Решение по делу № 2-148/2023 (2-4665/2022;) от 15.06.2022

КОПИЯ

№ 2-148/2023 (2-4665/2022)

УИД 22RS0068-01-2022-004364-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2023 года                     г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Курносовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО30 к ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4 о признании договоров недействительными, истребовании из чужого владения автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО23 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что 07 июля 2021 года истцом с использованием кредитных средств был приобретен автомобиль «Хонда Аккорд», 2008 года выпуска, г.р.з. №.

17 июля 2021 года ФИО3 А.В. обменял автомобиль истца на автомобиль «ФИО7 ФИкс35», 2003 года выпуска, г.р.з. №.

Истец при совершении данной сделки не участвовала, свое согласие на реализацию автомобиля не давала, в связи с чем, обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 А.В. по факту хищения автомобиля.

Приговором от 20 декабря 2021 года по уголовному делу №1-898/2021, вынесенным Индустриальным районным судом г.Барнаула, ФИО3 А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и ч.2 ст.160 УК РФ.

Согласно показаниям ФИО2, ее сыновей ФИО26 и ФИО10 из материалов уголовного дела, они не проверяли документы на спорный автомобиль, таким образом, меры для установления права продавца на совершение сделки ими не принимались.

Также в материалах уголовного дела имеется договор купли-продажи автомобиля «Хонда Аккорд», 2008 года выпуска, заключенный между истцом и ответчиком ФИО2, и договор купли-продажи автомобиля «Инфинити ФИкс35», 2003 года выпуска, заключенный также между истцом и ответчиком ФИО2

Данные договоры являются мнимыми и должны быть признаны недействительными, истец не давала согласие на отчуждение своего автомобиля.

Согласно информации ГУ МВД РФ по г.Барнаулу, в настоящее время автомобиль «Хонда Аккорд» принадлежит ФИО5 на основании договора купли-продажи от 05 апреля 2022 года, заключенного между ФИО5 и ФИО6

Из пояснений ФИО5 следует, что спорный автомобиль он приобретал у иного лица, ФИО6 никогда не видел, полномочия передававшего автомобиль лица не проверял.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что фактически между ФИО3 А.В. и ФИО2 17 июля 2021 года был заключен договор мены.

В настоящее время истец осталась без автомобиля и без денег с наличием долговых обязательств перед банком.

На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений, истец просит: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «Хонда Аккорд», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак А828СХ122, от 17 июля 2021 года, подписанного ФИО31 и ФИО2;

признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «Инфинити ФИкс35», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № от 17 июля 2021 года, подписанного ФИО32 ФИО8 и ФИО2;

признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «Хонда Аккорд», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, от 05 апреля 2022 года, заключенный между ФИО5 и ФИО6;

признать недействительным договор мены транспортного средства – автомобиль «Хонда Аккорд», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № от 17 июля 2021 года, заключенный между ФИО3 А.В. и ФИО2;

применить последствия недействительности ничтожных сделок, в соответствии с которыми истребовать у ФИО5 автомобиль «Хонда Аккорд», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО33, с передачей его истцу.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО26, ФИО27, ФИО28

В судебном заседании представитель истца ФИО24 поддержала уточный иск. Пояснила, что истец купила автомобиль в организации, данный факт установлен вступившим в законную силу приговором суда. Для приобретения автомобиля истцом заключен кредитный договор и договор залога этого автомобиля, автомобиль находился в залоге банка. В настоящее время истец кредит не выплачивает, осталась без автомобиля, без денег и с долгами. Сама истец не могла реализовать транспортное средство, поскольку она знала, что оформлено залоговое обязательство. Ответчиков нельзя считать добросовестными приобретателями, поскольку они не проверили информацию о полномочиях лица на продажу автомобиля. ФИО6 пояснил, что не заключал договор с ФИО5, никогда его не видел. Истец, действительно, передавала автомобиль ФИО3 А.В., но не для продажи, а для поездки. К истцу приезжала семья ФИО2, просили о подписании договора купли-продажи, но это было после 17 июля 2021 года, без передачи автомобилей. Истец согласилась, поскольку ей пообещали помочь найти автомобиль Инфинити, и чтобы хоть что-то получить, она согласилась.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО25 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что всем занимались сыновья ответчика. Вина ФИО2 не установлена, нет правовых оснований для удовлетворения иска. При обмене автомобилями ответчик ФИО2 передала свой автомобиль ФИО3 А.В., получив взамен Хонду Аккорд. ФИО3 А.В. обманул, за что он понес уголовное наказание по состоявшемуся приговору суда, взыскан ущерб и ведется исполнительное производство.

Представитель третьего лица ФИО5 ФИО29 возражала против удовлетворения иска, поскольку исполнительное производство в отношении ФИО3 А.В. ведётся, денежные средства взыскиваются. Оснований для истребования автомобиля из чужого владения отсутствуют, поскольку ФИО5 является добросовестным приобретателем, а ФИО23, передав автомобиль ФИО3 А.В., а потом подписав договоры купли-продажи, фактически подтвердила свое желание продать автомобиль. При этом в рамках расследования уголовного дела ФИО23 давала такие показания, которые также свидетельствовали о наличии согласия ФИО23 на продажу автомобиля ФИО3 А.В.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что договор купли-продажи он заключал в салоне «Первый номер», у него остался экземпляр. В тот день он продавал два автомобиля: «Хонда Аккорд» и «Тойота Корона Премио». ФИО3 были проверены. Договор составили на два автомобиля. НА продажу автомобиля «Хонда Аккорд» заключен договор купли-продажи между ним и ФИО11, деньги за автомобиль получил и оставил его, после этого не обращал внимания на то, что автомобиль длительное время числился зарегистрированным на нем. Пустые бланки он не заполнял, договор, который представлен в материалы уголовного дела, неверный, он не составлял такого договора, напрямую ФИО3 А.В. не продавал автомобиль, с ФИО23 не знаком.

Третье лицо ФИО28 в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Истец ФИО23, ответчики ФИО6, ФИО5 ФИО3 А.В., третьи лица ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО26, ФИО27 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

От ФИО27, ФИО5, ФИО6 конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с п.11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 г. № 230-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи - п.11.8 Порядка).

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Участники, не явившись в почтовое отделение, тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 ГПК РФ считаются извещенными.

От представителя ПАО Банк «ФК Открытие» имеется письменный отзыв, согласно которому просит удовлетворить требования, поскольку спорный автомобиль находится в залоге у банка.

С учетом надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 34 Постановления от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ (пункт 35 указанного Постановления).Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года №6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16", поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями того же Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 39 Постановления от 29 апреля 2010 года №10/22, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, владение имуществом может быть утрачено и в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу имущества по просьбе его владельца или с его ведома. В таких случаях имущество считается выбывшим из владения лица по воле последнего. Именно фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Судом установлено, что 08 ноября 2020 года ФИО17 продала автомобиль «Хонда Аккорд», 2008 года выпуска, г.р.з. №, ФИО6 (т. 1 л.д. 247).

07 июля 2021 года ФИО23 за счет денежных средств в сумме 767 130 руб. приобрела у ФИО6 автомобиль «Хонда Аккорд», 2008 года выпуска, г.р.з. № (т. 1 л.д 183), который находится в залоге у банка (т.1 л.д. 202).

08 июля 2021 года данный автомобиль был передан истцом ФИО3 А.В. во временное пользование, который обещал вернуть автомобиль.

В процессе эксплуатации транспортного средства ФИО3 А.В. произошла поломка двигателя, о чем он сообщил истцу и предложил провести ремонт. ФИО23 согласилась оставить автомобиль у ФИО3 А.В. для его ремонта.

Вместо ремонта автомобиля ФИО3 А.В. разместил объявление о продаже автомобиля в сети интернет.

17 июля 2021 года ФИО34 встретился с ФИО35, откликнувшейся на объявление о продаже указанного транспортного средства.

В этот день ФИО3 А.В. передал автомобиль «Хонда Аккорд» ФИО2, от которой взамен получил автомобиль «Инфинити ФИкс35», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается распиской (т.1 л.д.184), который он впоследствии продал, а денежными средствами распорядился по собственному усмотрению.

Согласно протоколу выемки, имеющемуся в материалах уголовного дела, у свидетеля ФИО26 были изъяты: копия договора купли-продажи автомобиля от 07 июля 2021 года, копия расписки от 17 июля 2021 года, копия договора купли-продажи автомобиля от 17 июля 2021 года, переписка с сайта «Дром», копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия паспорта транспортного средства.

У потерпевшей ФИО23 были изъяты: копия договора купли-продажи автомобиля от 17 июля 2021 года, копия графика ежемесячных платежей банка «Росгосстрах Банк», копия кредитного договора от 07 июля 2021 года, копия выписки по счету банка ПАО «Росгосстрах», копия товарного чека от 01 июня 2018 года.

Согласно протоколу выемки, у ФИО3 А.В. изъяты скрин-шоты с сайта «Дром» о продаже автомобиля «Инфинити ФИкс35».

Приговором Индустриального районного суда г.Барнаула от 20 декабря 2021 года №1-898/2021 ФИО3 А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ (т. 1 л.д. 70-79).

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года №-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО18 и ФИО19").

Указанным выше приговором установлено, что ФИО3 А.В. путем обмана и злоупотребления доверием похитил у ФИО23 ФИО3 «Хонда Аккорд», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № причинив потерпевшей ущерб на сумму 759100 руб., что свидетельствует об отсутствии воли собственника автомобиля на его выбытие из ее владения, и по сути незаконности выбытия автомобиля «Хонда Аккорд», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, из владения ФИО23

Согласно пояснениям сторон, а также третьих лиц, 17 июля 2021 года ФИО3 А.В. обменял автомобиль истца на автомобиль «Инфинити ФИкс35», который принадлежал ФИО2

Впоследствии ФИО3 «Хонда Аккорд» был продан ФИО5 по договору купли-продажи от 05 апреля 2022 года, в соответствии с которым ФИО6 выступает продавцом (т. 1 л.д. 180). ФИО3 А.В. также продал, распорядившись деньгами на собственные нужды.

В данном случае доводы представителей ответчиков о том, что ФИО23 выступала за продажу Хонды Аккорд, о чем свидетельствует наличие всех документов у ФИО3 А.В., суд отклоняет, поскольку наличие документов у ФИО3 А.В. связано с управлением им транспортным средством, которое не поставлено на учет на имя нового владельца ФИО23, соответственно, документами, подтверждающими возможность управлять автомобилем, являлись свидетельство о регистрации на имя ФИО6 и договор купли-продажи, то есть у водителя должен был быть полный пакет документов.

Также не принимаются судом как соответствующие действительности доводы представителя ФИО5 о том, что в ходе уголовного дела истец давала показания о наличии у нее желания продать автомобиль Хонду Аккорд через ФИО3 А.В., так как такая воля из ее показаний не следует, это во-первых, а во-вторых, сам факт наличия вступившего в силу приговора о совершении ФИО3 А.В. в отношении ФИО23 мошенничества, говорит об отсутствии воли истца на выбытие из ее владения спорного автомобиля «Хонда Аккорд».

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку автомобиль выбыл из владения ФИО23 помимо ее воли, требование истца об истребовании автомобиля «Хонда Аккорд», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № из владения ФИО5 подлежит удовлетворению с одновременным признанием права собственности ФИО23 на названный автомобиль, что является в данном случае необходимым, поскольку автомобиль состоит на учете и числится за иным лицом, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчики оспаривали право собственности истца на указанное транспортное средство.

Наличие судебного акта о взыскании с ФИО3 А.В. в пользу потерпевшей ФИО23 ущерба, причиненного преступлением, который практически не исполняется (в силу отсутствия перечислений в пользу истца), не препятствует истребованию имущества в гражданском порядке.

Согласно договорам купли-продажи от 17 июля 2021 года ФИО23 продала автомобиль «Хонда Аккорд» ФИО2, а ФИО2 продала ФИО23 ФИО3 «ФИО7 ФИкс35».

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что названные договоры были подписаны, не 17 июля 2021 года, а позже после обращения ФИО23 в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела о хищении у нее Хонды Аккорд. Договоры подписаны истцом без передачи автомобилей и денежных средств. Со слов истца, она была вынуждена подписать названные договоры, поскольку ФИО36 обещал найти хотя бы автомобиль «Инфинити ФИкс35». Более того, названные договоры не могли быть заключены между истцом и ответчиком ФИО2, так как установлено и подтверждено приговором суда, что ФИО3 А.В. обменял Хонду Аккорд на Инфинити, а последний автомобиль продал, распорядившись деньгами по собственному усмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договоры купли-продажи обоих автомобилей, подписанные ФИО23 и ФИО2, датированные 17 июля 2021 года, являются незаключенными и не могут быть признаны недействительными.

Единственным договором, который повлек изменение объема прав и обязанностей сторон, был договор мены автомобилями от 17 июля 2021 года, совершенный ФИО3 А.В. и ФИО2 Однако действия ФИО3 А.В. в том числе по заключению указанного договора входят в состав объективной стороны преступления, в совершении которого ФИО3 А.В. признан виновным, соответственно, в рамках рассмотрения настоящего дела суд принимает договор мены от 17 июля 2021 года, письменная форма которого отсутствует, как ничтожную сделку, однако требование о признании ее таковой заявлено излишне в силу изложенных выше разъяснений порядка применения ст.ст. 301-302 ГК РФ.

Основания для удовлетворения требований, заявленных к ФИО6, не имеется по указанной выше причине, поскольку договор купли-продажи между ФИО20 и ФИО5 не подлежит признанию недействительным в связи с иным порядком восстановления нарушенного права истца, а не через применение положений о признании сделки недействительной.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2, ФИО5, ФИО3 А.В. в равных долях в пользу ФИО23 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «Хонда Аккорд», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, от 17 июля 2021 года, подписанного ФИО37 и ФИО2.

Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «Инфинити ФИкс35», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО38 и ФИО2.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 (паспорт №) ФИО3 марки «Хонда Аккорд», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в пользу ФИО39 (паспорт №), признав право собственности ФИО40 на автомобиль марки «Хонда Аккорд», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, в том числе заявленных к ФИО6, отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в равных долях в пользу ФИО42 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Сергеева

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2023 года.

Верно:        судья _____________ И.В. Сергеева

секретарь _________ В.Е. Мехонцева

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2- 148/2023.

На ____________________________ решение не вступило в законную силу.