Решение по делу № 2-359/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-359/2018

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре судебного заседания Мариночкиной С.А., с участием представителя истца Яндринского Т.В. по доверенности Кубановой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яндринского Тараса Водиславовича к САО «ВСК» о защите прав потребителя страховой услуги,

у с т а н о в и л:

11.01.2018 Яндринский Т.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 48362,61 руб., неустойку –207475,60 руб., штраф – 24181,30 руб., компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 25000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании – 9500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2200 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 05.10.2016 г. произошло ДТП с участием двух машин: «Рено Дастер» г.р.з. № под управлением Л.Н.П., принадлежащим ей на праве собственности и «Инфинити FX35» г.р.з.№ под управлением Яндринского Т.В., принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». 05.10.2016 истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», которая выплатила ему страховое возмещение в размере 46536,78 руб. Считает данную сумму заниженной. В связи с чем обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства № 241116-2-Э от 06.12.2016, составленного экспертом Оценочного центра "Эксперт" ИП Р.И.Д., стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 94899,39 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 9500 руб. Таким образом, недоплаченная истцу сумма страхового возмещения составляет 48362,61 руб. 09.12.2016 г. истцом была отправлена ответчику претензия, с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта. Данная претензия была получена ответчиком и осталась без ответа. В исковом заявлении истец указал, что согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик обязан выплатить ему неустойку за период с 25.10.2016 по 27.12.2017 – по день составления искового заявления в суд, а также штраф в соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебные расходы по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Яндринского Т.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Яндринского Т.В. по доверенности Кубанова Д.Б. представила заявление об уточнении исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы, просила взыскать с САО «ВСК» в пользу Яндринского Т.В. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 19249,14 руб., неустойку в размере 82578,81 руб., штраф в размере 9624,57 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 9500 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания. Ранее в суд поступили возражения по существу заявленных требований, согласно которых ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. 01.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 16.11.2016 ответчиком произведена оплата в размере 46536,78 руб. После получения претензии от истца 14.12.2016 в адрес истца 16.12.2016 был направлен мотивированный ответ, повторно на осмотр транспортное средство не представлено. Таким образом, полагает, что ответчик полностью исполнил обязательства перед истцом. Считает также, что штрафные санкции, неустойка, размер компенсации морального вреда, требуемые истцом, явно не соразмерны и просит уменьшить их размер. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика САО «ВСК».

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно представленным суду истцом документам следует, что 05.10.2016 г. произошло ДТП с участием двух машин: «Рено Дастер» г.р.з. № под управлением Л.Н.П., принадлежащим ей на праве собственности и «Инфинити FX35» г.р.з.№ под управлением Яндринского Т.В., принадлежащим истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Рено Дастер» г.р.з. № - Л.Н.П., нарушившей п. 9.10 ПДД РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается независимым экспертным заключением № 241116-2-Э от 06.12.2016, проведенным Оценочным центром «Эксперт» - ИП Р.И.Д. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица была застрахована в рамках ОСАГО в САО «ВСК», у истца страховой полис отсутствовал.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, при рассмотрении данного дела к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, поскольку договоры ОСАГО были заключены после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

05.10.2016 истец Яндринский Т.В. за возмещением убытков обратился в САО «ВСК», которым был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, и 17.11.2016 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 46536,78 руб. Размер возмещения определен на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-МО».

Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, истец обратился к оценщику ИП Р.И.Д. в соответствии с Экспертным заключением № 241116-2-Э от 06.12.2016, составленным ИП Р.И.Д., размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Инфинити FX35» государственный регистрационный знак С205АР50, определен в сумме 94899,39 руб. ( с учетом износа).

В соответствии с требованиями абзаца первого пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, в частности относительно размера осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший, до предъявления к страховщику иска, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

09.12.2016 истец обратился в САО «ВСК» с претензией и представлением экспертного заключения. Данная претензия получена адресатом 13.12.2016 г. На данную претензию ответчиком дан ответ от 16.12.2016, согласно которого в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно Экспертного заключения № 80 судебной автотехнической оценочной экспертизы, составленной экспертом ИП В.А.С. 05.04.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП (без учета процентного износа запасных частей) составляет 106191,00 руб., с учетом износа- 65785,92 руб.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, составленное ИП В.А.С., имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд учитывает, что оно составлено объективно, с учетом содержащихся в материалах дела ранее представленного стороной истца отчета об оценке ущерба, материалом по факту ДТП. Заключение составлено в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства», положения Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», с учетом стоимости запасных частей транспортного средства, с указанием каталожных номеров на данную модель, с указанием стоимости нормированного часа работ, с указанием на применяемые оценщиком подходы оценки, определения процента износа заменяемых деталей. В связи с изложенным, суд принимает установленную по данному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, как точную, объективную.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Яндринского Т.В. подлежит взысканию доплата в размере 19249,14 руб. (65785,92руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по заключению судебной автотехнической экспертизы) – 46536,78 руб. (произведенное страховое возмещение).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 25.10.2016 (21-й день) по 27.12.2017 (дата написания иска, с учетом требований истца ), т.е. за 429 дней, неустойка составит 82578,81руб. (19249,14 х 1% х 429 дней = 4670,86 руб.).

Нормой статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений этой статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки до 19249,14 руб., с учетом положений ст.333 ГК РФ и ходатайства ответчика.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что неисполнением договорных обязательств ответчиком в полном объеме истцу был причинен моральный вред, выразившийся в вынужденном обращении к услугам оценщика, обращением в суд, до настоящего времени обязательства ответчика по договору ОСАГО не исполнены в полном объеме, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными. При этом суд находит разумным и обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., а требования о возмещении морального вреда в размере 5000 руб. завышенными.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составит руб. (19249,14 х 50% = 9624,57 руб.)

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа, суд не находит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Яндринский Т.В. просит возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлены суду договор на оказание юридических услуг № 205-1-Ф от 24.11.2016, приходный кассовый ордер № 3202 от 24.11.2016 на сумму 20000 рублей, приходный кассовый ордер № 2752 от 24.11.2016 на сумму 5000 руб., чем подтверждены расходы Яндринского Т.В. в размере 25000 руб. по оплате юридических услуг.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст.ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

С учетом невысокой степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, подача его в суд, участие в трех судебных заседаниях, уточнение иска), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Яндринского Т.В. расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом Яндринским Т.В. понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 9500 руб., что подтверждает приходной кассовый ордер № 2753 от 24.11.2016.

Учитывая, что изменение исковых требований Яндринского Т.В. в части размера страхового возмещения имело место после проведения судебной экспертизы, которая опровергла выводы оценки представленной истцом, учитывая, суд полагает подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца расходы с учетом пропорционального снижения, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб., в счет возмещения расходов на проведение оценки.

Кроме того, Яндринским Т.В. понесены расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2200 руб. В материалы гражданского дела представлена копия доверенности, удостоверенной нотариусом С.К.С. от 25.12.2017, зарегистрированной в реестре № 1Д-1642 за оформление которой Яндринским Т.В. оплачено по тарифу, в том числе и за оказание услуг правового и технического характера в размере 2200 руб.

Поскольку доверенность представителю на ведение дела в суде выдана истцом по конкретному делу, по вопросу возмещения ущерба из ДТП от 05.10.2016, причиненного автомобилю «Инфинити FX35» государственный регистрационный знак С205АР50, суд полагает, что понесенные истцом издержки на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, подлежат возмещению ответчиком.

Суд полагает подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб., подтвержденные квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 80 от 05.04.2018 г.

Суд полагает подлежащими возмещению с ответчика САО «ВСК» в пользу ИП В.А.С. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., согласно его заявления от 05.04.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом взыскания указанных сумм со САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1654 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Яндринского Т.В. - удовлетворить частично.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу Яндринского Тараса Водиславовича страховое возмещение в размере 19249 рублей 14 копеек, законную неустойку в размере 19249 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 9624 рублей 57 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 10000 рублей, нотариальные расходы 2200 рублей, а всего взыскать 78322 (семьдесят восемь тысяч триста двадцать два) рубля 85 копеек.

В удовлетворении требований Яндринского Тараса Водиславовича о взыскании неустойки в размере 63329 руб. 67 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 4500 рублей – отказать.

Взыскать со САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1654 (одной тысячи шестисот пятидесяти четырех) рублей 95 копеек.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя В.А.С. 10000 (десять тысяч) рублей за проведение судебной оценочной экспертизы (заключение эксперта № 80 от 05.04.2018).

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.О. Самсонова

В окончательной форме решение судом изготовлено 25 апреля 2018 года.

Судья: подпись А.О. Самсонова