Решение по делу № 33-16958/2016 от 02.12.2016

Судья Киктева О.А. Дело № 33-16958/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А

судей Блошенко М.В., Торшиной С.А.

при секретаре Яхьяевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОИ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца СОИ,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда
от ДД.ММ.ГГГГ, которым

СОИ в иске к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав представителя
ПАО СК «Росгосстрах» - ЗЕА, возражавшую в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

СОИ обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать страховую выплату в размере <.......> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <.......> рублей, по оплате услуг оценщика в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на копирование в размере <.......>, по оплате нотариальных услуг – <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......>.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФАБ, управлявший транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, риск гражданской ответственности которого был застрахован в установленном законом порядке.

Риск его гражданской ответственности был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», ввиду чего он обратился к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая выплата произведена не была.

Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального вреда, он обратился в
АНО «Бюро независимой экспертизы <.......>», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, составляет с учетом износа <.......> рублей. Расходы на составление данного отчета составили <.......> рублей и были оплачены им в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предоставлением отчета АНО «Бюро независимой экспертизы <.......>», однако требование о выплате суммы страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не исполнено, что явилось мотивом обращения в суд с настоящим иском со ссылкой на нарушение его прав, в том числе как потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец СОИ просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

СОИ надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФАБ, управлявший транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, риск гражданской ответственности которого был застрахован в установленном законом порядке.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», ввиду чего СОИ обратился к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая выплата произведена не была.

Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального вреда, истец обратился в АНО «Бюро независимой экспертизы <.......>», согласно отчету № <...> которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, составляет с учетом износа <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предоставлением отчета АНО «Бюро независимой экспертизы <.......>» № <...>.

В свою очередь, согласно платежному поручению № <...>, актам
№ <...> и № <...>, ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения в размере <.......> рублей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, согласно представленному СОИ отчету № <...> и сумме выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет <.......>, что менее 10%, указанные результаты находятся в пределах статистической достоверности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что соответствующие обязательства исполнены ПАО СК «Росгосстрах» до обращения истца в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), нарушений прав последнего не допущено, в связи с чем, принял правомерное решение об отказе в иске, в том числе касаемо компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку, судебных расходов, поскольку они являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основываются на правильном применении положений действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчиком в досудебном порядке выплата страхового возмещения не произведена, что явилось мотивом обращения в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права, а также повлекло несение расходов на составление отчета об оценке и судебных издержек, опровергаются материалами дела, согласно которым выплата страховщиком СОИ соответствующей суммы произведена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как настоящий иск подан последним ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент предъявления исковых требований подлежащее защите право отсутствовало.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, судом апелляционной основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СОИ – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья БМВ