Решение по делу № 33-8072/2022 от 14.10.2022

Дело № 33-8072/2022

2-85/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Синельниковой Л.В. и Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаевского П,В, на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2022 года по гражданскому делу по иску садового некоммерческого товарищества «Стрела-1», Безруковой С.Н., Муратхузиной Ю.А. к Гаевского П,В,, МИФНС №10 по Оренбургской области о взыскании денежных средств, о признании протоколов общего собрания недействительными и по встречному иску Гаевского П,В, к Муратхузиной Ю.А. о признании протоколов общего собрания недействительными, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Стрела-1», Безрукова С.Н., Муратхузина Ю.А. обратились в суд с указанным выше иском к Гаевскому П.В., МИФНС №10 по Оренбургской области по тем основаниям, что заочным голосованием не допускается принятие следующих вопросов: избрание председателя, утверждение сметы, определять размер и срок внесения взносов, утверждать финансово-экономическое обоснование размера взносов (п. 12.2 Устава).

Председатель товарищества должен быть членом СНТ. На начало проведения собрания Гаевский П.В. не являлся членом СНТ. Заявления о вступлении в члены СНТ от него не было (п. 13.1 Устава).

Ответчик предоставил список членов СНТ «Стрела-1» с указанием даты 01 декабря 2020 года и указанием членов СНТ 326 членов, однако большинство правообладателей не совпадает с указанным списком. В протоколе собрания от 31 марта 2021 года Гаевский П.В. указал 152 члена СНТ, но списка на данных членов не представлено.

В протоколе от 31 марта 2021 года нет решения о проведении способа голосования: тайного или открытого (нарушение Устава СНТ п. 10.5).

На заявлениях о передаче голоса, не указано место выдачи заявления (нарушение Устава 11.9).

Не представлен надлежащим образом заверенный реестр членов СНТ «Стрела-1», принимавших участие в голосовании 31 марта 2021 года. Нет списка членов СНТ на окончание голосования (в протоколе 152 члена) и нет списка кого принимали. Не указано количество правообладателей земельных участков.

Не представлены отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, за которые голосовали 31 марта 2021 года.

Протокол собрания подписан только Гаевским П.В. Предоставлен акт с подсчетом голосов, где указаны лица, не присутствующие на собрании.

С учетом уточнений исковых требований истцы просили:

- признать решение о государственной регистрации МИФНС № 10 по Оренбургской области от 11 октября 2021 года № 12206А недействительным;

- признать протокол общего собрания членов СНТ «Стрела-1» от 31 марта 2021 года – недействительным;

- взыскать с Гаевского П.В. в пользу СНТ «Стрела-1» 621 979,73 рублей – нецелевые растраты за 2020 год; 414 734,23 рублей – нецелевые растраты за 2021 год;

- восстановить срок обжалования протокола общего собрания членов СНТ «Стрела-1» от 31 марта 2021 года.

Гаевский П.В. обратился в суд с указанным выше встречным иском к Муратхузиной Ю.А. по тем основаниям, что в 2021 в СНТ «Стрела-1», членом и председателем которого он является, в период с 17 февраля 2021 года по 31 марта 2021 года состоялось общее собрание членов товарищества путем заочного голосования, по итогам которого, в том числе, состоялся выбор председателя правления. По итогам собрания и по повестке собрания об избрании председателя правления, он был избран председателем.

В июле 2021 ему пришло смс от банка о том, что его полномочия прекращены, и доступ к расчетному счету заблокирован. Он обратился в банк, где ему пояснили, что в ЕГРЮЛ внесена информация о смене единоличного исполнительного органа – председателя правления, на основании этих данных банк внес соответствующие изменения в личное дело клиента. Позже он получил повестку из Центрального районного суда г. Оренбурга по гражданскому делу о взыскании с него денежных средств, а также оспаривании полномочий.

В рамках ознакомления с материалами дела, 16 ноября 2021 года, он увидел протокол общего собрания № 1 от 30 мая 2021 года, а также протокол № 2 от 15 августа 2021 года.

Такие собрания в СНТ никогда не проводились. Протоколы оформлены неуполномоченными лицами.

В связи с нарушением порядка созыва, отсутствия кворума, просил признать все решения собраний оформленные протоколами собраний № 1 от 30 мая 2021 года, № 2 от 15 августа 2021 года недействительными, незаконными.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2022 года исковые требования СНТ «Стрела-1», Безруковой С.Н., Муратхузиной Ю.А. удовлетворены частично, суд постановил:

- решение общего собрания членов СНТ «Стрела-1», проведенное в заочной форме в период с 17 февраля 2021 года по 31 марта 2021 года, оформленное протоколом от 31 марта 2021 года признать недействительным (незаконным). Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц;

-взыскать с пользу СНТ «Стрела-1» с Гаевского П.В. убытки в размере 1 036 713,96 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований СНТ «Стрела-1», Безруковой С.Н., Муратхузиной Ю.А. – отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Гаевского П.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Гаевский П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что признав решение общего собрания недействительным от 31 марта 2021 года, суд вышел за пределы заявленных требований. Требования о признании протокола общего собрания от 31 марта 2021 года были предъявлены с нарушением ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцы принимали участие в указанном общем собрании, а Маратхузина Ю.А. была принята в члены СНТ и была осведомлена о принятом решении. Истцы не доказали, каким образом протокол, или отраженные в нем решения затрагивают их интересы и каким образом их права и интересы будут восстановлены удовлетворением иска. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Маратхузина Ю.А., ответчики Гаевский П.В., Заварзина М.А., Крылов В.В., Козлова Д.Н., Клычкакаева К.К., представители ответчиков ООО «Электросетевая компания», ООО «Пересвет», третье лицо Чаплыгина И.А. не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Безруковой С.Н., представителя истца СНТ «Стрела-1» - Зайнагабдинова Ш.Ф., представителя ответчика МИФНС №10 по Оренбургской области, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд регулируется Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального Российской Федерации №217-ФЗ от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 указанного закона высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Частью 6 ст. 5 указанного закона предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Кроме того, по общему правилу собрание проводится путем совместного присутствия членов соответствующего сообщества и голосования на нем по повестке собрания. В некоторых случаях общее собрание может проводиться в заочной форме, то есть с помощью опроса членов объединения. Его порядок обязательно должен быть предусмотрен Уставом, иначе такая форма проведения собрания неприменима.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если решение принято при отсутствии необходимого кворума.

Порядок проведения общего собрания членов товарищества установлен статьей 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19 указанной статьи Закона).

В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования (часть 21).

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования (часть 22).

Согласно части 24 указанной статьи Закона результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества (часть 25 статьи 17 Закона).

Принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление (часть 26 статьи 17 Закона).

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъясняется, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.п.111 и 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, о том, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункта 2 названной нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муратхузина Ю.А. является собственником земельного участка № по адресу: (адрес)», Безрукова С.Н. является собственником земельного участка № по адресу: (адрес)», Безрукова С.Н. и Муратхузина Ю.А. являются членами СНТ «Стрела-1».

С 17 февраля 2021 года по 31 марта 2021 года состоялось общее собрание членов СНТ «Стрела-1» путем заочного голосования, что подтверждается протоколом. Из данного протокола следует, что на дату проведения собрания общее число членов СНТ «Стрела-1» составляет 152, количество членов СНТ принявших участие в голосовании 114.

На повестку собрания были определены следующие вопросы: 1. отчет председателя о проделанной работе товарищества за период с 01 января 2020 года до 31 декабря 2020 года. 2. Отчет ревизионной комиссии о финансово – хозяйственной деятельности товарищества за период с 01 января 2020 года до 31 декабря 2020 года. 3. Прием в члены СНТ «Стрела-1». 4. Утверждение реестра членов. 5. Избрание членов правления. 6. Избрание председателя. 7. Выборы ревизионной комиссии. 8.Утверждение сметы на 2020 (по фактическим затратам). Утверждение размера членских взносов. 9. Утверждение сметы на 2021. Утверждение размера членских взносов. 10. Смена банка. 11. Переход на взимание взносов в рамках проекта «***». 12. Определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений членов товарищества.

В период с 2021 года до июля 2021 год Гаевский П.В. являлся председателем СНТ «Стрела-1».

Согласно представленного Гаевским П.В. реестра членов СНТ «Стрела-1» на 01 декабря 2020 года (представляющий собой перепечатанный список собственников и членов СНТ датированный 90-ми годами) общее количество членов – 326 человек. В самом протоколе указано общее количество членов - 152 человека. Приняло в голосовании 114.

В реестре, представленном Гаевским П.В. и в представленных им же бюллетенях, имеются противоречия по собственникам, то есть сведения о собственниках в реестре и в бюллетени не совпадают (участки № 1А, 3, 105, 106, 116, 205, 206, 216, 306 и др.).

Указанные противоречия Гаевским П.В. не устранены.

Реестр членов СНТ на 01 декабря 2020 года представляет собой данные о собственниках и членах СНТ на момент создания СНТ (90-е годы), и на момент проведения голосования не уточнялся.

Сторона истца оспаривала членство 60 человек, стороной ответчика доказательств также не представлено.

В обоснование иска СНТ «Стрела-1» указывало, что Гаевский П.В. не представил новому составу Ревизионной Комиссии документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств Товарищества на предъявленную сумму для подготовки отчета о финансово-хозяйственной деятельности.

Ранее, 04 февраля 2021 года Промышленный районный суд г.Оренбурга вынес решение по иску Муратхузиной Ю.А. об истребовании документов о финансово-хозяйственной деятельности, которое вступило в законную силу, но ответчиком не исполнено в полном объеме, поскольку документы были утрачены.

В ходе судебного разбирательства Гаевский П.В. не оспаривал, что у него, как председателя СНТ находилась в ведении названная денежная сумма. В подтверждение ответчиком представлены квитанции, товарные чеки, авансовые отчеты, которые не подписаны.

Доходы СНТ по представленной выписке из банка и платежным ведомостям за 2020 составляют 673 420,20 рублей и 408 440 рублей, соответственно (всего 1 081 860,20 рублей).

На бензин потрачено 113 119,63 рублей, выдача наличных 25 000 рублей, материалы для строительства – 47 979,10 рублей, приобретение телевизора, видеорегистратора, авто шины – 243 360 рублей, оплата штрафов – 2 801 рубль.

По ведомостям наличные денежные средства 408 440 рублей (не целевые расходы).

Целевые расходы: 490 269,01 рублей – оплата за электроэнергию, 5 714,76 – за услуги банка.

Недостача СНТ за 2020 составляет 621 979,73 рублей.

Доход СНТ по представленной банковской выписке за 2021 год составляет 490 522,36 рублей.

На бензин потрачено 69 060,40 рублей, выдача наличных – 285 500 рублей, покупки – 54 714,23 рублей, комиссия за снятие наличных 5 460 рублей (не целевые расходы).

Целевые расходы СНТ за 2021: электроэнергия – 101 902 рублей, услуги банка – 5 113 рублей, комиссия за снятие наличных – 5 460 рублей.

Недостача СНТ за 2021 составляет 414 734,23 рублей.

Признавая решение общего собрания членов СНТ «Стрела-1», проведенное в заочной форме в период с 17 февраля 2021 года по 31 марта 2021 года, оформленное протоколом от 31 марта 2021 года, недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что общее собрание членов СНТ проводилось при отсутствии необходимого кворума, что свидетельствует о ничтожности собрания, в силу приведенных норм права, собрание недействительно независимо от признания его таковым судом, при этом установить точное количество членов товарищества не представилось возможным в связи с различием сведений о количестве членов СНТ в представленных документах, кроме того, достоверных доказательств наличия кворума ответчик не представил, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недействительности решения общего собрания ввиду отсутствия необходимого кворума.

Поскольку в соответствии с п. 12.2 Устава СНТ «Стрела-1» заочным голосованием не допускается принятие следующих вопросов: избрание председателя, утверждение сметы, определять размер и срок внесения взносов, утверждать финансово-экономическое обоснование размера взносов, по указанному ряду вопросов решения являются незаконными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании решения о государственной регистрации МИФНС № 10 по Оренбургской области от 11 октября 2021 года недействительным и восстановлении срока на оспаривание протокола от 31 марта 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что для государственной регистрации был представлен полный пакет документов, соответствующих требованиям законодательства о государственной регистрации, правовые основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные ст. 23 Закона №129-ФЗ, отсутствовали, что позволяет сделать вывод о том, что инспекция приняла обоснованное решение о государственной регистрации. Требование об оспаривании протокола заявлено в пределах установленного срока.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения требований о взыскании с Гаевского П.В. убытков в размере 1 036 713,96 рублей, поскольку доказательств утверждения расходов на бензин, разного рода покупки Гаевским П.В., наличие приобретаемых вещей в СНТ, не представлено.

Разрешая встречные исковые требования Гаевского П.В. в части признания всех решений, оформленных протоколом собрания № от (дата), суд первой инстанции исходил из того, что Гаевским П.В. пропущен срок исковой давности, поскольку должен был узнать о решении соответствующего гражданско-правового сообщества 31 марта 2021 года, в виду того, что о проведении собрания был уведомлен по телефону (о чем имеется соответствующая запись в виде видеофайла), о результатах проведения собрания был уведомлен 31 мая 2021 года, следовательно, срок исковой давности начал течь с 31 марта 2021 года и на момент подачи встреченного иска пропущен, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа иске.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гаевский П.В. в суд первой инстанции не представил.

15 августа 2021 года состоялось общее собрание членов СНТ «Стрела-1», что подтверждается протоколом.

На дату проведения собрания общее число членов СНТ «Стрела-1» составляет 84, количество членов СНТ принявших участие в голосовании 64 человека.

На повестку собрания были определены следующие вопросы: 1. признать собрание проведенное с 17 февраля 2021 года до 31 марта 2021 года незаконным. 2 Прием в члены СНТ. 3. Утверждение реестра членов СНТ. 4. Избрание членов правления. 5.Избрание председателя СНТ. 6. Избрание ревизионной комиссии. 7. Утверждение платы членских взносов членов СНТ за 2018 – 2021. 8.Утверждение платы членских взносов собственников земельных участков за 2018 – 2021. 9. Переход на индивидуальные лицевые счета по обслуживанию электроэнергии. 10. Определение срока оплаты членских взносов за 2021 год. 11. Утверждение штатного расписания на 2021 год. 12. Утверждение сметы доходов и расходов на 2021 год. 13. Определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб), членов товарищества.

В подтверждение факта проведения собрания в материалы дела представлены доказательства размещения информации на доске объявлений в СНТ о предстоящем собрании, бюллетени, данное обстоятельство также подтверждается свидетельскими показаниями.

Кроме того, истцы по первоначальному иску представили реестры членов и правообладателей земельных участков в СНТ «Стрела-1» на 30 мая 2021 года и на 15 августа 2021 года, что является первым после представленного Гаевским П.В. реестром, датированным 90-ми годами. Состав собственников подтвержден свидетельствами о праве собственности или выписками из ЕГРН, представлены членские книжки, заявления о вступлении в члены СНТ, имеется протокол от 30.05.2021 о принятых членах СНТ.

Отказывая в удовлетворении встречных требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что члены СНТ были заблаговременно уведомлены о предстоящей дате проведения общего собрания исходя из повестки дня. При этом, решением общего собрания членов СНТ "Стрела-1" приняты вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов СНТ, при наличии кворума при голосовании на общем собрании членов СНТ "Стрела-1" от 15 августа 2021 года, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку выводы суда основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным во встречном иске, направлены на переоценку доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

Таким образом, несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаевского П,В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 ноября 2022 года.