Решение по делу № 2-4219/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-4219/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области

20 июня 2023 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шелобановой А.А.

при секретаре Любарской И.Ю.

с участием истца Былинова В.В.

с представителя истца по доверенности Масякина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Былинова Вячеслава Викторовича к ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному, Федеральной службе судебных пристав России, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действий (бездействий) судебных приставов, возмещение ущерба

установил:

Былинов В.В. обратился с уточненным иском к ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному, Федеральной службе судебных пристав России, ГУФССП России по Московской области, указывая на то, что решением Электростальского городского суда Московской области от 30 августа 2016 года с ответчика ООО «ДИАМАНТ» в пользу Былинова В.В. было взыскано 270 209 рублей. На основании этого решения суда Электростальским городским судом 30.08.2016 года был выдан исполнительный лист ФС № ФИО7. Исполнительный лист был истцом своевременно предъявлен в Отдел судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожный Московской области по месту нахождения ответчика. Было возбуждено исполнительное производство № 2045/17/50001- ИП от 10.01.2017 г. В дальнейшем, в ходе исполнительного производства истец не получил никакого возмещения причиненного мне ущерба. Неоднократные обращения в Отдел судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожный положительного результата не принесли. Как следует из Постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 03.03.2021 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Магарламовой О.Н. требования истца в рамках исполнительного производства в отношении ООО «ДИАМАНТ» были - «исполнены ранее». Такая же информация, о том, что задолженность в сумме 270 209,33 рублей погашена, содержится в полученном истцом ответе по результатам запроса через сервис ГОСУСЛУГИ. Эта информация также исходит от судебного пристава Магарламовой О.Н. Несмотря на это утверждение судебного пристава-исполнителя Магарламовой О.Н., истец не получил никакого возмещения, никакие денежные средства на его счет не поступали. В результате бездействия сотрудников Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожный истцу причинен материальный ущерб в сумме 270 209 руб. В течение длительного времени ( с 2017 года), истец не получил никакого возмещения в рамках исполнительного производства, хотя ответчиком почему то утверждается обратное. Обращения истца в 2023 году в Отдел судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожный также не привели к какому либо результату. Из этих ответов можно понять, что фактически исполнительное производство не ведется, и возможность реального возмещения причиненного истцу ущерба утрачена в результате бездействия сотрудников ФССП России.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконным бездействия ФССП России в лице отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожный Московской области в рамках исполнительного производства № 2045/17/50001- ИП от 10.01.2017 г., заключающееся в том, что по якобы исполненным требованиям о взыскании по исполнительному листу ФС № ФИО8 истцом не были получены причитающиеся истцу денежные средства в сумме 270 209 руб. Взыскать с ФССП России материальный ущерб в сумме 270 209 рублей.

В судебное заседание истец Былинов В.В. и его представитель по доверенности Масякин А.Н. явились на уточненных требованиях настаивали, пояснили что с момента возбуждения исполнительного производства действия судебного пристава не обжаловали, также пояснили, что судебным приставом в 2021 году было выдано письмо о выдачи дубликата исполнительного листа ввиду отсутствия возможности установить его местонахождения. Определением Электростальского городского суда от 2021 года истцу в выдачи дубликата исполнительного листа было отказано. Указанное определение им не обжаловалось.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и реализацию.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решением Электростальского городского суда Московской области от 30 августа 2016 года с ответчика ООО «ДИАМАНТ» в пользу Былинова В.В. было взыскано 270 209 рублей.

На основании решения суда Электростальским городским судом 30.08.2016 года был выдан исполнительный лист ФС № ФИО9.

Исполнительный лист был истцом своевременно предъявлен в Отдел судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожный Московской области по месту нахождения ответчика.

В 2021 году Отделом судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожный Московской области было написано заявление о выдачи дубликата исполнительного листа ввиду отсутствия возможности установить его местонахождения.

Определением Электростальского городского суда от 2021 года истцу в выдачи дубликата исполнительного листа было отказано.

Определение суда вступило в законную силу.

Согласно ответу Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожный Московской области на запрос суда от 24.04.2023 следует, что исполнительное производство № 2045/17/50001-ИП от 10.01.2017 г. о взыскании задолженности в отношении ООО «ДИАМАНТ» в пользу Былинова Вячеслава Викторовича было окончено 23.03.2018 года и уничтожено 22.04.2021 года актом об уничтожении № 444/21/01/50. В связи с этим предоставить копию исполнительного производства не представляется возможным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным бездействия ФССП России в лице отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожный Московской области в рамках исполнительного производства № 2045/17/50001- ИП от 10.01.2017 г., заключающееся в том, что по якобы исполненным требованиям о взыскании по исполнительному листу ФС № ФИО10 Былиновым В.В. не были получены причитающиеся ему денежные средства в сумме 270 209 руб., взыскании с ФССП России материального ущерба в сумме 270 209 руб. поскольку ввиду отсутствия исполнительного производства № 2045/17/50001-ИП от 10.01.2017 г. о взыскании задолженности в отношении ООО «ДИАМАНТ» в пользу Былинова Вячеслава Викторовича, материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о нарушении прав Былинова В.В., также не усматривает возникновение какого-либо ущерба у истца по вине ответчиков.

Истцом не представлено доказательств наступления у него убытков в результате бездействии должностных лиц в лице ответчиков.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не может повлечь за собой удовлетворение иска.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность возмещения гражданину убытков, причиненных государственным органами в результате их незаконных действий.

Наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны РФ.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

В целом правовая позиция истца основана на неверной интерпретации действующего законодательства и не может быть положена в основу решения суда об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Былинова Вячеслава Викторовича к ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному, Федеральной службе судебных пристав России, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия ФССП России в лице отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожный Московской области в рамках исполнительного производства № 2045/17/50001- ИП от 10.01.2017 г., заключающееся в том, что по якобы исполненным требованиям о взыскании по исполнительному листу ФС № ФИО11 Былиновым В.В. не были получены причитающиеся ему денежные средства в сумме 270 209 руб., взыскании с ФССП России материального ущерба в сумме 270 209 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                               А.А. Шелобанова

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2023

Судья                                                                                               А.А. Шелобанова