Решение по делу № 33-6255/2018 от 25.05.2018

Судья Хромова А.А.                     Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Дроня Ю.И.,

судей: Дмитриевой Л.А., Вегелиной Е.П.,

при секретаре: Смирновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 03 июля 2018 года гражданское дело по частной жалобе Прозоровой Т. А. на определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено взыскать с Прозоровой Т. А. в пользу Попкова А. И. в счет возмещения судебных расходов 43000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения Прозоровой Т.А., представителя Попкова А.И. -Болдырева А.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от 18.10.2017г. отказано в удовлетворении исковых требований Прозоровой Т. А. к Попкову А. И. о взыскании суммы займа, процентов, всего 1 099 040 руб., судебных расходов.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Прозоровой Т.А. - без удовлетворения.

В суд поступило заявление Попкова А. И. о возмещении судебных расходов - расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна Прозорова Т.А., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что определенный судом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя не является разумным.

Кроме того, указывает, что судом не учтено ее материальное положение, доказательства которого имеются в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании 14.06.2018г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с наличием оснований, предусмотренных п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, поскольку Прозорова Т.А. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции 24.04.2018г., что является безусловным основанием для отмены определения суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно заявлению Попкова А.И. (л.д.231, т.1) он просил взыскать с Прозоровой Т.А. в счет возмещения судебных расходов 43 000 руб., а именно: 5 000 рублей - за составление возражений на исковое заявление, ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, ходатайства об отложении судебного заседания; 28 000 руб.- оплата за судодень занятости за четыре дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); 3000 руб.- за составление возражений на апелляционную жалобу Прозоровой Т.А.; 7 000 рублей – за участие в суде апелляционной инстанции.

В обоснование доводов заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу №, заключенное между Попковым А.И. и адвокатом, управляющим партнером Адвокатского бюро «Болдырев, Топорков и Партнеры» Болдыревым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему от 07.12.2017г., квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, всего на сумму 43 000 руб.

В суде апелляционной инстанции Попковым А.И. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в суде апелляционной инстанции по частной жалобе Прозоровой Т.А. в сумме 7 000 рублей согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГг. к договору от ДД.ММ.ГГГГ, понесенные расходы подтверждены квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГг., которое также подлежит частичному удовлетворению.

Как разъясняется в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы и количество затраченного на это времени в рамках настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия полагает, что в пользу Попкова А.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, оказанные в связи с рассмотрением настоящего спора, всего в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 334, 338-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое, которым заявления Попкова А. И. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Прозоровой Т. А. в пользу Попкова А. И. в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя - 35 000 рублей.

Частную жалобу Прозоровой Т. А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: