Решение по делу № 1-210/2024 от 13.05.2024

                Дело *        КОПИЯ

                УИД 52RS0*-72

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

***                                                                                       23 мая 2024 года

Московский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Аладышкина А.С.,

    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора *** г.Н.Новгорода Алексеевой К.И.,

    подсудимого Комолова Д.С.,

    защитника в лице адвоката Харитонова А.В.,

при секретаре Котовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Комолова <данные изъяты>, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, в установленном законом порядке не трудоустроенного, проживающего по адресу регистрации: г.Н.Новгород, ***, судимого:

ЧЧ*ММ*ГГ* <данные изъяты>.Н.Новгород по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права управления транспортным средством на 2 года 10 месяцев;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в производство Московского районного суда г.Н.Новгорода поступили на рассмотрение материалы дела в отношении Комолова Д.С.

Комолов Д.С. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о направлении уголовного дела по подсудности.

Государственный обвинитель Алексеева К.И. полагала необходимым направить уголовное дело по подсудности в Канавинский районный суд г.Н.Новгород, поскольку большинство из инкриминируемых преступлений совершены на территории *** г.Н.Новгород.

Подсудимый Комолов Д.С. и его защитник – адвокат Харитонов А.В. вопрос о направлении уголовного дела по подсудности оставили на разрешение суда.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд (статья 46, части 1 и 2; статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации) закреплены Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6) и Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14), в соответствии с которыми каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право рассмотрения дела не произвольно выбранным, а законно установленным судом; признание же суда таковым требует, чтобы его компетенция по рассмотрению соответствующего дела определялась на основе закрепленных в законе критериев, которые заранее, то есть, до возникновения спора или иного правового конфликта, в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, а также сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно п.1 ч.1 ст.228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, в том числе, подсудно ли уголовное дело данному суду. Если будет выяснено, что дело подсудно другому суду, судья выносит постановление о направлении дела по подсудности.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

По смыслу закона, для решения вопроса о том, подсудно ли дело данному суду, следует исходить из определенной в ст.15 УК РФ категории каждого из указанных в обвинении преступлений. Применение при этом установленных в гл.10 Общей части УК РФ правил назначения наказания не влияет на категорию самого преступления и на территориальную подсудность уголовного дела.

Согласно смыслу ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив, что поступившее дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении уголовного дела по подсудности.

Комолов Д.С. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, каждое из которых в силу ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

При этом, пять из инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, совершены на территории *** г.Н.Новгорода.

Таким образом, большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений, инкриминируемых Комолову Д.С. совершены на территории *** г.Н.Новгорода, то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция Канавинского районного суда г.Н.Новгород.

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных нормативных предписаний уголовное дело в отношении Комолова Д.С. Московским районным судом рассмотрено быть не может, в связи с чем, подлежит направлению по подсудности в Канавинский районный суд г.Н.Новгород.

Поскольку в отношении Комолова Д.С. в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о мере пресечения в отношении Комолова Д.С.

Помощник прокурора высказал мнение о сохранении меры пресечения подсудимому в виде заключения под стражу, поскольку основания, в связи с которыми данная мера пресечения была избрана, не отпали и не изменились.

Подсудимый и его защитник адвокат Харитонов А.В. вопрос о мере пресечения оставили на разрешение суда.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации *-П от ЧЧ*ММ*ГГ* судья, получив к своему производству уголовное дело, обязан проверить, истек или нет установленный ранее принятым судебным решением срок содержания под стражей, подтверждается ли наличие фактических обстоятельств, со ссылкой на которые было принято решение о заключении лица под стражу, и сохраняют ли эти обстоятельства свое значение как основания для продления срока содержания под стражей.

При этом, судебное решение об избрании такой меры пресечения, как заключение под стражу, может быть вынесено только при условии подтверждения достаточными данными оснований ее применения при предоставлении сторонам возможности обосновать свою позицию перед судом, с тем, чтобы суд мог разрешить вопрос о содержании под стражей, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела, а не только на аргументах, изложенных в ходатайстве стороны обвинения или в ранее вынесенном постановлении судьи об избрании данной меры пресечения. Продлевая действие этой меры или отказываясь от ее продления, судья не просто соглашается или не соглашается с постановлением о заключении лица под стражу, а принимает соответствующее решение, исходя из анализа всего комплекса обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

ЧЧ*ММ*ГГ* в 22 часа 00 минут Комолов Д.С. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. Согласно рапорту сотрудника полиции, фактически задержан в 16 часов 20 минут ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* Московским районным судом г.Н.Новгорода в отношении Комолова Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, по ЧЧ*ММ*ГГ* включительно.

Срок содержания под стражей обвиняемого Комолова Д.С. последовательно продлевался, последний раз ЧЧ*ММ*ГГ* Московским районным судом г.Н.Новгорода на 14 суток, а всего до 04 месяцев 14 суток, то есть по ЧЧ*ММ*ГГ* включительно.

Как следует из постановления Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, для избрания указанной меры явились основания полагать, что Комолов Д.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В судебном заседании установлено, Комолов Д.С. обвиняется в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, судим, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянных и законных источников дохода, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер обвинения Комолова Д.С., данные о его личности, семейном положении, роде занятий, суд находит, что мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражу, должна быть сохранена, поскольку только такая мера может исключить возможность для подсудимого во избежание грозящего наказания, в случае признания ее виновным, скрыться от суда, а также будет способствовать своевременному рассмотрению материалов дела в установленные законом сроки.

Медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования о наличии у Комолова Д.С. тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.227, 32, 34, 108, 109, 110, 255, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении <данные изъяты> обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ УК РФ, направить по подсудности в Канавинский районный суд г.Н.Новгород.

        Меру пресечения подсудимому <данные изъяты>, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., уроженцу ***, гражданину РФ оставить заключение под стражу, продлить срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления материалов дела в суд - по ЧЧ*ММ*ГГ* включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения, в части меры пресечения в течение 3 суток со дня вынесения, для подсудимого в тот же срок со дня вручения копии постановления, через Московский районный суд г.Н.Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                   подпись                               А.С. Аладышкин

Копия верна.

Судья                                                                                                                                   А.С. Аладышкин

Секретарь                                                                                                                            Т.А. Котова