Решение по делу № 33-5215/2024 от 21.05.2024

Судья Лазарева Е.К. Дело № 33-5215/2024

Дело № 2-814/2024

64RS0045-01-2024-000371-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2024 года                                      г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касьяновым С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бойко Л.П., Бойко А.Н. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2024 года о прекращении производства по гражданскому делу (в части взыскания судебных расходов) по исковому заявлению Бойко Л.П., Бойко А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Смюрэк», обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о возложении обязанности восстановить электроснабжение.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя третьего лица ПАО «Россети Волга» Тереховой О.И., представителей третьего лица ПАО «Саратовэнерго» Молевой В.К., Суханова Е.О., возражавших по доводам частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бойко Л.П., Бойко А.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Смюрэк», ООО «Сириус» о возложении обязанности восстановить электроснабжение.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2024 года производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований. С Бойко Л.П., Бойко А.Н. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 63 000 руб.

В частной жалобе Бойко Л.П., Бойко А.Н. ставят вопрос об отмене определения суда в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы. В обоснование жалобы указано на несогласие со стоимостью судебной экспертизы и результатами заключения экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2024 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Бойко Л.П., Бойко А.Н. к ООО «Смюрэк», ООО «Сириус» о возложении обязанности восстановить электроснабжение прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов определением Кировского районного суда г. Саратова от 05 марта 2024 года была назначена электротехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Саратовское экспертное бюро», обязанность по оплате экспертного исследования возложена на истцов.

26 марта 2024 года ООО «Саратовское экспертное бюро» было подготовлено экспертное заключение № 96, стоимость экспертизы составила 63 000 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявление ООО «Саратовское экспертное бюро» о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы, принимая во внимание факт отказа истцов от исковых требований после поступления результатов экспертизы в суд, оценивая разумность данных расходов, объем проведенной экспертами работы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Бойко Л.П., Бойко А.Н. в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» расходов по проведению экспертизы в размере 63 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о завышенной стоимости экспертного исследования сами по себе не свидетельствуют о том, что такие расходы являются чрезмерными. Право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от мнения истца о том, как следует оценивать экспертные услуги.

Оплата экспертизы стороной по делу является ее процессуальной обязанностью. При этом, следует учитывать, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, истцами не представлено.

Стоимость расходов по проведению экспертизы была взыскана на основании представленной экспертным учреждением калькуляции затрат.

Доводы жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату судебной экспертизы не подлежали распределению, поскольку в заключении экспертизы имелись противоречия, основанием для отмены определения суда не являются в силу следующего.

Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела и расходы на оплату услуг представителя, установлен гл. 7 ГПК РФ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, суд присуждает возместить с другой стороны.

При этом выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом. Отклонение экспертного заключения судом не свидетельствует об исключении фактически выплаченного эксперту вознаграждения из состава понесенных стороной судебных издержек. Непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны от возмещения понесенных в связи с назначением судебной экспертизы расходов при принятии решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. Вопреки доводам частной жалобы, в реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия с выводами экспертного заключения.

Из материалов дела не следует, что экспертное заключение признано судом недопустимым доказательством. Само по себе наличие сомнений у сторон в правильности и обоснованности данного заключения, не свидетельствует о признании экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

В целом доводы частной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Бойко Л.П., Бойко А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи