Решение от 10.06.2020 по делу № 8Г-3787/2020 от 14.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№88-5265/2021

    город Санкт-Петербург    10 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Белинской С.В.,

    судей    Смирновой О.В., Устимова МА.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 1281/2019 по иску Бороденко Юлии Евгеньевны к Собирову Фазлиддину Фарход Угли о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, убытков

по кассационной жалобе Собирова Фазлиддина Фарход Угли на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делал» Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2019 г. (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 22 ноября 2019 г. об исправлен и г арифметической ошибки).

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Бороденко Ю.Е. обратилась в суд с иском к Собирову Ф.Ф. Угли, в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 81500 руб., расходы по проведению экспертизы - 5900 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2645 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1820 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 9 июля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. Страховой компанией было выплачено возмещение причиненного вреда с учетом износа заменяемых деталей, однако, учитывая наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, истек просила взыскать с ответчика разницу между общей суммой ущерба и размером страхового возмещения, выплаченным страховой компанией истца, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 иным 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2019 г. ( с учетом

определения об исправлении арифметической ошибки от 22 ноября 2019 г.) решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 г. отменено, вынесено по делу новое решение, которым с Собирова Ф.Ф. Угли в пользу Бороденко Ю.Е. взысканы ущерб в размере 81500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1620 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2645 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения.

Представитель Бороденко Ю.Е. по ордеру адвокат Шаталова Н.В. судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции возражали против удовлетворения жалобы.

Ответчик и представители третьих лиц, надлежащим образе v извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодексе Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебные постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильна, применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального прав: является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 9 июля 2018 г. в 13:30 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 27471, гос. номер №, под управлением ответчика ФИО6 ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки Nissan Note, гос. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля марки Лада Веста GFL1, гос. номер №, под управлением Сорокин: И.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

По договорам обязательного страхования ответственность ФИО1 застрахована в АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» филиал в Санкт-Петербурге, ответственность ФИО6 ФИО2 застрахована в АО «СК «Полис-Гарант».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

По результатам обращения ФИО1 в АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» филиал в Санкт-Петербурге с заявлением о наступлении страхового случая, а также в связи с направлением досудебной претензии, страховой компанией истцу было выплачен с страховое возмещение в общей сумме 134300 руб., а также компенсированы расходы на юридические услуги - 3500 руб. и расходы на составление экспертного заключения - 4280 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховой компанией страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа транспортного средства.

        Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что, поскольку    стоимость    восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, определенного в экспертном заключении №/F7/C6 без учета износа, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного истцу АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» однако, не превышает предельный размер, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательное страховании гражданской ответственности владельцев транспорты ыу средств» (400 000 руб.), при этом, ответственность причинителя вред ФИО6 ФИО2 была застрахована по договору обязательной страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СК «Полис- Гарант» в пределах 400000 руб., а ущерб, причиненный потерпевшей ФИО1, не превышает указанную сумму, то оснований для удовлетворения требований ФИО1, предъявленных к ФИО6 ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, убытков, судебных расходов не имеется, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда не согласился ввиду следующего.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным

отношениям сторон нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 931, 935, 1604, 1072, 1082), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании граждански Г; ответственности владельцев транспортных средств» (статья ;1, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного С\да Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судам!; некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, оценив представленные доказательства, исходил из того, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер выплаченного истцу страхового возмещения страховой компанией определялся с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банк: Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, то есть с учетом износа.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

            Вместе с тем, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший    на    основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено его страховой компанией в соответствии с расчетом, основанным на Единой методике, при этом истцом были заявлены требования о возмещении ущерба, рассчитанного исходя из расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до повреждения, размер которых превышает стоимость ремонта, установленную Единой методикой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и

    фактическим размером ущерба, поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, а основании для довзыскания страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе со страховой компании причинителя вреда, в данном случае не имеется.

        Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №/F7/C6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note, гос. номер №, составляет без учета износа - 215 800 руб., с учетом износа - 134280 руб. 42 коп.

Поскольку размер страхового возмещения, установленный на основании представленного истцом экспертного заключения (215800 руб.), ответчиком не оспорен, иной оценки стоимости ремонта автомобиля Nissan Note, гос. номер № не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, не смотря на разъяснения стороне ответчика наличия такого права как судом первой, так и судом апелляционной инстанций, ответчиком не заявлялось, суд апелляционной инстанц░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 215800 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ f ░░░░░░░ 134300 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░ 81500 ░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░:; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №/F7/C6 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░» ░░░7, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░;!;, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 79 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

?!)•

•*»

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2019 ░. (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░