Решение по делу № 2-5028/2018 от 04.09.2018

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 21.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.11.2018 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ООО «Межрегиональное проектно-инвестиционное и кадастровое агентство» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Синара-Девелопмент» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Синара-Девелопмент» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Астра-Девелопмент» был заключен договор уступки прав (требований) № ******-ГС по договору участия в долевом строительстве СД-985/14-01/5-10 от 2107.2014 между АО «Синара-Девелопмент» (застройщиком) и «ООО «Астра-Девелопмент» (дольщиком). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята по акту приема-передачи квартира по адресу: <адрес>, площадью 46, 5 кв.м, с лоджией 1,6 кв.м (с учетом корректирующего коэффициента 0,5). Истцом полностью оплачены по договору уступки денежные средства в размере 3728340 руб. При этом стоимость квартиры по договору долевого участия составила 2 155174, 20 руб.

Согласно п. 1.4 договора уступки суммарная площадь квартиры должная быть 48, 42 кв.м (общая площадь квартиры должна быть 46, 57 кв.м, площадь лоджии 3, 69 кв. м с коэффициентом 0, 5). Однако фактическая площадь квартиры меньше на 0, 32 кв.м ((48, 42 – (46, 5+1,6). Кроме того, по мнению истца, в площадь квартиры неправомерно включена площадь в пределах балконного блока в кухне в размере 0,71 кв.м. <адрес> не может быть использована как полезная площадь в силу функционального назначения окна, окно и дверь являются частями одного балконного блока и расположены в пределах одного проема. Оконные проемы являются элементами стен. Как указано в иске, данный довод подтверждается письмом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ******-ОГ/08. Из проектной документации следует, что балконный блок находится именно в проеме наружной стены. Фактическая общая площадь квартиры составляет 45, 79 кв.м (46, 5 - 0,71). Итого, площадь квартиры меньше проектной площади на 1, 03 кв.м (48, 42 – (45, 79 + 1, 6)). Цена одного кв.м по договору долевого участия составляет 44510 руб. (2155174, 2 / 48, 42), по договору уступки – 77000 руб. (3728340 / 48, 42), разница в стоимости составила 32490 руб. (77000 – 44510). Вследствие ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств истцом понесены убытки в размере 33464, 8 кв.м (32490 х1,03 кв.м). Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, ФИО1 просил взыскать с ответчика убытки, связанные с разницей площади объекта долевого строительства согласованной сторонами и фактически предоставленной площади в размере 33464, 8 руб., неустойку – 37283, 4 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 15000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно пояснил, что Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены иные его требования к застройщику. Графическое изображение балконного проема на проекте не соответствует установленным требованиям ГОСТ 21.201-2011.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва, согласно которому ранее Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 о перерасчете разницы за квадратные метры (включение в площадь квартиры подоконной площади окна балконного блока). Законодательных оснований для произведения указанного истцом расчета не имеется. Стоимость перерасчета должна быть от первоначального договора участия в долевом строительстве. Истец вновь оспаривает факт надлежащего учета площадей в части невключения в общую площадь квартиры площади дверного проема балконной двери.

Письмо Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ******-ОГ было предъявлено истцом на стадии апелляционного обжалования, но не принято судом апелляционной инстанции. Минстрой России является исполнительным органом государственной власти, все разъяснения носят рекомендательный характер. Обязанность по ведению кадастровых работ возложена на кадастровых инженеров.

Согласно строительным нормам балконный дверной блок и дверной проем не являются тождественными понятиями.

В случае удовлетворения иска ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда преувеличен, ничем не обоснован.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Межрегиональное проектно-инвестиционное и кадастровое агентство» ФИО4 пояснила, что организация осуществляла замеры площадей помещений, в том числе квартиры истца. Согласно Требованиям к определению площади здания, помещения от ДД.ММ.ГГГГ № ****** измерение расстояний производится по всему периметру стен на высоте 1,1 – 1,3 м от пола, площадь ниш высотой 2 м и более включается в общую площадь помещений. Разъяснение, которое содержится в письме Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что площадь в пределах оконного проема ( в том числе выполненного до уровня пола во внешних стенах жилых зданий), а также балконного блока с дверью на балкон с расположением окна балконного блока до уровня пола, в площадь помещения не включается, противоречит А СП 54.13330.2016 СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Астра-Девелопмент», ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ООО «Межрегиональное проектно-инвестиционное и кадастровое агентство» ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «Синара-Девелопмент» о восстановлении нарушенных прав потребителя с АО «Синара-Девелопмент» в пользу ФИО1 взысканы стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 117314 руб., неосновательное обогащение – 14243, 20 руб., неустойка 80000 руб., компенсация морального вреда – 10000 руб., штраф – 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 6400 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности – 576 руб., расходы на оплату услуг специалиста – 2611, 20 руб.

Данным судебным постановлением установлено, что между АО «Синара-Девелопмент» (застройщиком) и ООО «Астра-Девеломпент» (участником долевого строительства) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № СД-985/14-01/5-10. По условиям договора застройщик принял обязательство построить многоэтажный жилой дом с техническим подпольем и техническим чердаком, со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже по адресу: <адрес> – Луганская на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0604004:54 и передать участнику долевого строительства квартиры, в том числе квартиру со строительным номером 52 в жилом доме, общей площадью 48, 42 кв.м с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом – 0,5. Стоимость квартиры по договору составила 2155174, 20 руб.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Астра-Девеломпент» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) был заключен договор уступки прав участника долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № СД-985/14-01/5-10. Цена договора уступки определена в размере 3728340 руб.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в г. <адрес>ю 48, 1 кв.м, с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом, передана ФИО1 на основании акта приема-передачи.

Также судебным постановлением установлено, что ФИО1 была передана квартира площадью, которая меньше договорной площади, на 0, 32 кв.м.

Довод истца о том, что площадь проема балконного блока в размере 0, 71 кв.м не подлежит включению в площадь квартиры, признан судом несостоятельным, как основанным на неправильном толковании закона.

Поскольку при рассмотрении данного дела участвуют те же стороны, что и при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, поэтому установленные судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, не подлежат оспариванию.

Что касается довода истца о том, что площадь проема балконного блока в размере 0, 71 кв.м не подлежит включению в площадь квартиры в связи с наличием разъяснения Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ******-ОГ/08, то суд исходит из следующего.

Согласно письму Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ******-ОГ/08 площадь, находящаяся в пределах оконного проема (в том числе выполненного до уровня пола во внешних стенах жилых зданий), а также балконного блока с дверью на балкон с расположением окна балконного блока до уровня пола, в площадь помещения не включается.

Однако указанное разъяснение не содержится в п. А.1.4 приложения А СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», в соответствии с которым площадь комнат, помещений вспомогательного использования и других помещений жилых зданий следует определять по их размерам, измеряемым между отделанными поверхностями стен и перегородок на уровне пола (без учета плинтусов).

Кроме того, согласно п. 6 Требований к определению площади здания, помещения от ДД.ММ.ГГГГ № ****** измерение расстояний производится по всему периметру стен на высоте 1,1 – 1,3 м от пола, площадь ниш высотой 2 м и более включается в общую площадь помещений.

Довод истца о несоблюдении застройщиком в плане графических обозначений элементов строительных конструкций (дверного проема, ниши) в соответствии с ГОСТ 21.201-2011 не является основанием для исключения из общей площади квартиры участка в пределах балконного блока в размере 0, 71 кв.м.

Таким образом, площадь квартиры определена в кадастровом паспорте верно.

Относительно требования истца о взыскании убытков, связанных с разницей площади объекта долевого строительства согласованной сторонами и фактически предоставленной площади в размере 33464, 8 руб. с учетом цены договора долевого строительства и цены договора уступки, то суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера убытков истцом принята во внимание разная цена договора долевого строительства и договора уступки.

Действительно, стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве определена в размере 2155174, 20 руб., стоимость уступаемых прав составила 3728340 руб.

Поскольку данные суммы относятся к предметам разных договоров, поэтому их сравнение, тем более определение по данным суммам стоимости одного квадратного метра квартиры является некорректным. К тому же, стоимость уступаемых прав была согласована с участием самого истца. Ввиду того, что сам истец выразил согласие на указанную сумму уступаемых прав, АО «Синара-Девелопмент» не является участником договора уступки, поэтому оплата истцом принятых обязательств по договору уступки прав не может быть признана убытками истца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании убытков в размере 33464, 8 руб. не подлежит удовлетворению.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования о взыскании убытков, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Синара-Девелопмент» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина