Решение по делу № 2а-366/2020 от 07.02.2020

Дело № 2а-366/2020

44RS0028-01-2020-000180-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Соболевой М.Ю., с при секретаре Бойцовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Александрова А.С. к Государственной жилищной инспекции Костромской области о признании действий и бездействия незаконными,

установил:

Александров А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Костромской области о признании действий и бездействия незаконными. Требования мотивированы тем, что 19 ноября 2019 года им была направлена жалоба по системе ГИС ЖКХ в Государственную жилищную инспекцию по Костромской области на управляющую компанию «УК «Домовой» по поводу бездействия по предоставлению услуги отопления ненадлежащего качества в принадлежащем истцу нежилом помещении № по адресу (адрес). 18 декабря 2019 года истцом был получен ответ, с которым он не согласен. Он (Александров) не был надлежащим образом уведомлен о проверке.

Основными задачами Государственной Жилищной Инспекции являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований Костромской области, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требовании к

созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах,

предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых дома

приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах и т.д.

В результате бездействия административного ответчика в принадлежащем истцу нежилом помещении длительное время отсутствовало отопление.

На основании изложенного, просил признать ответ Государственной жилищной инспекции по Костромской области от 18 декабря 2019 года № 8664 незаконным, признать незаконным бездействие.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «УК «Домовой».

Административный истец Александров А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено. Ранее в судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Государственной жилищной инспекции по Костромской области Морева С.С. исковые требования считала необоснованными и неподлежащими удовлетворению. В представленном отзыве указали, что в инспекцию поступило обращение Александрова А.С., зарегистрированное 21.11.2019 за № ЭП-02-17/1780, по вопросу холодной батареи в нежилом помещении № (адрес).

С целью рассмотрения обращения на основании приказа Инспекции от 28 ноября 2019 года № 3051 с 03.12.2019 по 04.12.2019 заместителем начальника отдела контроля предоставления коммунальных услуг Инспекции Сушковым Б.Г. проведена внеплановая выездная проверка ООО «УК «Домовой» для установления нарушения лицензионных требований в части предоставления коммунальной услуги отопление.

В ходе проведения проверки по обращению Александрова А.С. с 03 декабря 2019 года по 04 декабря 2019 года осмотрена система отопления дома, расположенная в подвальном помещении, нарушений не выявлено. Проведен опрос жителей квартир, расположенных выше по стояку над помещением Александрова А.С., установлено, что жители квартир в управляющую компанию по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества или перерыва, превышающего установленную продолжительность, не обращались и на момент проверки претензий к отоплению не имеют.

Требования действующего законодательства, обязывающие уведомлять заявителя о проведении проверки юридического лица, отсутствуют. Александров А.С. в своём заявлении не просил уведомить его о проверке ООО «УК «Домовой» каким-либо способом, однако с целью установления наличия теплоносителя инспектором предпринимались меры по обеспечению доступа в нежилое помещение № МКД. 28 ноября 2019 года им было направлено Александрову А.С. уведомление № 2308 по электронной почте, в котором допущена техническая ошибка в дате осмотра помещения, также управляющей компанией по просьбе инспектора при входе в помещение №, принадлежащее Александрову А.С., размещено объявление о проверке. На дату выхода для обследования системы объявление находилось там, где его разместили.

В ходе проведения проверки инспектору стало известно о том, что в период проведения проверки Александров А.С. находился в отпуске за пределами Российской Федерации. Допуск Александровым А.С. в помещение обеспечен не был.

Согласно информации от 24 января. 2020, предоставленной управляющей компанией, 11 ноября 2019 года им поступило устное сообщение, а также заявление через ГИС ЖКХ от Александрова А.С. об отсутствии отопления в нежилом помещении № МКД. Специалистами подрядной организации, а также управляющей компании проведено обследование системы отопления. Аварийных ситуаций не выявлено, подача теплоносителя осуществляется в установленном порядке, температура в помещениях МКД соответствовала нормативной. Доступ Александровым А.С. в нежилое помещение № не обеспечен. Ответ на обращение Александрова А.С. дан в установленные сроки. Мер по принудительному ограничению теплоносителя обществом в течение отопительного периода не предпринималось. В январе 2020 года прокуратурой Костромского района проводилась проверка по обращению Александрова А.С. по отсутствию услуги отопления, при этом установлено наличие теплоносителя в системе теплоснабжения дома, в том числе по стояку и в приборе отопления нежилого помещения №.

Обращение Александрова А.С. было рассмотрено по имеющимся в материалах проверки документам на основании установленных в ходе проверки фактов, нарушений в действиях управляющей компании установлено не было, факт отсутствия отопления не подтвердился.

Ответ Инспекции от 18 декабря 2019 года № 8664 дан на обращение Александрову А.С. в установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (сроки, с соблюдением требований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона № 59

Таким образом, в действиях инспекции нарушений Федерального закона № 59 не допущено.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК «Домовой» Пархичева А.А., действующая на основании доверенности, полагала, что в удовлетворении требований следует отказать. Она пояснила, что Александров А.С. обратился в систему ГИС ЖКХ с обращением по вопросу отсутствия отопления в нежилом помещении № по адресу: (адрес). По данному факту выехала комиссия в составе заместителя директора Общества, главного инженера и собственников данного МКД (кв. №36,39,45) с целью проведения проверки инженерных систем в подвальном помещении смежных с нежилым помещением №. Комиссия при обследовании нарушений в работе системы отопления не было выявлено, в нежилое помещение № доступ не был обеспечен, в связи с этим невозможно установить причину отсутствия коммунального ресурса в данном помещении.

Собственнику помещения было размещено требование о предоставлении доступа в его нежилое помещение для проведения мероприятий, по заявленной в его обращении жалобе. Собственник на связь не вышел, не предупредил управляющую компанию о дате и времени предоставления доступа, законное требование проигнорировал. Факт некачественного предоставления коммунального ресурса не подтвержден.

От других собственников жалоб на отсутствие отопления на момент обращения Истца не поступало.

Истец по факту отсутствия отопления в нежилом помещении обратился в Государственную жилищную инспекцию. В рамках проверки сотрудники управляющей компании совместно с инспектором ГЖИ проверили инженерные системы в подвальном помещении указанного дома, фактов отключения отопления нежилого помещения не выявлено. Истец доступ в нежилое помещение не обеспечил, факта подтверждения отсутствия отопления в нежилом помещении установить не представилось возможным.

Истец обратился в Прокуратуру Костромского района по факту нарушения его прав по отключению нежилого помещения от отопления.

В ходе проверки прокуратуры помощником прокурора при участии сотрудников управляющей компании, представителей ресурсоснабжающей организации был составлен акт о том, что в подвальном помещении инженерные сети находятся в рабочем состоянии, коммунальный ресурс присутствует. При обследовании нежилого помещения истца отопление в нем присутствовало.

Свидетель Р. в суде показал, что он работает в ООО «Ремонтстрой+» мастером. Директором данной организации является Александров А.С. Помещение, расположенное по адресу (адрес), пом. №, используется им хранения инструментов, в данном помещении он переодевается, обедает. С 11 ноября 2019 года было отключено отопление в данном помещении, о чем он уведомил Александрова. Как ему известно, Александров обращался в управляющую компанию, однако отопление восстановлено не было. Указал, что в отопительном приборе и стояке системы отопления не было теплоносителя.

Свидетель Сушков Б.Г. в суде показал, что он является начальником отдела контроля предоставления коммунальных услуг Государственной жилищной инспекции по Костромской области. На основании приказа начальника Инспекции он проводил выездную проверку в отношении ООО «УК «Домовой» по обращению Александрова А.С. 03 декабря 2019 года по факту непредставления услуг по отоплению нежилого помещения. 03 декабря 2019 года, выйдя в адрес, он с представителями управляющей компании осмотрел систему отопления дома в подвале, а также произвел опрос жителей квартир, находящихся над помещением, принадлежащим Александрову А.С. Система отопления находилась в технически исправном состоянии. Осмотр помещения, принадлежащего истцу, не производился в связи с отсутствием допуска. Управляющей компанией в инспекцию были предоставлены документы по обращению Александрова. По результатам проверки нарушений в деятельности ООО «УК «Домовой» выявлено не было, как и факта отсутствия отопления в помещении истца.

Свидетель С. в суде показал, что он является заместителем генерального директора ООО «УК «Домовой». Он как представитель компании принимал участие в проверке, проводимой Государственной жилищной инспекцией по обращению Александрова по факту отсутствия отопления в принадлежащем ему помещении. В начале декабря 2019 года в назначенное время прибыли на объект, расположенный по адресу (адрес), пом. №. Допуск в нежилое помещение собственником предоставлен не был. Затем был осмотрен тепловой узел, отопление работало «полноценно». Указал, что по просьбе представителя инспекции он с главным инженером управляющей компании развешивал на стене помещения, принадлежащего Александрову, объявление о том, что Инспекцией будет проводиться выездная проверка, однако допуск в помещение предоставлен не был.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившегося административного истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них возложены какие-либо обязанности (ч. 1).

В силу пунктов 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 названного Федерального закона государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении юридическими лицами и гражданами своей деятельности.

Согласно Положению о государственном жилищном надзоре, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года N 493, государственный жилищный надзор осуществляется посредством: организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований; принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений; систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Оспаривая ответ Государственной жилищной инспекции по Костромской области от 18 декабря 2019 года № 8664, административный истец Александров А.С. указал, что проверка проведена не полно, он не был надлежащим образом уведомлен о времени проведения проверки, нарушение его прав, как собственника нежилого помещения № в (адрес), не устранено.

Как установлено судом, 21 ноября 2019 года Александров А.С. обратился в Государственную жилищную инспекцию по Костромской области с требованием провести проверку бездействия ООО «УК «Домовой» по предоставлению коммунальной услуги по отоплению нежилого помещения. В обращении указал, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу (адрес). В начале ноября 2019 года он обнаружил, что в нежилом помещении холодная батарея. По данному факту обратился в ООО «УК «Домовой», но «проблема не устранена».

С целью рассмотрения обращения на основании приказа Государственной жилищной инспекции от 28 ноября 2019 года № 3051 принято решение о проведении внеплановой выездной проверки заместителем начальника отдела контроля предоставления коммунальных услуг Инспекции Сушковым Б.Г. ООО «УК «ДОМОВОЙ» с 03 декабря 2019 года по 04 декабря 2019 года для установления нарушения лицензионных требований в части предоставления коммунальной услуги отопление.

28 ноября 2019 года Александрову А.С. направлено на электронную почту письмо, где административный ответчик уведомляет Александрова о проведении выездной внеплановой проверки по адресу (адрес), пом. 1, с просьбой обеспечить допуск в нежилое помещение для проверки прогрева отопительного прибора и замера температуры в помещении.

Однако в данном уведомлении допущена ошибка, дата проверки указана 19 ноября 2019 года в 10.00 часов.

Свидетель Сушков Б.Г. в суде показал, получив обращение Александрова А.С., он связался с ООО «УК «Домовой» и попросил представителя организации разместить по стене нежилого помещения, принадлежащего истцу, объявление о проведении выездной проверки 03 декабря 2019 года в 10.00 часов, с просьбой обеспечить допуск в нежилое помещение, принадлежащее истцу.

03 декабря 2019 года представителями ГЖИ по Костромской области, ООО «УК «Домовой» составлен акт, в котором указано: при надлежащем уведомлении допуск в помещение № никто не предоставил (Александров А.С.) в 10.00 помещение закрыто.

Из пояснений истца Александрова А.С. следует, что в период проведения проверки он находился за пределами Российской Федерации.

    Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции по Костромской области от 04 декабря 2019 года № 77-38 многоквартирный дом (адрес) находится в управлении ООО «УК Домовой» согласно договору управления от 26 февраля 2019 года. В ходе проверки проведен осмотр системы отопления (адрес), которая находится в надлежащем техническом состоянии. Проверку системы отопления и замеров температуры воздуха в помещении № произвести не представилось возможным в связи с отсутствием допуска. Проверка документации в управляющей компании показала, что по обращению Александрова А.С. была проведена проверка, составлен акт от 12 ноября 2019 года, осмотр нежилого помещения № произвести не представилось возможным в связи с отсутствием допуска. Управляющей компанией 12 ноября 2019 года № 44-2019-1025/1 был направлен ответ на обращение Александрова А.С., в котором ему предложено в целях всестороннего рассмотрения обращения, обследования системы отопления помещения № сообщить о времени и дате предоставления допуска в помещение.

ООО «УК «Домовой» в рамках проведения проверки Государственной жилищной инспекции по Костромской области были представлены документы по факту обращению Александрова А.С. с жалобой на отсутствие отопления в принадлежащем ему помещении.

А именно, 11 ноября 2019 года через систему ГИС ЖКХ в ООО УК «Домовой» поступило обращение Александрова А.С. по вопросу отсутствия отопления в нежилом помещении № по адресу: (адрес).

12 ноября 2019 года в 8 часов 30 минут по обращению Александрова А.С. сотрудники ООО УК «Домовой» в присутствии собственников жилых помещений дома кв. № 36, 39, 45 провели обследование подвального и жилых помещений, смежных с нежилым помещением №. Доступа в нежилое помещение №, принадлежащее Александрову А.С., собственником не предоставлено. В ходе проведения проверки никаких аварийных ситуаций на инженерных коммуникациях не выявлено, о чем составлен акт.

12 ноября 2019 года на дверях нежилого помещения сотрудниками ООО УК «Домовой» вывешено требование о предоставлении доступа в нежилое помещение 13 ноября 2019 года в 10.00 часов. Аналогичное требование было направлено в адрес Александрова А.С. сотрудниками ООО УК «Домовой» через систему ГИС ЖКХ 12 ноября 2019 года.

13 ноября 2019 года в момент проведения повторной проверки доводов обращения на месте собственник помещения Александров А.С. вновь не предоставил сотрудникам ООО УК «Домовой» доступ в нежилое помещение, о чем составлен акт от 13 ноября 2019 года В акте указано, что факт некачественного предоставления услуги не подтвержден.

    18 декабря 2019 года Государственной жилищной инспекцией по Костромской области Александрову А.С. дат ответ, согласно которому инспекцией в декабре 2019 года в отношении ООО «УК «Домовой» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что система отопления дома находится в надлежащем техническом состоянии. Ответ ООО «УК «Домовой» на обращение Александрова АВ.С. направлен в соответствии с требованиями Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденных Постановлением правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416.

При таком положении, суд считает, что нарушений прав истца допущено не было, его обращение было рассмотрено, и на него дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, согласно правилам ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Доводы Александрова А.С. о том, что ответ на его обращение представлен не полный и немотивированный, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются его содержанием, Государственной жилищной инспекцией в пределах компетенции, дан мотивированный ответ на все поставленные в заявлении вопросы.

Суд не принимает доводы административного истца о том, что проверка была в проведена без его участия, что является основанием для признания ответа незаконным, поскольку по смыслу закона проведение проверки с участием гражданина обусловлено необходимостью выяснение дополнительных сведений органом либо должностным лицом, проводящим проверку. Закон не связывает участие гражданина при проведении проверки с его желанием, этот вопрос оставлен на усмотрение проверяющего органа либо должностного лица.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Александрова А.С. к Государственной жилищной инспекции Костромской области о признании бездействия и ответа от 18 декабря 2019 года № 8664 незаконными отказать.

    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

    Судья М.Ю. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2020 года