Решение по делу № 2-473/2018 (2-8375/2017;) от 28.11.2017

...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

В составе председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Набиевой А.Е.,

с участием истца Чикризова С.В.,

представителя истца Зверева С.А.,

представителя ответчика Чередник В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к Федеральному Государственному Бюджетному Учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Оренбургской области» (ФГБУ «Оренбургмелиоводхоз») о возмещении материального ущерба, причиненного нарушениями работы гидроузла,

У С Т А Н О В И Л:

Чикризов С.В. обратился в суд с иском к ФГБУ «Оренбургмелиоводхоз» о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного паводком, в связи с нарушениями работы Черновского гидроузла, который находится в оперативном управлении ответчика. Размер ущерба, причиненного его жилому дому, расположенному по адресу: ... составил ...

Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в общем размере ... судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ... расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ... расходы по оплате услуг эксперта в размере ...

В судебном заседании истец Чикризов С.В., представитель истца Зверев С.А., действующий на основании доверенности от 28.10.2017 г., исковые требования по изложенным в заявлении основаниям поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, пояснили, что до начала паводка река Черная была пустая, затопление произошло в результате открытия шлюзов и сброса большого количества воды, в результате чего река вышла из своего русла и произошло подтопление части села, в том числе и принадлежащего ему жилого дома. Считает, что причиной затопления является неправильная организация работы гидроузла во время весеннего паводка. Ниже гидроузла оврагов не имеется.

Представитель ответчика Чередник В.Р., действующая на основании доверенности от 10.01.2018 г., иск не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на отсутствие аварий в работе гидроузла, проведения паводковых мероприятий в соответствии с утвержденными Мероприятиями по обеспечению безаварийного пропуска весеннего паводка, Мероприятия разработаны на основе информации, предоставленной Нижне-Волжским БВУ, причиной затопления явилось резкое таяние снега в результате потепления. Гидросооружение является потенциально опасным объектом.

Представитель третьего лица Администрации г. Оренбурга Чикризов А.А., представитель третьего лица Оренбургский Гидрометцентр Попова А.Ф., представитель третьего лица Отдела водных ресурсов по Оренбургской области Нижнее-Волжского БВУ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

На основании пункта 2 указанной статьи порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в Федеральном законе от 21 декабря 1994 года "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" закреплено право граждан на возмещение ущерба, причиненного их имуществу вследствие ЧС, произошедшей как в результате аварии, по причинам техногенного характера, так и в результате природных явлений, однако не определены формы и размеры возмещения.

Согласно ст. 3 ФЗ от 21.07.1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения – это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Эксплуатирующая организация - государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

Безопасность гидротехнических сооружений – свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.

Чрезвычайная ситуация – обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии гидротехнического сооружения, которая может повлечь или повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или ущерб окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно ст. 13 ФЗ № 117-ФЗ от 21.07.1997 г. «О безопасности гидротехнических сооружений» под федеральным государственным надзором в области безопасности гидротехнических сооружений понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность по эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) обязательных требований посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.

Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со ст. 16, 17, 18 настоящего ФЗ ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу, либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Как следует из материалов дела, Чикризову С.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ... (Выписка из ЕГРН от 23.11.2017 г. N

Черновское водохранилище расположено на реке Черная в 8 км. выше села Краснохолм в Илекском районе Оренбургской области, створ плотины находится в 70 км. от устья реки Черная, общая площадь водохранилища 5408 га.

Гидротехнические сооружения Черновского водохранилища на реке Черная запущены в постоянную эксплуатацию в 1986 году, и находятся в федеральной собственности, закрепленной на праве оперативного управления ФГБУ «Управление «Оренбургмелиоводхоз» и предназначено для орошения сельскохозяйственных земель и регулирования весеннего стока.

Согласно Правилам эксплуатации гидротехнических сооружений Черновского водохранилища, утвержденных и согласованным с Западно-Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 24.02.2016 г. и действующих по 01.03.2021 г., (ст. 40 п. 5.2 Правил), режим работы обеспечивает:

-безопасность гидротехнических сооружений гидроузла;

-безопасность населения речной долины на нижележащем участке;

-удовлетворение требований водопотребителей, учтенных в водохозяйственном балансе водохранилища.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период весеннего паводка с 08.04.2017 года по 11.04.2017 года, признанного чрезвычайной ситуацией произошло затопление домов, принадлежащего Чикризову С.В. во время весеннего паводка в результате нарушения работы Черновского гидроузла.

Из акта комиссии по установлению причин возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с подтоплением жилых домов, пояснений сторон, а также материалов дела, следует, что основной причиной подтопления жилого массива является пропуск паводковых вод в связи с резким увеличением притока паводковых вод свыше прогнозируемого в период с 08.04.2017 г. по 11.04.2017 г. Одним из факторов, способствовавших затоплению явилась резкое повышение дневной температуры и как следствие – интенсивное таяние снега на водосборной площади с последующем наполнением водохранилища сверх критических отметок, в результате чего в период с 08.04.2017 г. был увеличен сброс воды в реку Черная сверх установленных нормативов, вызвавшее подтопление части с. Краснохолм.

Данные обстоятельства подтверждаются также ответом на обращение граждан, данным ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области от 26.12.2017 г. № 5491-30, из которого следует, что при выяснении причин возникновения данной чрезвычайной ситуации в с. Краснохолм в связи с обильным снеготаянием, высоким уровнем воды в реке Черная и затоплением территории села Краснохолм Дзержинского района г.Оренбурга, установлено, что обстоятельством способствовавшим развитию чрезвычайной ситуации явилось повышение температуры воздуха, активное таяние снега и увеличение сброса воды из Черновского водохранилища, в результате чего произошло подтопление с. Краснохолм г.Оренбурга.

Факт наличия повреждений жилого дома истца в результате весеннего паводка ответчиком не оспаривался.

По результатам оценки степени повреждения и стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, образовавшихся в результате паводка, прошедшего 08.04.2017 г., согласно Заключению экспертов N от 03.10.2017 г., составленному ООО «Оренбургский центр независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта без учета износа, принадлежащего истцу жилого дома и погреба, расположенных по адресу: ... составляет ...

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но и по другим основаниям, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу указанных норм общим основанием ответственности за причинение вреда является: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со статьей 68 ГПК РФ объяснения сторон подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, а также наличия обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от обязанности по возмещению вреда в результате залития, в то время как судом с достоверностью установлено, что затопление вызвано неправильной работой гидроузла, а не неконтролируемыми явлениями природного характера, в результате аномального потепления, обильного снеготаяния и аномального превышения уровня в реке Черная.

С доводами представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу суд не соглашается.

Так, в подтверждение возражений на иск ответчиком представлены следующие доказательства.

Как следует из Распоряжения органа государственного контроля (надзора) Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) N от 20.04.2017 г. в отношении ФГБУ «Оренбургмелиоводхоз» постановлено провести внеплановую проверку в период с 27.04.2017 г. по 05.05.2017 г.

Из Акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица ФГБУ «Управление «Оренбургмелиоводхоз» N от 27.04.2017 г. в ходе проведения проверки ГТС Черновского водохранилища на реке Черная в 8 км южнее с. Краснохолм Илекского района гидротехнические сооружения Черновского водохранилища во время прохождения паводка работали в штатном режиме, аварийных ситуаций не было. Паводок на момент проверки прошел. Снег полностью растаял, установилась положительная температура. Гидротехнические сооружения находятся в удовлетворительном, работоспособном состоянии. Дефектов, влияющих на безопасную эксплуатацию ГТС, не обнаружено.

Вместе с тем имеющееся в материалах дела представление об устранении нарушений требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений Оренбургской природоохранной межрайонной прокуратурой Прокуратуры Оренбургской области о проведении проверки соблюдения требований законодательства в деятельности ФГБУ «Управление «Оренбургмелиоводхоз», по результатам которой установлено, что ФГБУ «Управление «Оренбургмелиоводхоз» осуществляет деятельность по эксплуатации ГТС на Черновском, Домашкинском, Елшанском, Боровском, Крутинковском водохранилищах. 24.02.2016 г. (Черновское) и 24.06.2016 г. (Домашкинское, Елшанское, Боровское, Крутиновское водохранилища) Западно –Уральским Управлением Ростехнадзора были согласованы «Правила эксплуатации гидротехнических сооружений».

Решением Прокурора г. Оренбурга Жугина А.В. установлен срок для проведения проверки с 26.04.2017 г. по 23.05.2017 г.

По результатам проведенной в мае 2016 г. Западно-Уральским Управлением Ростехнадзора проверки были выявлены нарушения ст. 9 ФЗ № 177-Фз в деятельности Учреждения при эксплуатации Черновского водохранилища. Срок исполнения выданного по данному факту предписания не истек (01.10.2017 г.), однако реальные мероприятия по устранению нарушений на протяжении одного года, прошедшего с момента их выявления, отсутствуют.

Как следует из ответа прокуратуры г.Оренбурга от 16.05.2017 г. N по результатам проведенной в мае 2016 г. Западно-уральским управлением Ростехнадзора проверки выявлены нарушения Федерального законодательства № 177-ФЗ в деятельности ФГБУ «Управление «Оренбургмелиоводхоз» в эксплуатации Черновского водохранилища, срок выданного по данному факту предписания не истек, однако, реальные мероприятия по устранению нарушений на протяжении одного года, прошедшего с момента их выявления, не проведены. Между тем, даже незначительные или мелкие и не вызывающие серьезные расстройства в работе нарушения подлежат немедленному устранению во избежание их суммирования и разрастания.

Также из ответа следует, что в связи с резким увеличением протока паводковых вод 08.04.2017 г. в Черновском гидроузле начался пропуск паводковых вод. До этого времени приток являлся минимальным. Всего в период паводка приток паводковых вод составил 67 млн м. куб., половина из которых пришло с 8 по 11 апреля 2017 года, то есть свыше прогнозируемого. Одним из факторов произошедшего затопления явилась резкая смена температуры, а именно среднесуточная температура атмосферного воздуха 05.04.2017 г. составляла – 10 градусов С, 06.04.2017 г. составляла – 6 градусов С, 07.04.2017 г. составила +1 градус С.

Из пояснений представителя ответчика следует, что прогнозы элементов водного и ледового режима в период весеннего половодья 2017 года в бассейне р. Урал им были предоставлены ФГБУ «Приволжское УГМС», при этом они основывались при разработке мероприятий на уровни слоев стока весеннего половодья, умножая слои стока на водосборную площадь, ожидаемые температуры и интенсивность таяния снега не учитывали.

Согласно прогнозов, предоставленных ФГБУ «Приволжское УГМС», максимальные уровни весеннего половодья на реках бассейна Урала можно ожидать в пределах и выше нормы на 20-220 см., в том числе районе населенного пункта Урал-Оренбург выше среднего, но ниже высшего уровня многолетних многолетних наблюдений.

Южноуральским филиалом ФГБУ «Управление «Оренбургмелиоводхоз» 03.03.2017 г. утверждены мероприятия по обеспечению безаварийного пропуска весеннего паводка 2017 г. на головном гидроузле и оросительной сети Черновской ОС.

При этом доказательств надлежащего выполнения п. 6 Мероприятий о проведении снегомерной съемки водосборной площади Черновского водохранилища и определении суммарного притока и сброса в срок до 12.03.2017 г., а также п. 12 о начале опорожнения водохранилища с целью создания резервной емкости для приема паводковых вод, при условии необходимости в суд не представлено.

Согласно утвержденного руководителем Нижне-Волжского бассейного водного управления режима работы Черновского водохранилища в период паводка 2017 г., начало приема паводка осуществлять на закрытые затворы с момента значительного увеличения расходов притока, сброс осуществлять согласно графика-прогноза наполнения и сработки водохранилища, в зависимости от складывающейся гидрологической обстановки. Объем сброса воды корректировать в зависимости от объема притока. Сбросные расходы не должны превышать 60 м. куб. в секунду, при наполнении до отметки 92, 50 м. объем водохранилища составит 52, 70 млн. куб. м., который подлежит аккумуляции для обеспечения полива с/культур.

Стороны не оспаривали, что сбросные расходы превысили 60 м3/сек., то есть превысили объем сброса, утвержденный Мероприятиями.

В соответствии с утвержденным Режимом работы Черновского водохранилища, на начало пропуска паводка водохранилище подлежало опорожнению до отметки 88, 5 (ПДУ 92, 50 м.)

Из Информации проведения паводка на водохранилище следует, что в период до 18.03.2017 г. уровень отметки был выше отметки 88, 5, в том числе, и на момент начала сброса из водохранилища составил 90, 95, при этом сброс из водохранилища был начат только 8.04.2017 г. и с 20.00 до 24.00 час. 8.04.2017 г. составил 66, 4 м3/сек, что также превысил сбросные расходы, установленные режимом работы Черновского гидроузла, что подтверждается документально, при этом уровень воды в водохранилище составил 91, 50 м. Указанное подтверждается Справкой о пропуске весеннего половодья 2017 через водохранилище и сооружения гидроузла на р. Черная, направленной Главе с. Краснолхолм. Также сбросные расходы были значительно увеличены 10.04.2017 г. и 11.04.2017 г. до 97 и до 123 м3/сек.

Журнал наблюдений за пропуском весеннего половодья 2017 г. за период с 10.03.2017 г. по 24.04.2017 г. также подтверждает резкий сброс воды в реку Черная из водохранилища через Черновский Гидроузел, согласно записям, в котором отметка уровня воды за весь период паводка была выше 88, 5 установленной Режимом работы гидроузла, а сброс воды из Черновского водохранилища был начат 8.04.2017 г. и уже на 20 час. составлял 127, 8 м3/сек. и был резко увеличен, в течении четырех дней значительно превышал установленную норму, в результате чего река Черная вышла из берегов, произошло затопление паводковыми водами части села Краснохолм, в том числе и жилых домов истца.

Книжкой записи гидрологических наблюдений за период март-апрель 2017 г. на посту р. Черная с. Краснохолм следует, что уровень воды в реке Черная на момент начала паводка был минимальный 68-86 см над нулевой отметкой, значительное превышение зафиксировано в 20 час. 8.04.2017 г. до 142 см. и далее по дням отметка поднималась на максимальную величину 466 см – 11.04.2017 г., что совпадает со временем проведения мероприятий по увеличению объемов пропуска паводковых вод с гидроузла.

Из Решения заседания противопаводковой комиссии с. Краснохолм от 10.04.2017 г. следует, что предметом заседания явилась ситуация на территории села по паводку по состоянию на 15.30 часов на 10.04.2017 г., согласно выступлению Малофеева В.Н. сброс составил 64 м3/сек, по ул. ... происходит выход воды на рельеф за счет переполнения русла реки в связи с притоком воды из оврагов, расположенных ниже Черновского гидроузла.

Вместе с тем, данное заседание противопаводковой комиссии нельзя рассматривать в качестве доказательства поступления воды в русло реки из притоков и оврагов, расположенных ниже Черновского гидроузла, поскольку данная ситуация сложилась и отражена по состоянию на 15 час. 30 мин. 10.04.2017 г., тогда как сбросы с превышением за весь период паводка с 8 по 11 апреля 2017 года доказаны другими письменными доказательствами, представленными ответчиком: Справками Главе с. Краснохолм, Информацией проведения паводка, Журналом наблюдений и были зафиксированы 8.04.2017 г., а также в период с 19.00 час. 9.04.2017 г. по 17.00 час. 10.04.2017 г. составили 82-84 м3/сек., согласно Справки, предоставленной Главе с. Краснохолм Величко П.В., то есть данные, озвученные в выступлении Малофеевым В.Н. и официально предоставленные Главе с. Краснохолм на заданную дату различаются.

Доказательств наличия притоков и оврагов, расположенных ниже Гидроузла по течению реки Черная, влияющих на паводковую ситуацию, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в то время как истец пояснил, что три оврага находятся выше плотины, снег с данных оврагов сходит поэтапно с каждого, каких либо оврагов ниже плотины, не имеется.

Таким образом, к выводам противопаводковой комиссии с. Краснохолм в части установления причин переполнения русла реки суд относится критически, поскольку данные выводы опровергаются совокупностью доказательств, представленных суду.

Согласно Правил эксплуатации гидротехнических сооружений Черновского водохранилища, утвержденных руководителем Западно – Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кондаловым А.Н. 24.02.2016 г., срок действия эксплуатации до 01.03.2021 г., порядок пропуска половодья устанавливается службой эксплуатации водохранилища на основе данных по прогнозу весеннего половодья, включающих в себя ожидаемые объемы стока, интенсивность половодья, максимально ожидаемые расходы притока, календарные сроки. Эти данные заблаговременно запрашиваются в Оренбургском центре по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и проводится снегомерная съемка.

Кроме того, Согласно Правил эксплуатации гидротехнических сооружений Черновского водохранилища, (раздел 5.3 стр. 41), при экстремальных условиях прохождения паводка все затворы должны быть открыты полностью с начала половодья до достижения максимума расходов и только на спаде притока можно приступить к маневрированию затворами. При значительном (50—100 м3/с) притоке воды и на основе анализа регулирующей емкости водохранилища в работу включаются оба затвора. При этом следует иметь ввиду, что при расходах сброса более 80-100м3/с происходит затопление части села Краснохолм. Донный водоспуск бетонной плотины с началом поступления воды в водохранилище должен быть открыт полностью. По мере прохождения паводка и наполнения водохранилища до расчетных уровней задвижка донного водоспуска прикрывается и регулируется в дальнейшем, на подачу санитарного расхода 60л/сек.

Согласно раздела 5.5 Правил эксплуатации (стр. 42-44), порядок пропуска половодья устанавливается службой эксплуатации водохранилища на основе данных по прогнозу весеннего половодья, включающих в себя ожидаемые объемы стока, интенсивность половодья, максимально ожидаемые расходы притока, календарные сроки. Эти данные заблаговременно ежегодно запрашиваются в Оренбургском центре по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и проводится снегомерная съемка. Анализ пропуска высоких- половодий за годы эксплуатации показал, что при пропуске таких половодий необходимо соблюдать следующий порядок приема и пропуска паводка: водохранилище должно быть опорожнено до отметки порога водослива 88, 50 м – с целью создания резервной аккумулирующей емкости. Перед паводком, в зависимости от прогнозируемой приточности, затворы или оставить открытыми – при высоком половодье, или закрыть при низком половодье. Переход водохранилища на режим работы, не предусмотренный Правилами эксплуатации или запрещенный в условиях нормальной эксплуатации, допускается в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, угрожающих безопасности населения, сохранности основных гидротехнических сооружений и требующих принятия экстренных и неотложных мер.

Вместе с тем, требования разделов 5.3, 5.5 Правил эксплуатации не были выполнены, а именно, не было опорожнено водохранилище до отметки порога водослива 88, 50 м, прием поводка производился на закрытые затворы несмотря на прогнозы гидрометцентра и показания значений выше средних многолетних характеристик слоев стока, максимального весеннего расхода и ожидаемых наивысших уровней весеннего половодья. При этом доказательств проведения снегомерной съемки, учета ее данных в целях разработки и корректировки мероприятий по пропуску паводка, а также учета данных о температурном режиме и интенсивности снеготаяния в материалы дела ответчиком не представлено, что позволяет суду прийти к выводу, что в отсутствие аварийной ситуации к возникновению чрезвычайной ситуации привел «человеческий фактор», а следовательно, вина ФГБУ «Управление «Оренбургмелиоводхоз» в возникновении залития имущества истца в результате паводка доказана и именно между действиями ответчика в условиях весеннего паводка и причиненным вредом имеется причинно-следственная связь.

Доказательств, что уровень научно технических знаний о методах точного прогнозирования развития весеннего снеготаяния, а также разработки мероприятий по безаварийному проведению паводка не позволил разработать мероприятия по прохождению паводка без причинения ущерба истцу, ответчиком не представлено.

В своих возражениях представитель ответчика обращает внимание на паводок в селе Краснохолм Оренбургского района Оренбургской области с период с 08.04.2017 г. по 11.04.2017 г. произошел в отсутствии аварийной ситуации на гидротехнических сооружениях Черновского водохранилища.

Согласно акту проверки N от 28.04.2017 г. западно-Уральского управления Ростехнадзора установлено, что гидротехнические сооружения Черновского водохранилища во время прохождения паводка работали в штатном режиме, аварийных ситуаций не было, гидротехнические сооружения находятся в удовлетворительном, работоспособном состоянии, дефектов, влияющих на безопасную эксплуатацию ГТС не обнаружено.

Однако, отсутствие аварийной ситуации не исключает ответственности за неправильную организацию работы гидроузла во время пропуска весеннего паводка.

В силу ст. 1 ФЗ « О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» N 68-ФЗ чрезвычайной ситуацией признается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

При этом, каких либо опасных природных явлений, катастроф, стихийных бедствий,, аномальных повышений температур, судом не было установлено. Весеннее половодье и таяние снега относится к обычным проявлениям природы Оренбургского края, при этом экстремального снеготаяния, повышения дневных температур, обильных снегопадов и ливней и иных подобных явлений не наблюдалось, показатели снеготаяния и повышения уровня рек были заранее прогнозируемы и немногим превысили средние характеристики многолетних наблюдений.

Кроме того, судом учитывается, что аномальных и не предсказуемых природных явлений не наблюдалось, затопления 1993 г. и 2013 г. вызваны организацией работы гидроузла, в остальные годы пропуск весеннего паводка проходил в штатном режиме, без возникновения чрезвычайных ситуаций и причинения значительного ущерба независимо от погодных условий, что объяснимо нормальной работой гидроузла за этот период.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что на основании п. 8 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» ответственность по возмещению возлагается на муниципальное образование.

Ответчиком не оспаривалось, что русло реки было своевременно прочищено ими от льда, а муниципальными органами управления от упавших деревьев и подготовлено к приему паводковых вод.

При этом пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" не содержит ограничений на полное возмещение причиненного гражданам ущерба. Поэтому граждане, пострадавшие в результате ЧС, в том числе не зарегистрированные и не проживающие постоянно в принадлежащем им на праве собственности или на ином законном основании жилом помещении, пострадавшем в результате ЧС, имеют право на полное возмещение, причиненного им ущерба сверх пределов, установленных указанным нормативно-правовыми актами, по общим основаниям для возмещения вреда. Иное толкование приведенных норм права ведет к ущемлению права граждан на защиту права частной собственности, гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации.

Администрация г.Оренбурга не является причинителем вреда и не может нести ответственность по возмещению вреда в данном случае.

Действующее законодательство не предусматривает полного возмещения гражданам вреда, причиненного в результате стихийных бедствий. Гражданско-правовая ответственность может наступать лишь при наличии вины.

Реализация проекта по очистке русла реки Черная не состоит в прямой причинной связи с причинением ущерба, в то время, как суду представлены доказательства наличия прямой причинной связи между причиненным ущерба и действиями ответчика по неправильной организации работы гидроузла.

Так, изначально разработанные в 1994 году Правила эксплуатации Черновского водохранилища на реке Черная, учитывали пропускные возможности русла реки, установив, что пропускная способность русла реки без выхода воды на пойму составляет 52 м3/сек, что подлежит учету в работе гидроузла.

Статьей 11 указанного Федерального закона установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам Российской Федерации в случаях возникновения чрезвычайный ситуаций природного и техногенного характера, включая определения случаев осуществления единовременных денежных выплат, а также круга лиц, которым указанные выплаты будут осуществлены.

Постановлением Правительства Оренбургской области N от 27.07.2017 г. Министерством Финансов Оренбургской области выделено Министерству социального развития Оренбургской области ... из резервного фонда Правительства Оренбургской области для оказания дополнительной материальной помощи гражданам, проживающим в с. Краснохолм МО городской округ г. Оренбург Оренбургской области, на ремонт жилых помещений и (или) приобретение (ремонт) водяных насосов для водоснабжения жилых помещений, пострадавших в результате весеннего паводка 2017 г.

В соответствии с постановлением администрации г.Оренбурга от 12.05.2017 г. N «О выделении средств резерва финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории г.Оренбурга, от 16.06.2017 г. N «О выделении средств из резервного фонда» Чикризову С.В. была выделена единовременная материальная помощь ... за счет средств городского бюджета.

В то же время денежные средства на устранение последствий стихии по ущербу, причиненному домостроениям, из областного и городского бюджетов не выделялись. Следовательно, компенсационные выплаты на восстановление поврежденных жилых домов истец не получал.

Федеральным законом № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» формы и размеры возмещения ущерба не определены, а Постановлением Правительства РФ предусмотрено выделение бюджетных ассигнований только для частичного покрытия расходов, связанных с ликвидацией последствий чрезвычайных ситуаций, ущерб, причиненный истице прошедшими в апреле 2017 г. паводком подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взыскание должно производиться с ФГУБ «Управление «Оренбургмелиоводхоз».

По результатам оценки степени повреждения и стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, образовавшихся в результате паводка, прошедшего 08.04.2017 г., согласно Заключению экспертов N от 03.10.2017 г., составленному ООО «Оренбургский центр независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта без учета износа, принадлежащего истцу жилого дома и погреба, расположенных по адресу: ... составляет ...

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, так, проводивший оценку повреждений специалист-оценщик в своем заключении указал именно те повреждения, которые возникли в результате затопления, и описаны в акте осмотра. В расчете затрат на восстановление поврежденных домостроений были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки. В отчете использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление жилых домов. Оценка объекта недвижимости была произведена на основании осмотра на месте и предоставленной технической документации. Специалист-оценщик является лицом, обладающим познаниями в области оценки имущества, и не доверять отчету эксперта у суда нет никаких оснований.

Ответчиком, в свою очередь, не представлено каких-либо доказательств, опровергающих заключений ООО «Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы ».

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта частного дома истца, наряду с другими доказательствами по делу, следует учитывать Заключение экспертов. Суд признает указанное доказательство достоверным и принимает его за основу при вынесении решения суда по делу.

Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм вытекает, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые истица должна понести (понесла) для восстановления нарушенного права, размер которых определяется без учета износа, имевшегося у принадлежащих истице домовладений на момент повреждения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом представлены суду объективные и достаточные доказательства повреждения принадлежащего ему домовладения в результате паводка в с. Краснохолм в апреле 2017 г., суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного повреждением жилого дома в размере ...

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления Чикризовым С.В. оплачено ... что подтверждается чеком-ордером от 21.11.2017 г., которая подлежит возмещению в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил представителю за оказанные им юридические услуги ... о чем свидетельствует представленная суду копия приходного кассового ордера от 29.08.2017 г.

Из материалов дела усматривается, что представителем было составлено исковое заявление, представитель участвовал в судебных заседаниях. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, а также, учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений представляет сложность в рассмотрении, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... что соответствует требованиям разумности.

За составление нотариальной доверенности Чикризовым С.В. оплачено ...

В возмещение расходов на получение доверенности в сумме ... суд отказывает, поскольку подлинник доверенности в материалы дела не представлен, доверенность выдана с правом представления интересов во всех судебных, административных органах, управлениях государственной инспекции безопасности дорожного движения и в иных учреждениях, носит общий характер, что позволяет представлять интересы не только в рамках данного дела.

За оказание услуг эксперта при оценке ущерба, истцом в ООО «Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» оплачено ... что подтверждается квитанцией к приходному –кассовому ордеру N от 08.09.2017 г., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Чикризова С.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чикризова С. В. к Федеральному Государственному Бюджетному Учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Оренбургской области» (ФГБУ «Оренбургмелиоводхоз») о возмещении материального ущерба, причиненного нарушениями работы гидроузла – удовлетворить.

Взыскать с Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Оренбургской области» (ФГБУ «Оренбургмелиоводхоз») в пользу Чикризова С. В. сумму ущерба в размере 179953,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4799,06 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 февраля 2018 года.

Судья: ... Перовских И.Н.

...

...

...