Решение от 07.10.2021 по делу № 2-1740/2021 от 15.03.2021

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    07 октября 2021 года          Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Варламовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-001386-50 (производство № 2-1740/2021) по иску Селезнева Н.П. к индивидуальному предпринимателю Малых А.Г. о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась Селезнева Н.П. с иском к ИП Малых А.Г. о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор подряда <Номер обезличен> на выполнение работ по изготовлению и установке 4-х окон их профиля ПВХ, подоконника. Согласно договору, ответчик обязался произвести демонтаж старых конструкций, сборку и установку – стеклопакеты ПВХ, их герметизацию с изолированными материалами, качество должно соответствовать требованиям ГОСТов и технических условий, применяемых к данному виду работ. Стоимость договора составила 48 800 рублей, которые оплачены истцом в пользу ответчика в полном объеме. Договор подряда исполнен в мае 2020 года. <Дата обезличена> истцом было обнаружено, что ответчиком оказаны некачественные услуги по договору подряда. В результате неправильно произведенного замера оконных проемов, не обеспечена должная качественная герметичность и звукоизоляция, а именно, слышен свист ветра, по всему периметру установленных стеклопакетов через щели попадает дождь, на подоконнике и полу балкона в период непогоды стоит вода. <Дата обезличена> в адрес ответчика с использованием приложения WhatsApp истцом направлена претензия от <Дата обезличена>, в которой выпажены требования в течение 10 рабочих дней с момента получения возместить причиненный ущерб в размере 32 800 рублей. В установленный срок ответа на претензию не было, однако на протяжении трех месяцев с ответчиком шли переговоры, в ходе которых истцом было предложено изготовить и установить новые конструкции или вернуть сумму причиненного ущерба; было предложено устранить выявленные недостатки. <Дата обезличена> с целью устранения недостатков работниками ответчика произведены работы, после чего истец, осмотрев работы, не заметила недостатки, оплатив 14 000 рублей. <Дата обезличена> ею на балконе обнаружена течь дождя по всему периметру установленных стеклопакетов, подоконник залит водой, слышен шум ветра. <Дата обезличена> в адрес ответчика направлена вторичная претензия, в которой выражены требования в течение 10 дней с момента получения заменить стеклопакеты на качественные, устранить течь дождя и звуки. В установленный срок ответчик на претензию не ответил, однако <Дата обезличена> Малых А.Г. совместно с юристом посетили квартиру, осмотрели балкон и обещали направить гарантийное письмо по исполнению претензии. <Дата обезличена> истцом направлена ответчику сообщение о предложении в срок до <Дата обезличена> направить письменную гарантию, однако гарантия так и не поступила. В вязи с чем, истец просит суд обязать ответчика расторгнуть договор подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 48 800 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 48 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 58 800 рублей.

    В судебном заседании истица Селезнева Н.П. требования иска поддержала в полном объеме, повторив его доводы.

    Ответчик ИП Малых А.Г. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своих представителей. Ранее представил в адресу суда письменный отзыв на иск, в соответствии с которым не отрицал факта заключения спорного договора с истицей, полагал, что договор является смешанным, то есть, как договором подряда так и договором купли-продажи, в связи с этим, истица может отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных средств только в случае наличия существенных недостатков изделия, соответственно, в таком случае, должна будет вернуть изделие ненадлежащего качеству ответчику. Кроме того, ответчик поясняет, что претензию от <Дата обезличена>, он не получал. Повторную претензию от <Дата обезличена>, ответчик также не получал. Доказательств того, что истица направила и вручила претензии ответчику, не имеется. В связи с этим, в адрес ответчика не поступало требования о расторжении договора, соответственно, истицей не соблюден досудебный порядок. При подписании расчетов стоимости материалов и работ, истица не заявляла какие-либо специальные условия и требований к изготавливаемым изделиям, в том числе, требование о повышенной шумоизоляции. Ответчик полагает расчет неустойки неверным, поскольку истица производит расчет неустойки с даты составления претензии, то есть с <Дата обезличена>, однако, настоящая претензия ответчиком получена не была, истица не вправе рассчитывать срок неустойки с даты составления претензии. Соответственно, применительно к повторной претензии от <Дата обезличена>, истица неверно рассчитывает период неустойки, начиная с даты составления претензии от <Дата обезличена>, которая также не была вручена ответчику. Доказательств несения физических и нравственных страданий истицей, которые бы находились в причинно-следственной связи с действиями ИП Малых А.Г., истцом не представлено. В иске просил отказать в полном объеме.

    Представители ответчика Радионов А.Н. и Истомина К.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, повторили доводы ответчика на иск, указав, что ответчик претензии от истца не получал, требования истца в данной части не обоснованы. Просили в иске отказать.

    Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    С учетом положений ст. ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, исходя из принципа диспозитивности, стороны по своему усмотрению самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.

    В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

    Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания.

    В связи с чем, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, с участием его представителей, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Селезнева Н.П. к ИП Малых А.Г. о защите прав потребителей подлежат удовлетворению частично. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

    В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 ГК РФ).

    Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

    Из п. 3 ст. 740 ГК РФ следует, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

    В силу части 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Таким образом, к существенным условиям договора подряда законом отнесены сроки выполнения работ, а так же состав и объем работ.

    Судом установлено, что между Селезнева Н.П. (заказчик) и ИП Малых А.Г. (подрядчик) <Дата обезличена> заключен договор подряда <Номер обезличен>, согласно условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика, в установленные в Договоре сроки, в помещении заказчика, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, выполнить работы по установке (монтажу) изделий, согласно спецификации <Номер обезличен>, являющейся неотъемлемой частью Договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную Договором сумму (п. 1.1 Договора).

    В соответствии с п. 3.1 Договора, сумма Договора определятся спецификацией <Номер обезличен>, являющейся неотъемлемой частью Договора, и составляет 42 500 рублей.

    В соответствии с п. 3.2 Договора, стоимость работ по Договору оплачивается заказчиком в следующем порядке:

    - в день подписания Договора заказчик вносит предоплату в размере 30 000 рублей;

    - остаток суммы в размере 12 500 рублей заказчик оплачивает после подписания актов-приемки работ в течение 3-х рабочих дней.

    Согласно п. 4.1 Договора, подрядчик обязуется осуществить монтажные работы в течение 10 дней с даты передачи изделия заказчиком по акту приема-передачи.

    Спецификация <Номер обезличен>, являющейся неотъемлемой частью Договора, в материалы дела не представлена.

    Истцом в материалы дела представлены предварительный расчет стоимости проекта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в двух расчетах:

    - на сумму 44 850 рублей, который включает в себя 3 изделия: Изделие <Номер обезличен> – двухстворчатое – створки поворотные, профильная система ПВХ 3х камерный (белая основа)/КВЕ Сибирь, цвет изделия белый, цвет резины черный, периметр 6,05 м. площадь 2,20 кв.м.; Изделие <Номер обезличен> – двухстворчатое – одна створка глухая, одна створка – поворотная, профильная система ПВХ 3х камерный (белая основа)/КВЕ Сибирь, цвет изделия белый, цвет резины черный, периметр 6,05 м. площадь 2,20 кв.м., фурнитура; Изделие <Номер обезличен> – 2х секционное глухое, профильная система ПВХ 3х камерный (белая основа)/КВЕ Сибирь, цвет изделия белый, цвет резины черный, стеклопакет 2х камерный 32 мм прозрачный, периметр 3,02 м, площадь 3,0 кв.м., фурнитуры нет;

    - на сумму 46 800 рублей, который включает в себя 3 изделия: Изделие <Номер обезличен> – двухстворчатое – створки поворотные, профильная система ПВХ 3х камерный (белая основа)/КВЕ Сибирь, цвет изделия белый, цвет резины черный, стеклопакет 2х камерный 32 мм прозрачный, периметр 6,08 м. площадь 2,29 кв.м., фурнитура; Изделие <Номер обезличен> – двухстворчатое – одна створка глухая, одна створка – поворотная, профильная система ПВХ 3х камерный (белая основа)/КВЕ Сибирь, цвет изделия белый, цвет резины черный, стеклопакет 2х камерный 32 мм прозрачный, периметр 6,08 м. площадь 2,29 кв.м., фурнитура; Изделие <Номер обезличен>-х секционное глухое, профильная система ПВХ 3х камерный (белая основа)/КВЕ Сибирь, цвет изделия белый, цвет резины черный, стеклопакет 2х камерный 32 мм прозрачный, периметр 6,93 м, площадь 3,00 кв.м.

    Из материалов дела следует, что стороны согласовали расчет стоимости проекта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 46 800 рублей, это подтверждается имеющейся перепиской из мобильного устройства истицы, согласно которому по факту заключения спорного договора, ей направляли исправленную страницу Договора относительно его цены.

    Истица же в ответ направила квитанцию к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об оплате цены Договора на сумму 32 800 рублей, что подтверждает факт внесения Селезнева Н.П. предоплаты в соответствии с п. 3.2 Договора.

    Как следует из доводов иска, после выполнения работ по монтажу, истица Селезнева Н.П. обнаружила недостатки работ, которые выражались в том, что конструкции были выполнены негерметично, из образовавшихся щелей в лоджии слышен свист ветра, уличные шумы слышны при закрытых окнах, как будто окна открыты, по окончании работ монтажники взяли с Селезнева Н.П. плату в размере 2 000 рублей за дополнительные работы без оформления квитанции.

    Стороной ответчика не отрицалось, что по качеству выполненных работ по монтажу изделий из ПВХ профиля, между сторонами шли переговоры по урегулирования спора, и <Дата обезличена> сотрудники ИП Малых А.Г. произвели Селезнева Н.П. дополнительные работы по монтажу изделий из ПВХ профиля, после чего, Селезнева Н.П. приняла работы и доплатила полную их стоимость в соответствии с п. 3 Договора.

    Данное обстоятельство подтверждается квитанцией ИП Малых А.Г. к приходно-кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому, Селезнева Н.П., в силу п. 3.3 Договора, оплатила остаток суммы в размере 14 000 рублей.

    После чего между сторонами был составлен акт приема-передачи во исполнение заказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> год на поставку изделий и их монтаж, из которого видно, что ИП Малых А.Г. в лице Малых А.Г. передал Селезнева Н.П. готовые изделия и работы по их монтажу. С техническим состоянием изделий из ПВХ профиля Селезнева Н.П. ознакомилась. Монтажные работы выполнены в полном объеме и в срок, согласно условиям заказа. Заказчик Селезнева Н.П. оплатила исполнителю ИП Малых А.Г. полную стоимость готовых изделий и работу по их монтажу в соответствии с условиями заказа.

    Настоящим актом приема-передачи стороны подтверждают, что обязательства по Договору выполнены, расчет произведен полностью, у сторон отсутствуют претензии друг к другу.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что Селезнева Н.П. свои обязательства по оплате стоимости Договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> исполнила в полном объеме. То есть, Селезнева Н.П. во исполнение Договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного с ИП Малых А.Г., оплачена сумма в размере 46 800 рублей.

    Суд, рассматривая требование истицы Селезнева Н.П. о расторжении спорного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд приходит к следующему.

    Как указано ранее, предметом заключенного между сторонами договора является выполнение работ ИП Малых А.Г. по заданию заказчика Селезнева Н.П. по установке (монтажу) изделий, согласно спецификации <Номер обезличен>, являющейся неотъемлемой частью Договора, за выполнение которых Селезнева Н.П. обязалась оплатить обусловленную Договором сумму и принять выполненные работы (п. 1.1 Договора).

    Судом, с целью выяснения юридически важных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора, назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, порученная эксперту .... ФИО1

    В выводах заключения эксперта .... ФИО1 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено следующее:

    - по адресу истицы <адрес обезличен>, в ограждающую алюминиевую конструкцию лоджии квартиры установлены изделия из ПВХ-профиля (оконные блоки): Изделие <Номер обезличен> – двухстворчатое – створки поворотные, профильная система ПВХ 3х камерный (белая основа)/КВЕ Сибирь, цвет изделия белый, цвет резины черный, стеклопакет 2х камерный 32 мм прозрачный, периметр 6,08 м. площадь 2,29 кв.м., фурнитура; изделие <Номер обезличен> – двухстворчатое – одна створка глухая, одна створка – поворотная, профильная система ПВХ 3х камерный (белая основа)/КВЕ Сибирь, цвет изделия белый, цвет резины черный, стеклопакет 2х камерный 32 мм прозрачный, периметр 6,08 м. площадь 2,29 кв.м., фурнитура; изделие <Номер обезличен>-х секционное глухое, профильная система ПВХ 3х камерный (белая основа)/КВЕ Сибирь, цвет изделия белый, цвет резины черный, стеклопакет 2х камерный 32 мм прозрачный, периметр 6,93 м, площадь 3,00 кв.м;

    - установленные изделия и работы, проведенные ответчиком в квартире истца по адресу: <адрес обезличен>, соответствуют условиям договора от <Дата обезличена> и расчету стоимости проекта;

    - качество установленных в основную конструкцию лоджии квартиры по адресу: <адрес обезличен> изделия ПВХ (оконные блоки), соответствуют требованиям, предъявляемым к ним;

    - качество работ по установке изделий ПВХ <Номер обезличен> и <Номер обезличен> (оконных блоков) в основную витражную конструкцию лоджии в квартире истца по адресу: <адрес обезличен>, соответствует требованиям п. 5.1.5 ГОСТ Р 56926-2016, о чем свидетельствует отсутствие следов от подтекания атмосферных осадков;

    - качество работ по установке изделия ПВХ <Номер обезличен> (оконного блока) в основную витражную конструкцию лоджии в квартире истца по адресу: <адрес обезличен>, не соответствует требованиям п. 5.1.5 ГОСТ Р 56926-2016, так как установленное в основную витражную конструкцию изделие ПВХ <Номер обезличен> (оконный блок) в месте примыкания изделия к основной конструкции справа в верхней части лоджии не обеспечивает защиту планировочного пространства лоджии от проникновения атмосферных осадков. Данное несоответствие качества работ по установке изделия ПВХ <Номер обезличен> (оконного блока) в соответствии с п. 5.1.5 ГОСТ Р 56926-2016 является недостатком, требующим его устранения;

    - способ устранения: демонтаж изделия ПВХ <Номер обезличен> (оконного блока) без его замены и вторичный его монтаж с дополнительной герметизацией швов по периметру примыкания к основной витражной конструкции из алюминиевого профиля ограждения лоджии;

    - установленный экспертом недостаток в виде протечки атмосферных осадков в месте примыкания изделия ПВХ <Номер обезличен> (оконного блока) к основной витражной конструкции, справа, в верхней части лоджии в квартире истца по адресу: <адрес обезличен>, не является существенным и может быть устранен без несоразмерных расходов, не влияет на функциональную пригодность ограждающих конструкций и их использование по назначению, не влечет потерю или снижение прочности, устойчивости, надежности здания, его части или конструктивного элемента и является устранимым;

    - установленные в основную конструкцию лоджии квартиры по адресу: <адрес обезличен> изделия ПВХ (оконные блоки), соответствуют ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия» и условиям договора от <Дата обезличена>.

    Суд приходит к выводу, в качестве доказательства по делу принять указанное заключение эксперта .... ФИО1 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленное на основании определения суда. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно дано специалистом в области строительства. Эксперт ФИО1 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ИП Малых А.Г. часть выполненных работ по установке изделия ПВХ <Номер обезличен> (оконного блока) в основную витражную конструкцию лоджии в квартире, истца по адресу: <адрес обезличен>, выполнены в нарушение требований п. 5.1.5 ГОСТ Р 56926-2016, так как установленное в основную витражную конструкцию изделие ПВХ <Номер обезличен> (оконный блок) в месте примыкания изделия к основной конструкции справа в верхней части лоджии не обеспечивает защиту планировочного пространства лоджии от проникновения атмосферных осадков.

    Данное несоответствие качества работ по установке изделия ПВХ <Номер обезличен> (оконного блока) в соответствии с п. 5.1.5 ГОСТ Р 56926-2016 является недостатком, требующим его устранения, что следует из заключения эксперта .... ФИО1 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

    Как установили стороны в п. 9.4 Договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, споры и разногласия, возникшие из настоящего Договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. В случае не достижения согласия, спор передается на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

    В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку, судом установлены недостатки выполненной работы ответчиком, и до настоящего времени они не устранены, несмотря на нахождение настоящего иска в суде, Селезнева Н.П. воспользовалась указанным правом на отказ от исполнения договора, данное право предусмотрено законом, то суд приходит к выводу, что требование Селезнева Н.П. о расторжении договора подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного с ИП Малых А.Г. подлежит удовлетворению, но только в части изготовления и установки изделия ПВХ <Номер обезличен> (оконного блока).

В остальной части, как установлено в судебном заседании, Договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> исполнен обеими сторонами в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем, суд не принимает отказ истцом от исполнения от договора и его расторжении по заявленным основаниям.

Довод ответчика ИП Малых А.Г. о том, что поскольку истица Селезнева Н.П. не обращалась в адрес ответчика с уведомлением о расторжении договора, то она не вправе требовать о расторжении договора в судебном порядке, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в силу закона досудебного порядка в части уведомления о расторжении договора законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено.

Требование Селезнева Н.П. к ИП Малых А.Г. о возврате уплаченной по договору денежной суммы подлежит удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Как установлено в судебном заседании, ответчиком ИП Малых А.Г. часть выполненных работ по установке изделия ПВХ <Номер обезличен> (оконного блока) в основную витражную конструкцию лоджии в квартире истца по адресу: <адрес обезличен>, выполнены некачественно и в нарушение требований п. 5.1.5 ГОСТ Р 56926-2016, так как установленное в основную витражную конструкцию изделие ПВХ <Номер обезличен> (оконный блок) в месте примыкания изделия к основной конструкции справа в верхней части лоджии не обеспечивает защиту планировочного пространства лоджии от проникновения атмосферных осадков.

    Данное несоответствие качества работ по установке изделия ПВХ <Номер обезличен> (оконного блока) в соответствии с п. 5.1.5 ГОСТ Р 56926-2016 является недостатком, требующим его устранения, что следует из заключения эксперта .... ФИО1 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Поскольку договор подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> расторгнут судом, со стороны ИП Малых А.Г. исполнения по договору в части, касающейся изделия ПВХ <Номер обезличен> (оконного блока), не наступило, то требование истицы о возврате уплаченных денежных средств по Договору, подлежит удовлетворению в части возврата денежных средств за изделие ПВХ <Номер обезличен> (оконного блока), за его установку и монтаж.

Определяя размер, подлежащих возврату Селезнева Н.П. денежных средств по Договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд приходит к следующему.

Как видно из предварительного согласованного между сторонами расчета стоимости проекта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость изделия ПВХ <Номер обезличен> (оконного блока) составляет 13 377 рублей 90 копеек, его площадь составляет 2,29 кв.м., стоимость работ с учетом площади изделия ПВХ <Номер обезличен> (оконного блока) составляет 2 061 рубль (900 рублей за 1 единицу измерения ? 2,29 кв.м. площади изделия).

Таким образом, с ИП Малых А.Г. в пользу Селезнева Н.П. подлежит взысканию денежная сумма в размере 15 438 рублей 90 копеек за изделие ПВХ <Номер обезличен> (оконного блока) и его монтаж, установленное с недостатками качества работы, требующим его устранения и в части которой договор расторгнут.

Требования Селезнева Н.П. о взыскании неустойки с ИП Малых А.Г. за нарушение сроков выполнения работ суд подлежащими удовлетворению не находит в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о взыскании неустойки, определении периода просрочки исполнения требования потребителя, размера неустойки, является установление факта обращения потребителя к исполнителю, в данном случае к ИП Малых А.Г. с требованием о возмещении причиненных убытков, дату такого обращения, а также установление даты получения ответчиком претензии истца, а в случае неполучения ответчиком претензии истца, необходимо установить дату, когда ответчику стало или должно было стать известно о предъявленной претензии.

    Пунктом 4.1 Договора стороны определили, что срок исполнения работ по Договору составляет 10 дней с даты передачи изделия заказчику по акту приема-передачи.

    Как следует из доводов иска, после выполнения работ по монтажу, истица Селезнева Н.П. обнаружила недостатки работ, которые выражались в том, что конструкции были выполнены негерметично, из образовавшихся щелей в лоджии слышен свист ветра, уличные шумы слышны при закрытых окнах, как будто окна открыты, по окончании работ монтажники взяли с Селезнева Н.П. плату в размере 2 000 рублей за дополнительные работы без оформления квитанции.

    В связи с чем, истец указывает, обратилась в адрес ИП Малых А.Г. с претензией от <Дата обезличена>, в которой просила возместить ей причиненный ущерб в размере 32 800 рублей (предоплата по Договору) в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

<Дата обезличена> сотрудники ИП Малых А.Г. произвели Селезнева Н.П. дополнительные работы по монтажу изделий из ПВХ профиля, после чего, Селезнева Н.П. приняла работы и доплатила полную их стоимость в соответствии с п. 3 Договора.

    Так, согласно доводам истца Селезнева Н.П., ее направлялась в адрес ответчика ИП Малых А.Г. претензия от <Дата обезличена>, из которой следует, что после выполнения дополнительных работ по монтажу изделий из ПВХ профиля <Дата обезличена>, ею вновь были обнаружены недостатки работ, которые выражались в том, что через установленные изделия из ПВХ профиля слышен свист ветра, по всему периметру установленных стеклопакетов через щели попадает дождь, на подоконнике и полу балкона в период непогоды стоит вода. В претензии истец Селезнева Н.П. указывает на имеющиеся течи от дождя по всему периметру балкона, просит ИП Малых А.Г. в 10-дневный срок устранить имеющиеся недостатки, а именно, заменить стеклопакеты.

    Как следует из доводов иска, претензии истица направляла через мобильное приложение WhatsApp, о чем в материалы дела представила распечатки истории сообщений из приложения WhatsApp.

    Ответчик ИП Малых А.Г., возражая против доводов истицы о том, что она направляла в его адрес названные претензии, пояснил, что такие претензии от Селезнева Н.П. не получал, доказательства отправки и получения претензий истцом не представлены.

    Так, суд, исследовав представленную истицей распечатку историй сообщений из приложения WhatsApp, приходит к выводу, что из данной распечатки историй сообщений из приложения WhatsApp невозможно установить факт направления Селезнева Н.П. претензий как от <Дата обезличена>, так и от <Дата обезличена> в адрес ответчика ИП Малых А.Г., поскольку данная распечатка не содержит сведений об отправителе сообщений, о получателе сообщений, самих претензий от <Дата обезличена>, так и от <Дата обезличена> из данной распечатки также невозможно идентифицировать.

    Каких-либо иных доказательств о направлении претензий <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, в том числе, посредством почтового направления или нарочного вручения, и иным способом, а также доказательств о том, когда ИП Малых А.Г. должен был знать или знал о предъявленных претензиях, истец Селезнева Н.П. в материалы дела не представила.

    В этой связи, суд приходит к выводу о недоказанности истцом Селезнева Н.П. факта направления в адрес ответчика ИП Малых А.Г. претензий от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, и как следствие невозможности установления периода просрочки исполнения требования потребителя, размера неустойки. Доводы ответчика ИП Малых А.Г. в этой части нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В связи с чем, требование Селезнева Н.П. о взыскании с ИП Малых А.Г. неустойки за нарушение требований потребителя об устранении недостатков выполненной работы, удовлетворению не подлежит.

Ссылка истца в исковом заявлении на ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не обоснована, поскольку в силу в силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка по настоящей статье возникает при обращении потребителя с требованиями потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. С такими требованиями истце к ответчику не обращалась.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Обсуждая это исковое требование, суд принимает во внимание доводы истца Селезнева Н.П. о том, что действиями ответчика в неисполнении условий договора в полном объеме, ей причинен моральный вред.

Суд учитывает, что истец, из-за ненадлежащего качества выполненных работ по установке и монтажу изделий ПВХ, претерпевала дискомфорт в своем жилище, вызванный шумом ветра (завывание), протечкой дождевой воды, от звука ветра она просыпалась в ночное время, неоднократно была вынуждена обращаться к ответчику с просьбами (жалобами) о надлежащем им исполнении своих обязательств по установке и монтажу изделий ПВХ, была вынуждена в неудобное для себя время приезжать в квартиру в назначенное время ответчиком.

В обоснование довода об ухудшении состоянии здоровья истицей в материалы дела представлена выписка из медицинской карты пациента ГУЗ Читинская центральная районная больница от <Дата обезличена>. В течение 10 дней она находилась на стационарном лечении (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>). Однако само по себе представление указанных доказательств не свидетельствует, что ухудшение здоровья связано именно с действиями ответчика.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что полностью исполнив свои обязательства по договору, истица имела право и рассчитывала на надлежащее исполнение договора и со стороны ответчика ИП Малых А.Г., с учетом разумности и справедливости, исковые требования Селезнева Н.П. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда суд считает завышенными.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    Как установлено в судебном заседании, ответчик ИП Малых А.Г. в досудебном порядке, а так же в судебном, свою обязанность по возврату денежных средств истице в размере 15 438 рублей 90 копеек за изделие ПВХ <Номер обезличен> (оконного блока) и его монтаж, установленное с недостатками качества работы, требующим его устранения, не исполнил.

    Денежные средства в размере 15 438 рублей 90 копеек, оплаченные истицей по Договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за изделие ПВХ <Номер обезличен> (оконного блока) и его монтаж были взысканы в судебном порядке. Требование истицы о компенсации морального вреда удовлетворено судом в размере 2 000 рублей. Соответственно размер штрафа составляет 8 719 рублей 45 копеек ((15 438 рублей 90 копеек + 2 000 рублей) / 2).

    Оснований для снижения суммы штрафа, соблюдая требования соразмерности последствий нарушения обязательства, судом не усматривается.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Распределяя судебные расходы по государственной пошлине, суд исходит из следующего.

    В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

    Согласно ст. 1 Устава г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

    Поскольку истец Селезнева Н.П. как потребитель при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, то с ответчика ИП Малых А.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет <адрес обезличен> в размере 917 рублей 55 копеек.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 438 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 719 ░░░░░░ 45 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 917 ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                      ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.