Решение по делу № 33-638/2022 от 13.01.2022

УИД 29RS0022-01-2021-000910-20

Судья: Сараева Н.Е.	стр. 202 г, г/п 150 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-638/2022	3 февраля 2022 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Сафонова Р.С.,

с участием прокурора Васильева С.В.,

при секретаре судебного заседания Торцевой И.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Куприянова Д.А. и апелляционному представлению заместителя межрайонного прокурора Приморской межрайонной прокуратуры Губина Е.А. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 12 ноября 2021 г. (дело № 2-833/2021) по иску Сафонова В.А. к Куприянову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда.

        Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Сафонов В.А. обратился в суд с иском к Куприянову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что Куприянов Д.А. 14 октября 2020 года в 09 часов 09 минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь на перекрестке <адрес>, не убедился в безопасности движения и совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему. Он в результате столкновения получил множественные ушибы и ссадины тела, сотрясение головного мозга, находился на больничном более двух недель. Просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Бойцов И.П. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере.

Ответчик Куприянов Д.А. и его представитель Белых В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что когда загорелся желтый сигнал светофора, истец был в 10 метрах от стоп-линии, то есть истец пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора, который является запрещающим. В случае удовлетворения исковых требований просили учесть, что ответчик проживает с родителями, которые находятся на его иждивении, оплачивает коммунальные услуги, просили уменьшить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей, размер судебных расходов – до 3000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 12 ноября 2021 г. исковые требования Сафонова В.А. к Куприянову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов удовлетворены. С Куприянова Д.А. в пользу Сафонова В.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 40 000 рублей и судебные расходы в размере 12 000 рублей, всего взыскано 52 000 рублей. Кроме того, с Куприянова Д.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик Куприянов Д.А. и заместитель межрайонного прокурора Приморской межрайонной прокуратуры Губин Е.А.

В поданной апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований или, в случае их удовлетворения, применить ст. 1083 ГК РФ и снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, до 5000 рублей, а расходы на оплату услуг представителя – до 3000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что вывод суда, основанный на заключении эксперта ООО «Респект» о нарушении им п. 13.4 Правил дородного движения РФ, прямо противоречит обстоятельствам дела и п. 14 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20. Считает, что эксперт оценивал его действия формально, только с технической точки зрения. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что решением Архангельского областного суда от 16 ноября 2021 г. по делу №7п-657/2021 дело об административном правонарушении в отношении него прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения, с установлением отсутствия в его действиях нарушений п. 1.5 и п. 13.4 Правил дородного движения РФ. При этом, экспертом ООО «Респект» установлены нарушения истцом Правил дородного движения Российской Федерации, что им не оспаривалось.

Не соглашается и с выводом суда об отсутствии оснований для освобождения его от ответственности и уменьшения определенной ко взысканию компенсации морального вреда ввиду отсутствия в действиях истца в произошедшем ДТП признаков грубой неосторожности.

Полагает, что суд безосновательно не учел его материального положение, его доход и нахождение на его иждивении родителей-пенсионеров.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Приморской межрайонной прокуратуры Губин Е.А. просит решение суда отменить, читая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование подданного апелляционного представления также ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Архангельского областного суда от 16 ноября 2021 г. по делу №7п-657/2021 постановление Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 19 сентября 2021 г., вынесенное в отношении Куприянова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, исследовав приобщенную к материалам дела в качестве нового доказательства копию решения судьи Архангельского областного суда от 16 ноября 2021 г. по делу № 7п-657/2021 в порядке п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», заслушав представителя ответчика Белых В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, участвующего в деле прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления по изложенным основаниям с необходимостью изменения размера компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из разъяснений в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 октября 2020 г. в 09 часов 09 минут Куприянов Д.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь на регулируемом перекрестке <адрес>, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежим Сафонову В.А.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 13 апреля 2021 года у Сафонова В.А. при обследовании в ГБУЗ АО «АОКБ» 14 октября 2020 года в 09 час. 51 мин., обследовании неврологом в ГБУЗ АО «АГКП № 1» 15 октября 2021 года и дальнейшем амбулаторном наблюдении и лечении в период по 29 октября 2020 года обнаружены повреждения: <данные изъяты>. Характер и свойства выявленной травмы свидетельствует о механизме ее образования в результате ударного воздействия твердого тупого предмета в область левого отдела волосистой части головы Сафонова В.А., либо соударения с таковым. Выявленная у Сафонова В.А. <данные изъяты> по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, на основании п.п. «в» п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, и в соответствии с п. 8.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 г. №194н, оценивается как легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

Факт причинение истцу легкого вреда здоровью в результате ДТП, имевшего место 14 октября 2020 г., в судебном заседании сторонами не оспаривался.

По заключению эксперта № от 21 января 2021 г. ЭКЦ УМВД РФ по Архангельской области, расстояние, на котором находился автомобиль «<данные изъяты>» от горизонтальной дорожной разметки 1.12 «Стоп-линия» в момент, когда на светофорном объекте по <адрес>, со стороны <адрес> загорелся желтый сигнал, составляло около 9,6 м. В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя «<данные изъяты>» соответствовали, с экспертной точки зрения, требованиям п.п. 6.2, 6.14, 6.13, 10.1 (абз.2) ПДД РФ и не соответствовали требованиям п.п. 10.1 (абз.1), 10.2 ПДД РФ. Действия водителя «<данные изъяты>» не соответствовали, с экспертной точки зрения, требованию п. 13.4 ПДД РФ. В исследуемой дорожной ситуации у водителя автомобиля «<данные изъяты>» имелась с экспертной точки зрения, техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», для этого ему необходимо и достаточно было действовать в соответствии с требованием п. 13.4 ПДД РФ. У водителя автомобиля «<данные изъяты>» в исследуемой дорожной ситуации отсутствовала, с экспертной точки зрения, техническая возможность, с момента начала горения желтого сигнала светофора и применения экстренного торможения, остановиться перед горизонтальной дорожной разметкой 1.12 «Стоп-линия». Соответственно и без применения экстренного торможения, у водителя автомобиля «<данные изъяты>» отсутствовала такая возможность. У водителя автомобиля «<данные изъяты>» отсутствовала, с экспертной точки зрения, техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Остановочный путь автомобиля «<данные изъяты>» значительно больше расстояния удаления данного транспортного средства от места столкновения, в момент выезда автомобиля «<данные изъяты>» на его полосу движения.

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска (дело № 5-2408/2019) от 19 сентября 2021 г. Куприянов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил Дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции указанное судебное постановление в законную силу не вступило.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с экспертным заключением ЭКЦ УМВД РФ по Архангельской области, для определения соответствия действий водителей, с технической точки зрения, Правилам дорожного движения РФ, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №-СД от 20 октября 2021 г., выполненным ООО «Респект», в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м «<данные изъяты>» с технической точки зрения не соответствовали требованию п. 13.4 ПДД РФ. Данные действия водителя а/м «<данные изъяты>» с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП от 14 октября 2020 г., являются его непосредственной причиной.

Действия водителя а/м «<данные изъяты>» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованию пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ.

Данные, противоречащие требованиям указанных пунктов ПДД РФ действия водителя а/м «<данные изъяты>», с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП, т.е. столкновения с а/м «<данные изъяты>», но являются его необходимым условием. Водитель а/м «<данные изъяты>» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а/м «<данные изъяты>». Для этого ему необходимо и достаточно было выполнить требование п. 13.4 ПДД РФ, т.е. уступить дорогу а/м «<данные изъяты>».

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель а/м «<данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а/м «<данные изъяты>». Для этого ему необходимо и достаточно было выполнить требование пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ.

Водитель а/м «<данные изъяты>» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиям п. 13.4 ПДД РФ.

Водитель а/м «<данные изъяты>» в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиям пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации и дорожных условиях водитель а/м «<данные изъяты>» располагал технической возможностью путем применения своевременного служебного (плавного) торможения, не экстренного, выполнить требования пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ.

Разрешая исковые требования Сафонова В.А., суд первой инстанции, установив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинены телесные повреждения, произошло по обоюдной вине водителей, участников аварии, однако непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ответчика, управлявшего а/м «<данные изъяты>», нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, не усмотрев в действиях истца Сафонова В.А. признаков грубой неосторожности, пришел к выводу о том, что Сафонов В.А. вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда в связи с причиненными ему физическими и нравственными страданиями.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, продолжительность лечения, степень тяжести вреда здоровью, наличие обоюдной (совместной) вины Куприянова Д.А. и Сафонова В.А. в ДТП, выразившейся в нарушении правил дорожного движения, тот факт, что непосредственной причиной ДТП явились действия ответчика, возраст и состояние здоровья потерпевшего, имущественное положение Куприянова Д.А., с учетом требований разумности и справедливости, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, вместе с тем, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и представления прокурора и не может согласиться с выводами суда об определенном судом размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

В светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета (п. 6.1 Правил).

Согласно п. 6.2 Правил, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Как видно из постановления судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 сентября 2021 г., основанием для привлечения Куприянов Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ явилось нарушение требований пунктов 1.5 и 13.4 Правил дорожного движения при выполнении маневра поворота, не уступившего дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сафонова В.А.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением судьи Архангельского областного суда от 16 ноября 2021 г. по делу № 7п-657/2021 постановление Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 сентября 2021 г., вынесенное в отношении Куприянова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Как установлено судьей в указанном решении, желтый сигнал светофора, запрещающий движение транспортного средства, включился для Сафонова В.А. еще до того, как он подъехал к самому перекрестку, а именно перед светофором. Также зафиксировано, что до включения желтого сигнала светофора перед линией светофорного объекта в течение не менее трех секунд горел зеленый мигающий сигнал светофора, информирующий водителя, что действие разрешающего сигнала заканчивается и вскоре будет включен сигнал, запрещающий для Сафонова В.А. пересечение линии дорожной разметки 1.12 «Стоп-линия» и последующий выезд на перекресток, при этом скорость управляемого Сафоновым В.А. транспортного средства составляла более 60 км/ч, несмотря на разрешенную на данном участке дороге 60 км/ч. При этом водитель а/м «<данные изъяты>» Сафонов В.А. располагал технической возможностью путем применения служебного (планового) торможения, не экстренного, выполнить требования пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения.

Отменяя постановление, судья пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства и исследованное новое доказательство – заключение эксперта ООО «Респект» № от 20 октября 2021 г. не свидетельствуют о нарушении водителем Куприяновым Д.А. пунктов 1.5 и 13.4 Правил дорожного движения, обязательным признаком которых, исходя из их взаимосвязанных положений с пунктами 6.2, 6.13 названных Правил, является невыполнение водителем требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и, как следствие, об отсутствии в его действиях состава инкриминированного правонарушения.

Как следует из экспертного заключения ООО «Респект» №-СД от 20 октября 2021 г., положенного как в основу выводов суда первой инстанции по настоящему делу, так и в основу решения судьи Архангельского областного суда от 16 ноября 2021 г., не опровергнутого и не оспоренного сторонами, поскольку водитель а/м «<данные изъяты>», движущийся по <адрес> на зеленый сигнал транспортного светофора, не обладал информацией о моменте начала мигания зеленого сигнала светофора и последующем моменте начала горения желтого сигнала транспортного светофора для а/м «<данные изъяты>», то ему с технической точки зрения следовало ориентироваться исключительно на действия водителей встречных транспортных средств и не приступать к выполнению маневра поворота налево не убедившись в том, что абсолютно все встречные транспортные средства не будут продолжать движение через перекресток, т.е. останавливаются, в том числе и а/м «<данные изъяты>». Возможность обнаружить и оценить, что а/м «<данные изъяты>» не останавливается, у водителя а/м «<данные изъяты>» имелась, поскольку а/м «<данные изъяты>» приближался к перекрестку с достаточно высокой скоростью. В такой ситуации у водителя а/м «<данные изъяты>» имелись все основания полагать, что на светофоре для встречных транспортных средств, то есть для а/м «<данные изъяты>», также как и для него, горит зеленый сигнал светофора и им необходимо уступить дорогу, что в полной мере согласуется и с объяснениями водителя а/м «<данные изъяты>» от 14 октября 2020 г.

Данные действия водителя а/м «<данные изъяты>» с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП от 14 октября 2020 г., являются его непосредственной причиной.

Вместе с тем, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Куприянова Д.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, само по себе данные выводы не опровергает, его вину при указанных обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии при причинении вреда здоровью истца при взаимодействии источников повышенной опасности не исключает.

Вопрос о степени вины владельцев источников повышенной опасности при причинении вреда здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из представленных в дело доказательств, оцененных в совокупности применительно к ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии обоюдной вины в действиях водителей а/м «<данные изъяты>» и а/м «<данные изъяты>» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако степень вины обоих водителей с учетом обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в нарушение вышеприведенных норм законодательства о гражданско-правовой ответственности судом не была определена.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым определить степень вины водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии при их взаимодействии как равную (50%), на основании чего денежная компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом заявленного истцом размера компенсации морального вреда ко взысканию, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, продолжительность лечения, степень тяжести вреда здоровью потерпевшего, его возраст и состояние здоровья, подлежит уменьшению до 25000 руб., в связи с чем решение суда в указанной части следует изменить, с принятием по делу нового решения.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает основания для снижения указанной суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, по доводам жалобы ответчика со ссылкой на его имущественное положение в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ исходя из представленных доказательств; доказательств того, что именно доходы ответчика являлись постоянным и основным источником средств к существованию его родителей, об иждивении которых заявлено ответчиком материалы дела не содержат, суду не представлены.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для изменения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ, размер которых определён с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Приморского районного суда Архангельской области от 12 ноября 2021 г. изменить в части размера компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, которым исковые требования Сафонова В.А. к Куприянову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Куприянова Д.А. в пользу Сафонова В.А. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Куприянова Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
Р.С. Сафонов