Решение по делу № 2-84/2015 (2-3869/2014;) от 24.10.2014

КОПИЯ

Дело № 2-84/2015

Мотивированное заочное решение составлено 03.03.2015 Заочное решение

именем Российской Федерации

26 февраля 2015 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Майоровой Н.В.,

при секретаре Куренных А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/2015 по иску Жбаковой Елены Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «РФК- Первоуральск» о признании ничтожным договора № № от 27.09.2013, заключенного между истцом и ООО «РФК-Первоуральск», возвращении сторон в первоначальное положение, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Жбакова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «РФК – Первоуральск», с учетом утонений просила признать ничтожным договор № № от 27.09.2013, заключенный между истцом и ООО «РФК-Первоуральск», расторгнуть договор, возвратить стороны в первоначальное положение, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец Жбакова Е.В. указала, что 27.09.2013 между ней и ООО «РФК - Первоуральск» заключен договор № №, по которому она внесла в кассу ООО «РФК – Первоуральск» <данные изъяты> руб. переданные денежные средства она взяла в банках по кредитным договорам: № от 17.09.2013 в ОАО «Лето Банк», № от 18.09.2013 в ОАО «СКБ-Банк», № от 16.09.2013 в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», № № от 16.09.2013 в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», № № от 17.09.2013 в ОАО «Быстробанк», №№ от 23.09.2013 в ОАО Банк «УРАЛСИБ», № № от 17.09.2013 в ОАО «МТС-Банк», № от 16.09.2013 в ООО КБ «Ренессанс Кредит», № № от 20.09.2013 в ООО КБ «АйМаниБанк». Полученные в кредит денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. она передала ООО «РФК-Первоуральск» по договору № от 27.09.2013, частично денежные средства были на сумму <данные изъяты> руб. ей ответчиком возвращены, поэтому просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Жбакова Е.В. заявленные требования поддержала, дополнительно поясняла, что 27.09.2013 заключила с ответчиком ООО «РФК-Первоуральск» договор, предметом которого явилась обязанность ответчика производить ежемесячные платежи в кредитные учреждения по кредитным договорам, заключенным между ней и третьими лицами. В ООО «РФК-Первоуральск» ей сказали, что они будут производить ежемесячные платежи в кредитные учреждения по кредитным договорам, а <данные изъяты> процентов с этой суммы она получит на руки наличными. Когда ей понадобилось жилье, представитель ответчика предложили оформить ипотеку, сказал, что они закроют ипотеку полностью, если она возьмет кредиты в банках. С этих кредитов ипотека будет выплачена. Полученные ею в кредитных организациях денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. она передала в момент подписания договора ответчику. Ответчик исполнял свои обязательства частично до 27.12.2013. В настоящее время она сама гасит задолженность перед банками. Считает данный договор ничтожным не соответствующим требованиям ч.2 ст.391 ГК РФ, просила расторгнуть договор и взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Считает также, что при заключении договора, действовала и заключала его под влиянием заблуждения. Заблуждение заключается в том, что ответчик утверждал, что может выплачивать кредиты, что в компании все хорошо, но на самом деле оказалось, что это не так. Противоречие договора основам правопорядка и нравственности в настоящее время не поддерживает.

Представитель истца Жбаковой Е.В. - ФИО3 пояснения истца поддержал.

Представитель ответчика ООО «РФК-Первоуральск» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении дела, возражений по иску суду не представил.

Представители третьих лиц Открытое акционерное общество «Лето Банк», Открытое акционерное общество «СКБ-Банк», Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития», Открытое акционерное общество «Быстробанк», Открытое акционерное общество Банк «УРАЛСИБ», Открытое акционерное общество «МТС-Банк», КБ «Ренессанс Кредит» Общество с ограниченной ответственностью, Общество с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца и представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В силу положений ч.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела Жбаковой Е.В. были взяты кредиты на общую сумму <данные изъяты> руб. по кредитным договорам: № от 17.09.2013 с ОАО «Лето Банк», № от 18.09.2013 с ОАО «СКБ-Банк», № от 16.09.2013 с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», № № от 16.09.2013 с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», № № от 17.09.2013 с ОАО «Быстробанк», №№ от 23.09.2013 с ОАО Банк «УРАЛСИБ», № № от 17.09.2013 с ОАО «МТС-Банк», № от 16.09.2013 с ООО КБ «Ренессанс Кредит», № № от 20.09.2013 с ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д.22-124).

Данные кредитные договоры являются действующими, не расторгнуты, субъектный состав не изменен, кредитором является Банки, должником – Жбакова Е.В.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

27.09.2013 между Жбаковой Е.В. и ООО «РФК - Первоуральск» был заключен договор № №, по которому истец передала на обслуживание ответчику следующие кредитные договоры: № от 17.09.2013 с ОАО «Лето Банк», № от 18.09.2013 с ОАО «СКБ-Банк», № от 16.09.2013 с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», № № от 16.09.2013 с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», № № от 17.09.2013 с ОАО «Быстробанк», №№ от 23.09.2013 с ОАО Банк «УРАЛСИБ», № № от 17.09.2013 с ОАО «МТС-Банк», № от 16.09.2013 с КБ «Ренессанс Кредит» Общество с ограниченной ответственностью, № № от 20.09.2013 с ООО КБ «АйМаниБанк». Согласно п.1 Договора, гражданин обязуется при подписании настоящего договора внести в компанию денежные средства на срок, определенный настоящим договором, а компания обязуется за счет средств, а также за счет собственных средств совершить оплату по кредитным договорам, заключенным гражданином с кредитными учреждениями, в соответствии с графиком платежей по кредитным договорам. За обслуживание вышеуказанных кредитных договоров истец передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. соответственно (п.2 Договора). Настоящий договор вступает в силу с момента внесения денежных средств и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п.9 договора). Стороны договорились о запрете (моратории) на расторжение данного договора по инициативе любой из сторон на весь период действия договора (п.7 Договора) (л.д.7).

Проанализировав в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Договора № № от 27.09.2013, суд приходит к выводу о том, что по данному договору вместо Жбаковой Е.В. обязанность по погашению задолженности по кредитным договорам должно было принять на себя ООО «РФК-Первоуральск», то есть суть сделки заключается в переводе долга с истца Жбаковой Е.В. на ООО «РФК-Первоуральск».

ОАО «Лето Банк», ОАО «СКБ-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО «Быстробанк», ОАО Банк «УРАЛСИБ», ОАО «МТС-Банк», ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО КБ «АйМаниБанк» своего согласия на перевод долга не давали, доказательств обратного суду не представлено.

В п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится прямое указание на то, что при отсутствии согласия кредитора перевод долга является ничтожным. Исходя из смысла указанной статьи, данная норма направлена на защиту интересов кредитора, поскольку предусматривает возможность перевода долга на иное лицо только с его согласия; указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника; при этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора; при отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.

Поскольку перевод долга в данном случае осуществлялся без согласия кредиторов, это противоречит требованиям ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в силу требований ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность такого договора о переводе долга.

С учетом изложенного, оспариваемый договор не может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. ст. 450-451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признан частично недействительным, так как в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить иск Жбаковой Е.В., признав недействительным (ничтожным) Договор № № от 27.09.2013, и взыскав с ООО «РФК-Первоуральск» уплаченную истцом по договору сумму <данные изъяты> руб. в пределах заявленных истцом требований.

Жбакова Е.В. оспаривала также Договор № № от 27.09.2013 по мотиву того, что данная сделка была совершена под влиянием заблуждения, указав, что она заблуждалась относительно предмета сделки (договора), в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, в том числе и относительно природы сделки (договора) (л.д.151). В судебном заседании Жбакова Е.В. поясняла, что заблуждение заключается в том, что ответчик утверждал, что может выплачивать кредиты, что в компании все хорошо, но на самом деле оказалось, что это не так, в дальнейшем от знакомых узнала, что у компании с самого начала существовали проблемы с выплатами кредитов, считает, что при заключении договора заблуждение было для нее достаточно существенным.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

При этом под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился, и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения. Иными словами, вместо одной сделки, которую желала заключить одна из сторон, стороны в действительности совершили иную сделку. Природа (характер) сделки - это совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого. Поэтому если заблуждение касалось не типа сделки, а каких-то ее отдельных условий, вышеуказанная норма закона применению не подлежит.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Названные Жбаковой Е.В. обстоятельства не свидетельствуют о том, что она заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, и не являются основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, его условия определяются по усмотрению сторон. Заключая договор Жбакова Е.В. действовала на свой страх и риск и, с учетом принципа свободы договора, именно, на ней лежала обязанность оценки степени риска заключения договора.

Учитывая изложенное суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований по основаниям, закрепленным в ч.1,2 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации

Жбакова Е.В. также указывала на то, что Договор № № от 27.09.2013 противоречит закону, основам правопорядка и нравственности, однако в судебном заседании данное основание не поддержала, каких либо доводов в нарушение требований ст. ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привела. Таким образом суд считает, что истец не доказала, что имеются основания для признания Договора № № от 27.09.2013 недействительным по ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

Суд считает, что подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением в сумме 15 700 руб. Расходы по оплате госпошлины подтверждаются платежным чек ордером от 10.11.2014 (л.д.13).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «РФК-Первоуральск» в пользу истца Жбаковой Е.В. составляет <данные изъяты>

руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Жбаковой Елены Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «РФК Первоуральск» - удовлетворить в части.

Признать недействительным (ничтожным) договор № № от 27.09.2013, заключенный между Жбаковой Еленой Викторовной и Обществом с ограниченной ответственностью «РФК Первоуральск».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РФК Первоуральск» в пользу Жбаковой Елены Викторовны уплаченную по договору № № от 27.09.2013 сумму <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлине <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> (один миллион пятьсот девять тысяч девятьсот девяносто четыре) руб.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Н.В. Майорова

Секретарь: