Решение по делу № 33-7490/2020 от 04.12.2020

Рудковская О.А.                                                      Дело №33 –7490/ 2020 (№2-4074/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года                                           г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственной жилищной инспекции города Москвы к (ФИО)1 об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние согласно технической документации,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 19 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования государственной жилищной инспекции города Москвы к (ФИО)1 об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние согласно технической документации, - удовлетворить.

Обязать (ФИО)1 привести террасу жилого помещения (квартиры) (номер), расположенной в многоквартирном доме по адресу: (адрес), в соответствии с технической документацией ТБТИ до перепланировки, а именно: демонтировать конструкцию на террасе».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к (ФИО)1 об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние/состояние согласно технической документации, просила обязать (ФИО)1 привести террасу жилого помещения (квартиры) (номер), расположенной в многоквартирном доме по адресу: (адрес), в соответствии с технической документацией ТБТИ до перепланировки, а именно: демонтировать конструкцию на террасе.

Требования мотивированы тем, что в результате проверки по обращению ГР-01-9560/18 выявлено проведение работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения в многоквартирном доме, не являющегося общим имуществом собственников в многоквартирном доме, без согласования уполномоченного органа исполнительной власти города Москва, а именно: монтаж конструкции на террасе, путем возведения перегородок, в том числе дверными проемами из железа, стекла и газосиликатных блоков.

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик (ФИО)9 В.Т. в судебном заседании пояснил, что на сегодняшний день перепланировка террасы устранена, в подтверждение приобщил фотографии, однако, в связи с введенной пандемией не смог связаться с Мосжилинспекцией, признал, что нарушения существовали, исковые требования признал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе (ФИО)9 В.Т. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым прекратить производство по делу, в связи с добровольным демонтажем конструкции на террасе. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не учтены все фактические обстоятельства и доказательства, а также не были привлечены к участию лица, чьи права затрагиваются постановленным судебным актом, в частности супруга ответчика - (ФИО)2, имеющая право собственности в спорной квартире, а также Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Центральное Территориальное Бюро технической инвентаризации г. Москвы, рассматривающий обращение заявителя (ФИО)5, и непосредственно собственник квартиры (номер) по адресу: (адрес) - (ФИО)5, крыша помещения которой является терраса ответчика. Истец не указывает документ, содержащий подробное описание и параметры террасы до перепланировки, не указывает дату, когда была произведена перепланировка, не указывает на согласованную ранее перепланировку, не показывает, какая именно конструкция, по мнению истца, подлежит демонтажу. Ответчик демонтировал незаконную конструкцию на террасе и привел помещение в соответствии с проектом, который находится на согласовании в соответствующих органах. В подтверждение своих доводов приобщил фотографии террасы, выполненные после производства работ, которые суд не принял в качестве надлежащего доказательства. Суд не дал надлежащую оценку представленной истцом технической документации помещения, в которой отсутствует подробное описание и параметры террасы до ее незаконного переоборудования. Судом не установлены обстоятельства, при которых демонтаж конструкции на террасе заявителя будет являться безопасным для всех жильцов дома, не принято во внимание наличие ранее выполненных и согласованных работ на террасе. Считает необходимым провести судебную экспертизу проекта перепланировки жилого помещения (номер) по адресу: (адрес), на предмет его законности и безопасности жильцов дома. При положительном решении экспертов принять его за основу при проведении строительно-монтажных работ на террасе во исполнение предписания истца.

В возражениях на апелляционную жалобу государственная жилищная инспекция города Москвы просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ).

Согласно ст. 29 Жилищного кодекса РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ возлагает на собственника помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязанность привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленном органом, осуществляющим согласование переустройства и (или) перепланировки.

В силу ст. 29 Жилищного кодекса РФ помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольной произведенной перепланировки и решается вопрос о ее сохранении.

При этом наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия проекту либо отсутствие возможности произвести согласование в установленном законом порядке не является непреодолимым препятствием для признания прав лица, осуществившего самовольную перепланировку, но с одновременным выявлением обстоятельств того, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни и здоровью.

При разрешении спора суд обратил внимание на то, что правом требования устранения последствий перепланировки и (или) переустройства в порядке ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации наделен компетентный орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства.

В соответствии со ст. 2 ЖК РФ, пунктами 3, 4, 11 Положения о Государственном жилищном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 года № 493, пунктом 1 Положения о Государственной жилищной инспекции г. Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 года № 336-ПП, региональный государственный жилищный надзор за соблюдением требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах осуществляет Государственная жилищная инспекция г. Москвы (Мосжилинспекция).

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик (ФИО)9 В.Т. является собственником квартиры (номер), расположенной в многоквартирном доме по адресу: (адрес).

Ответчиком произведена самовольная перепланировка террасы квартиры (номер), выполнен монтаж конструкции на террасе путем возведения перегородок, в том числе с дверными проемами из железа, стекла и газосиликатных блоков, что подтверждается актом проверки Мосжилинспекции № (номер) от 21.03.2019 г., проведенной в связи с рассмотрением обращения (ФИО)5, проживающей в квартире (номер) многоквартирного дома по адресу: (адрес).

Согласование переустройства и перепланировки, полученное в установленном порядке, отсутствует, ответчиком суду не представлено.

По результатам проверки (ФИО)1 выдано предписание Мосжилинспекции № (номер) от 21.03.2019 г., согласно которому на ответчика возложена обязанность в установленном порядке согласовать в Мосжилинспекции перепланировку и переустройство террасы квартиры (номер), в случае отсутствия согласования – привести состояние террасы в квартире (номер) в соответствии с технической документацией БТИ до перепланировки, а именно: демонтировать конструкцию на террасе в срок 19.07.2019 г.

Решением Мосжилинспекции № (номер) от 17.07.2019 г. продлен срок исполнения указанного предписания до 31.10.2019 г.

Решением Мосжилинспекции № (номер) от 31.10.2019 г. продлен срок исполнения предписания до 04.02.2020 г.

Вместе с тем, согласно акту проверки исполнения предписания от 10.02.2020 г. нарушения ответчиком не устранены.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не обращался в установленном законом порядке в орган местного самоуправления за получением согласия на проведение перепланировки (переустройства) жилого помещения, при этом в результате самовольной перепланировки террасы имеется нарушение прав и охраняемых законом интересов других граждан, в связи с чем, нашёл исковые требования государственной жилищной инспекции города Москвы подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе - крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подп. «б», «в», «г» п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в Многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что основанием для проведения проверки Мосжилинспекции явилась проверка фактов, изложенных в обращении (ФИО)5, проживающей в квартире (номер) спорного многоквартирного дома по адресу: (адрес).

Так, согласно обращению (ФИО)5, оборудован санитарный узел, выведен водопровод на террасу, в результате незаконного переустройства на эксплуатируемой кровле происходит залив нижерасположенной квартиры.

При таких обстоятельствах, факт причинения ущерба другим гражданам и нарушения их прав и охраняемых законом интересов нашел свое подтверждение, стороной ответчика доказательства обратного суду первой инстанции не представлены.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, о необходимости прекращения судом первой инстанции производства по гражданскому делу, в связи с устранением ответчиком нарушений в части самовольной перепланировки террасы, судебной коллегией отклоняются как не подтвержденные материалами дела. В обоснование доводов об устранении выявленных в ходе проверки нарушений и демонтировании конструкции террасы, ответчик предоставил суду фотографии, которые суд первой инстанции правильно не принял во внимание в качестве доказательств, поскольку фотографии не позволяют суду установить, когда и кем они сделаны, а также не могут свидетельствовать об устранении всех нарушений, выявленных истцом в ходе проверки. В данном случае в качестве допустимого доказательства мог рассматриваться акт проверки исполнения предписания, содержащий вывод о приведении состояния террасы в соответствие с технической документацией БТИ до перепланировки. Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик таких доказательств суду не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что при наличии признания ответчиком нарушения и его устранения, суд первой инстанции в нарушение требований ст. ст. 39, 173 ГПК РФ не принял признание иска ответчиком и не прекратил производство по делу, не является основанием для отмены решения суда.

Предусмотренное ч.1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, ответчик лично принимал участие в судебном заседании, однако в нарушение ст. 173 ГПК РФ ответчик не предоставлял суду соответствующее заявление в письменной форме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для вынесения определения о прекращении производства по делу в связи с признанием ответчиком иска.

Нельзя также согласиться с доводами жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не назначалась по делу судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку норма ч. 1 ст. 79 ГПК РФ не носит императивного характера, назначение по делу проведения экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд, в отсутствии соответствующих ходатайств сторон, не нашел оснований для назначения по делу указанной экспертизы ввиду отсутствия к этому оснований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1– без удовлетворения.

Председательствующий                                                    Иванова И.Е.

Судьи:                                                                  Беспалова В.В.

                                                                                          Данилов А.В.