Решение по делу № 8Г-5844/2024 [88-9550/2024] от 15.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-9550/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-2482/2022

УИД 23RS0040-01-2022-004775-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                              19 марта 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                              Малаевой В.Г.,

судей                                                              Герасименко Е.В., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ключко ФИО8 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ключко ФИО9 к МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», администрации муниципального образования г. Краснодар, ООО «Рустем» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи ФИО7, представителя МКУ МО                        г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» по доверенности ФИО5, представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд к МКУ МО г. Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» администрации МО                        г. Краснодар, ООО «Рустем» о возмещении ущерба, в котором просила суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 4 045 754 рубля 46 копеек, расходы по дефектовке в размере 16 052 рубля, оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что суд немотивированно отверг представленные доказательства – документы официального дилера ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Премиум», а именно дефектовочную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, сославший на тот факт, что иск подан ДД.ММ.ГГГГ. По делу была проведена судебная экспертиза, изготовленная ООО «ТРИЗ», которая сторонами не оспорена, однако суд, исключил её из числа доказательств, также сославшись на тот факт, что она проведена на основании дефектовочной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суды указали, что при проведении указанного исследования не принимал участие представитель администрации МО г. Краснодар, однако, администрация города не является ответчиком по делу и суды не обосновали, чем её права были нарушены.

В возражениях на кассационную жалобу представитель МКУ МО                        г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» по доверенности ФИО5 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» по доверенности ФИО5, представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по общим вопросам ООО «Рустем», являясь ответственным за содержание сети ливневой канализации                               г. Краснодара в безопасном для дорожного движения состоянии, допустил наличие на проезжей части скопление воды длиной – 73,5 м, шириной – 9 м, глубиной – 0,42 м (измерения проведены рулеткой измерительной металлической Fisco EX 100/5 № поверка до ДД.ММ.ГГГГ), не огражденного соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, не принял своевременных мер по ограничению (запрещению) движения на данном участке улицы, когда пользование им угрожало безопасности дорожного движения, чем нарушил гл. 3 ГОСТР 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, инспектор выявил скопление воды на проезжей части длинной – 73,5 м, шириной – 9 м, глубиной – 0,42 м, необозначенной соответствующими ТСОДД.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения днища транспортного средства, что следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма заместителя директора МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» следует, что между МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и ООО «Рустем» заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования г. Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту: «Содержание сети ливневой канализации и насосных станций в г. Краснодаре в 2018 году».

Согласно части 4 статьи 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, учувствовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы. Иными словами, это говорит о том, что администрация осуществляет строительство и контроль за надлежащим состоянием дорожно-мостового хозяйства не самостоятельно, а посредством возложения таковых функций на специально созданные для осуществления данной цели предприятия и учреждения. Последние, в свою очередь, не лишены права обеспечить выполнение возложенных обязанностей путем заключения договоров подряда на выполнение строительных работ.

Администрацией муниципального образования город Краснодар для решения вопросов местного значения, в том числе вопросов содержания автомобильных дорог, создано МКУ МО «ЦМДДТ», которому уличнодорожная сеть передана на праве оперативного управления. Задачами МКУ МО «ЦМДДТ» является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

То есть, установлен объем обязанностей и ответственности МКУ МО «ЦМДДТ», в том числе обязанность МКУ МО «ЦМДДТ» осуществлять контроль за техническим состоянием и работы по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар. Аналогичные обязанности и ответственность МКУ МО «ЦМДДТ» предусмотрены заключаемыми муниципальными контрактами - контроль за надлежащим исполнением условий муниципального контракта подрядчиком.

Между МКУ МО «ЦМДДТ» и ООО «Рустем» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту: «Содержание сети ливневой канализации и насосных станций в г. Краснодаре в 2018 году», согласно которому, обязанность и ответственность по содержанию ливневых канализаций, а так же ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного третьим лицам, возложена на подрядчика ООО «Рустем».

В соответствии с пунктом 6.1.6 контракта подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии со сметами и строительными нормами и правилами.

Пункт ДД.ММ.ГГГГ контракта возлагает на подрядчика при выпадении осадков оперативно выехать на места возможных подтоплений и принять меры по их ликвидации, после чего сообщить муниципальному заказчику о принятых мерах.

Вместе с тем, МКУ МО «ЦМДДТ» обязано осуществлять технический надзор и контроль за ходом и качеством выполняемых работ, качеством предоставленных ООО «Рустем» материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность ООО «Рустем».

Пунктом 5.1.3 Контракта установлено, что при обнаружении в ходе осуществления технического надзора и контроля за выполнением работ отступлений от условий контракта, которые могут ухудшить качество работ или иные их недостатки, заказчик должен заявить об этом подрядчику.

Подрядчик обязан нести гражданско-правовую ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей.

В подтверждение требований о размере ущерба представитель истец ссылается на проведенную судебную экспертизу, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ТРИЗ», установившую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 4 052 600 рублей.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», эксперт сообщил о невозможности дать заключение ввиду отсутствия фотоматериалов поврежденного транспортного средства.

Таким образом, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», не определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник транспортного средства имеет право на возмещение в полном объеме причиненного его имуществу вреда, поскольку, согласно абзацу 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляется путем возмещения убытков. И как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в случаях, определенных законом.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводы о том, что поскольку ущерб достоверно не подтвержден, у истца отсутствует право на получение возмещения стоимости восстановительного ремонта от ответчика, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, а также производные из него требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ключко ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                              Е.В. Герасименко

                                                       М.Р. Мамий