Решение от 26.08.2022 по делу № 22-4305/2022 от 01.08.2022

Судья Кириленко В.Н. дело № 22-4305/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь                 26 августа 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,    

    при секретаре судебного заседания Киреевой А.А., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

    с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.,

    представителя потерпевшего ФИО9 – адвоката Старченко В.И.,

    защитника осужденной Гладких Г.В. – адвоката Ромащенко В.А.,

    заинтересованного лица ФИО1

    представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО9 – адвоката Старченко В.И. на постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 июня 2022 года, которым снят арест, наложенный на денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей, принадлежащие ФИО1, которые возвращены по принадлежности законному владельцу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 марта 2017 года Гладких ФИО15 осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ (три эпизода) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором суда также обращено взыскание на денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2018 года приговор в отношении Гладких Г.В. в части обращения взыскания на денежные средства в сумме 1 065 000 руб. был оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2020 года приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2018 года в отношении Гладких ФИО16 в части обращения взыскания на денежные средства в сумме ФИО17 рублей отменены, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 марта 2021 года разъяснены неясности, возникшие при исполнении приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 марта 2017 года, а именно указано: «обратить взыскание на денежные средства Гладких (Дубровской) ФИО18, 28 августа 1976 года рождения, в сумме ФИО19 рублей, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ».

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 22 июня 2021 года постановление оставлено без изменения.

Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 марта 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 22 июня 2021 года в отношении Гладких ФИО20 отменено, судебный материал передан на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 июня 2022 года снят арест, наложенный на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1, которые возвращены по принадлежности законному владельцу.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО9 - адвокат Старченко В.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом при рассмотрении материала был сделан необоснованный и неоднозначный вывод о принадлежности денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 Обращает внимание на имеющееся в постановлении суда противоречие, выраженное в том, что в резолютивной части постановления указано на то, что денежные средства принадлежат ФИО1, однако, в описательно – мотивировочной части постановления содержится указание на то, что арест снимается с имущества Гладких Г.В. Отмечает, что суд не выяснил, кем и на каком основании были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных им в ходе судебного заседания ходатайств об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами уголовного дела, о допросе ФИО3 и ФИО4, а также считает, что были необоснованно сняты его вопросы к ФИО1 относительно обстоятельств приобретения последней недвижимости в 2011, 2012 годах. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым обратить взыскание на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела в отношении Гладких (Дубровской) Г.В., в счет возмещения ущерба, причиненного потерпевшему ФИО9

В возражении на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО12 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 401.16 ч. 6 УПК РФ, указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела или материала судом нижестоящей инстанции.

Из представленных материалов следует, что постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 марта 2021 года разъяснены неясности, возникшие при исполнении приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 марта 2017 года, а именно указано: «обратить взыскание на денежные средства Гладких (Дубровской) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме <данные изъяты> рублей, изъятые в ходе обыска от 15 января 2013 года». Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 22 июня 2021 года постановление оставлено без изменения.

21 марта 2022 года постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 марта 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 22 июня 2021 года были рассмотрены в кассационном порядке Пятым кассационным судом общей юрисдикции, решением которого указанные постановления были отменены с направлением судебного материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием к отмене постановлений явилось не выполнение указаний суда кассационной инстанции. В своем решении суд кассационной инстанции прямо указал, что суду следует исследовать и оценить в совокупности представленные доказательства о принадлежности денежных средств.

Однако, суд первой инстанции оставил без внимания указания суда кассационной инстанции об установлении принадлежности денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, изъятых в ходе обыска от 15 января 2013 года, и не проверил доводы, приведенные ФИО1 в кассационной жалобе, документы и материалы уголовного дела, относящиеся к вопросу об установлении принадлежности изъятых денежных средств, непосредственно не исследовал, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, послужившие причиной отмены предыдущего постановления суда первой инстанции по вопросу обращения взыскания на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, изъятые в ходе обыска от 15 января 2013 года, при повторной проверке материалов уголовного дела в отношении Гладких ФИО21, осужденной приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 марта 2017 года, в части разрешения судьбы вещественных доказательств – денежных средств в размере 1 065 000 рублей, несмотря на указание суда кассационной инстанции, устранены не были, что с учетом положений ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ об обязательности указаний суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела, является недопустимым, и свидетельствует о явном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, повлекшем нарушение прав участников уголовного судопроизводства, и повлиявшем на законность и обоснованность принятого решения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела, и влечет отмену постановления суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку как доводам апелляционных жалоб, так и доводам, указанным ФИО1 в кассационной жалобе, которые судом апелляционной инстанции не рассматриваются в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░22, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░