Решение по делу № 33-5470/2019 от 15.07.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №33-5470/2019

строка №152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Жуковой Н.А., Козиевой Л.А.,

при секретаре Федорове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Маслова А.Н.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 08 мая 2019 года.

(судья Нефедов А.С)

У С Т А Н О В И Л А:

Маслов А.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 21.04.2017 года между Масловым А.Н. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) №VО002703 сроком действия на период с 21.04.2017 года по 20.04.2018 года. Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии №, 16.04.2018 года в 10 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден застрахованный по вышеуказанному договору страхования автомобиль Вольво ХС60, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. В соответствии с п.п. «1» п. 9.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, Страховщик в течение 30 рабочих дней с даты получения всех документов обязан принять решение по произошедшему событию и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию (на СТОА). САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и выдало Маслову А.Н. направление на ремонт на СТОА ООО «СОКРАТ». 24.04.2018 года автомобиль Вольво ХС60, государственный регистрационный знак №, был передан ООО «СОКРАТ» для осуществления ремонта. 28.06.2018 года ООО «СОКРАТ» возвратило истцу автомобиль после проведения ремонта, однако ремонт был осуществлен некачественно, претензии по качеству ремонта при первичном осмотре зафиксированы в письменных комментариях в акте по заказ-наряду №С0163922 от 28.06.2018 года. 25.07.2018 года Маслов А.Н. обратился в САО «ВСК» с уведомлением о необходимости проведения осмотра автомобиля после проведенного по направлению ремонта на СТОА. 31.07.2018 года был произведен осмотр автомобиля Вольво ХС60, государственный регистрационный знак №, на предмет установления недостатков ремонта и определения стоимости устранения недостатков, если они будут выявлены. Осмотр автомобиля производился представителем САО «ВСК», а также независимым экспертом. По результатам проведенного осмотра составлено экспертное исследование №196-2018 ООО «БСЭО «РЕЗОН» от 27.08.2018 года, согласно которому в результате проведенных ремонтно - восстановительных работ в ООО «СОКРАТ» заказ - наряд С0163922 от 25.04.2018 года транспортное средство Вольво ХС60, государственный регистрационный знак №, имеет недостатки (перечень недостатков подробно описан в заключении), которые подлежат устранению. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля Вольво ХС60, государственный регистрационный знак №, составляет 621526 рублей. Истцом дополнительно были понесены убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере 25000 рублей. 29.08.2018 года в адрес САО «ВСК» была направлена досудебная претензия с требованием возместить расходы, необходимые для устранения недостатков по ремонту транспортного средства истца. Данная претензия была получена ответчиком 06.09.2018 года. С претензией также был направлен оригинал экспертного исследования №196-2018 ООО «БСЭО «РЕЗОН» от 27.08.2018 года с квитанцией об оплате. САО «ВСК» свои обязательство не исполнило, выплату денежных средств не произвело, ответа на претензию в адрес Маслова А.Н. не направило. Истцом была уплачена страховая премия в размере 67676 рублей 50 копеек. По изложенным основаниям, истец просил взыскать с САО «ВСК» в пользу Маслова А.Н. стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля в размере 621526 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25000 рублей, неустойку в размере 67676 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, штраф.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 08 мая 2019 года исковые требования Маслова А.Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля в размере 16000 рублей, неустойка в размере 15547,30 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 1150 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 506 рублей, штраф в размере 16773 рубля 65 копеек, а всего 51976 /пятьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят шесть/ рублей 95 копеек. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Маслов А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала письменные возражения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Представитель 3-го лица ООО «Сократ» по доверенности ФИО1 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Истец Маслов А.Н. в судебное заседание не явился. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 21.04.2017 года истец Маслов А.Н. на условиях, содержащихся в правилах комбинированного страхования автотранспортных средств № 171, утвержденных САО «ВСК» 21.01.2014 года, заключил с САО «ВСК» договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля Вольво ХС60, государственный регистрационный номер №, на срок с 21.04.2017 года по 20.04.2018 года по рискам: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; природные и техногенные факторы; действия третьих лиц; хищение ТС. Договором были установлены следующие периоды страхования:

- с 21.04.2017 г. по 20.07.2017 г.- страховая сумма 2385000 рублей, страховая премия 18290,95 рублей;

- с 21.07.2017 г. по 20.10.2017 г.- страховая сумма 2265750 рублей, страховая премия 17376,40 рублей;

- с 21.10.2017 г. по 20.01.2018 г.- страховая сумма 2146500 рублей, страховая премия 16461,85 рублей;

- с 21.01.2018 г. по 20.04.2018 г.- страховая сумма 2027250 рублей, страховая премия 15547,30 рублей.

16.04.2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (т. 1 л.д. 189).

16.04.2018 г. Маслов А.Н. заявил о наступлении страхового случая в САО «ВСК». В заявлении просил выдать направление на СТО ООО «Сократ» (дилер автомобилей марки Вольво) (Т.1 л.д. 96).

19.04.2018 г. автомобиль истца был осмотрен экспертом ООО «РАНЭ», о чем составлен Акт осмотра № 1449947 (Т.1 л.д. 99-100).

23.04.2018 г. САО «ВСК» выдало направление на ремонт автомобиля в ООО «Сократ», официальный дилер марки Вольво (Т.1 л.д. 101).

24.04.2018 г. автомобиль был сдан в ремонт на СТО ООО «Сократ».

28.06.2018 г. автомобиль Вольво ХС60, г/н №, был принят истцом после ремонта, что подтверждается Актом по заказ-наряду № С0163922 от 28.06.2018 г.

В Акте Маслов А.Н. собственноручно указал замечания по ремонту: не была произведена замена масла; следы загрязнения или повреждения решетки радиатора; сколы передних парктроников; царапины переднего правого крыла; механические воздействия на уплотнитель подкапотный (Т.1 л.д. 115).

09.07.2018 г. САО «ВСК» направило в адрес Маслова А.Н. телеграмму с просьбой представить ТС для осмотра после ремонта. Телеграмма была вручена 11.07.2018 г. (Т.1 л.д.109)

25.07.2018 г. в адрес САО «ВСК» поступило Уведомление, в котором Маслов А.Н. просил провести осмотр (Т.1 л.д. 22).

31.07.2018 г. автомобиль Вольво ХС60, г/н №, был осмотрен экспертами ООО «РАНЭ», о чем составлен Акт осмотра № 6472600, в котором перечислены повреждения, имевшиеся на автомобиле и указано, что однозначно отнести все повреждения к заявленному событию не представляется возможным (Т.1 л.д.118-119).

07.08.2018 г. на основании Счета САО «ВСК» оплатило ремонт автомобиля в сумме 1297954,06 руб., что подтверждается п/п № 43527 (Т.1 л.д.111-114, 116).

06.09.2018 г. в САО «ВСК» поступила от истца претензия о выплате 621526 руб. в счет устранения некачественного ремонта на основании экспертного исследования №196-2018, составленного 24.08.2018 года ООО «Резон» на основании заявления Маслова А.Н. (Т.1 л.д. 70-72, 73).

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная автотехническая и товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС». Согласно заключению эксперта № 3907 от 15.03.2019 года:

ООО «Сократ» не устранены повреждения: частично ремонт наконечника лонжерона переднего левого, а именно не произведена окраска и замена закладной гайки» полученные указанным транспортным средством в результате ДТП, произошедшего 16.04.2018 года; ремонтные воздействия по устранению повреждений автомобиля были выполнены не в соответствии с технологией завода- изготовителя: частично ремонт наконечника лонжерона переднего левого, а также не произведена окраска лонжерона переднего левого (окраска в цвет кузова, а необходимо в серый цвет). В соответствии с заказ-нарядом №С0163922 от 25.04.2018 года не выполнены работы по окраске датчика парковки левого и правого внутренних, лонжерон передний левый - окрашен в цвет, не соответствующий требованиям завода-изготовителя, не окрашен в передней части. Окраска лонжерона на ООО «СОКРАТ» произведена в нарушение требований завода-изготовителя.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Вольво ХС60, государственный регистрационный знак №, по устранению дефектов после некачественно выполненных ООО «Сократ» работ, экспертом определена в сумме 16000 рублей (Приложение №1).

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание выводы вышеуказанной судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что договорные обязательства страховой компанией исполнены ненадлежащим образом, и обоснованно взыскал с ответчика САО «ВСК» в пользу Маслова А.Н. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Вольво ХС60, государственный регистрационный знак №, по устранению дефектов после некачественно выполненных ООО «Сократ» работ, в сумме 16000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, в том числе экспертного заключения эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 3907 от 15.03.2019 года не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда

Судебная коллегия находит, что заключение эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 3907 от 15.03.2019 года было обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, поскольку исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению.

Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Заключение эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 3907 от 15.03.2019 года соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, мотивированным. Эксперт, который проводил исследование, был предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем представлена соответствующая расписка эксперта. Принятие данного заключения в качестве допустимого доказательства, вопреки утверждениям истца, не нарушает принцип допустимости и относимости доказательств, закрепленный в ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы подлежат отклонению.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года N 1714-О, предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 87 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 56 настоящего Кодекса, приходит к выводу о том, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, которые бы могли служить основанием для назначения по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы, не представлено.

По смыслу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны (в том числе о назначении повторной судебной экспертизы) является правом, а не обязанностью суда.

Основания для проведения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку по делу проведена комплексная автотехническая и товароведческая судебная экспертиза, которая содержит ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Ссылка представителя истца на экспертное исследование №196-2018 ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РОЗОН» (Т.1 л.д.23-56), неубедительна, поскольку специалисты, проводившие данное исследование, основывались на представленных им материалах, которые являлись неполными. В ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль Вольво ХС60, г/н №, ранее участвовал в двух ДТП - 16.12.2017, 28.03.2018 года (Т.1 л.д. 154-188, 205-210, 217-225). Специалисты ООО «Резон» не были поставлены в известность об указанных ДТП и не учитывали данные обстоятельства при проведении исследования. Более того, указанное экспертное исследование опровергается актом осмотра автомобиля № 6472600 от 31.07.2018 г. составленным специалистом ООО «РАНЭ» (Т.1 л.д.118-119), в котором перечислены повреждения, имевшиеся на автомобиле и указано, что однозначно отнести все повреждения к заявленному событию не представляется возможным, а также заключением судебной экспертизы № 3907, составленной ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

В суде апелляционной инстанции представитель истца, поддерживая доводы апелляционной жалобы, указала на то, что в ходе производства работ была произведена замена АКПП на новый агрегат, в результате чего была нарушена целостность резьбового соединения, что является основанием для замены на новую АКПП.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО8, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, указав на то, что повреждения АКПП могли быть образованы в результате так называемой «перетяжки» болта, то есть «затяжки резьбового соединения моментом» не предусмотренным заводом-изготовителем. Повреждения АКПП, с большой долей вероятности, не являются следствием устранения повреждений в процессе ремонта на ООО «СОКРАТ» после ДТП от 16.04.2018г, а получены в силу иных причин. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на то, что автомобиль истца подвергался разборке и установке на универсальный стапель в условиях гаража, что и могло повлечь нарушения целостности резьбового соединения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: