Решение по делу № 2-206/2017 (2-6030/2016;) от 22.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

26 января 2017 года дело № 2-206

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,с участием прокурора И.И.Саитова,при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исхаковой к ООО «Паллада» о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истица указала, что 20 мая 2016 года между сторонами был заключен договор на оказание банных услуг, что подтверждается приложенной квитанцией от 20 мая 2016 года. Находясь в указанный день в бане ООО «Паллада» по ул.Белоглазова д.70, она попарилась в сауне и выходя в предбанник в резиновых сланцах поскользнулась на мокром полу и упала, при том получила телесные повреждения и испытала сильную боль. После чего, она вызвала скорую помощь, которая доставила ее в приемный покой МСЧ ОАО «Татнефть». После оказания ей медицинской помощи она вернулась в баню за личными вещами, собрав вещи, вышла в предбанник и снова поскользнулась на луже с водой и повторно упала, в результате чего получила открытый перелом пальца. В этот же день она обратилась с заявлением в дежурную часть ОМВД России по Альметьевскому району. Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по Альметьевскому району было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Также по поводу полученных травм она прошла экспертизу в Альметьевском районном судебно-медицинском отделении ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ». Считает, что падение произошло по вине администрации ООО «Паллада», поскольку последними были нарушены санитарно-бытовые нормы и правила, в соответствии с которыми напольные покрытия должны были своевременно убираться, протираться и исключить скольжение, кроме того, на полу бани отсутствуют покрытия для безопасного перехода между помещениями. В результате падения ей были причинены телесные повреждения в виде .................. Кроме того, из-за падения у нее обострился .................. Согласно приложенных листков нетрудоспособности она находилась на больничном с 23.05.2016г. по 24.06.2016г. В итоге ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, по поводу сильных физических болей, длительного времени нахождения на лечении, невозможности до настоящего времени вести нормальный образ жизни. В связи с полученными травмами по назначению лечащего врача ею были приобретены лекарственные средства на общую сумму 7105 руб. 78 коп. Таким образом, имеется совокупность следующих условий: возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда (выразившаяся в не обеспечении безопасного нахождения в бане), а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Просит взыскать с ООО «Паллада» в пользу Исхаковой З.Х. в счет компенсации морального вреда 1000000 руб., в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных средств 5105 руб. 78 коп., стоимость юридических услуг в размере 3000 руб.

Представитель ответчика иск не признал.

Выслушав мнение сторон, лечащего врача травматолога, суд. мед. эксперта, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Данная норма направлена на обеспечение возмещения вреда, а также на реализацию интересов потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежат возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем)или нет.

Из материалов дела, 20 мая 2016 года между ООО «Паллада» и Исхаковой З.Х. был заключен договор на оказание банных услуг, что подтверждается приложенной квитанцией от 20 мая 2016 года.

При рассмотрении дела по существу установлено, что находясь 20 мая 2016 года в бане ООО «Паллада» по ул.Белоглазова д.70, истица выходя в предбанник в резиновых сланцах поскользнулась на мокром полу и упала, при том получила телесные повреждения.

После чего, она вызвала скорую помощь, которая доставила ее в приемный покой МСЧ ОАО «Татнефть», что подтверждается справкой №78 о вызове скорой медицинской помощи.

После оказания ей медицинской помощи с ее слов, она вновь вернулась в баню за личными вещами, искупавшись, вышла в предбанник и снова поскользнулась на том же месте и упала, в результате чего получила ..................

В этот же день Исхакова З.Х. обратилась с заявлением в дежурную часть ОМВД России по Альметьевскому району. Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по Альметьевскому району было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Согласно приложенных листков нетрудоспособности Исхакова З.Х. находилась на больничном с 23.05.2016г. по 24.06.2016г.

В связи с полученной травмой была проведена Судебно- Медицинская Экспертиза, которым установлено, что телесные повреждения ................. причинили истцу СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью.

Телесные повреждения в виде ................., которые образовались в результате воздействия( удар, сдавление, трение) твердого тупого предмета( предметов), в срок 3-5 суток до момента осмотра, что подтверждается характером повреждений, окраской кровоподтеков, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности, соответственно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»(приказ Минздравсоцразвития РФ №1994н от 24.04.2008г), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Выставленные в медицинских документах диагнозы «................. (справка №3250 без даты приемного покоя МЧС ООО «Татнефть») «................. (справка №4294 от 21.05.2016г. приемного покоя МСЧ ОАО «Татнефть»)» объективными клиническими данными не подтверждены, в связи с чем, согласно п.27 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», определить сущность и степень тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным. (л.д.78-81)

При обращении истца в приемный покой МСЧ ОАО «ТН» в связи с получением травмы, после осмотра врачом травматологом Исхакову З.Х., ей оказана медицинская помощь, обработано рана и был наложен гипс на 1 пальц правой кисти, что подтвердил лечащий врач при опросе в судебном заседании и представил выписки из журнала учета амбулаторных больных по скорой помощи и журнала учета амбулаторных больных обратившихся «Самотеком» где отсутствуют доказательства о назначении каких-либо лекарственных средств.

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты истице видно, что она 20.05.2016г.в 19ч.14мин. обращалась в п/о МСЧ ОАО «ТН» установлен диагноз «.................. 21.05.2016г вновь обратилась где установлен диагноз: «.................». Доказательств о назначении лекарств не имеется.

23.05.16.обратилась к ЛОР врачу, диагноз .................. В этот же день Неврологу. Д/s ..................; Хирургу.д/з ..................; Травматолог д/з ................. назначен кетарал, кальцемин, цинрофлоксацин.В последующем 26.05.16 Невролог; 27.05.16 ВОП; 30.05.16.Невролог; Окулист ; 31.0 5.16 ВОП; Хирург; 06.06.16. и 09.06.16 Эндокренолог; 06.06. травматолог (осмотр консультация) ;14.06.16 Травматолог (осмотр, консультация продление больничного листа); 15.06. ВОП, Невролог; 23.06.Травмотолог (осмотр рекомендована теплые ванночки продлен б/л); 28.06.16 Терапевт (осмотр л/н закрыт). После закрытия листка нетрудоспособности посещала врачей : ЛОР. ВОП. Окулиста ВОП. Кардиолога. Из этих данных видно, что истец после открытия листка нетрудоспособности (далее(л/н) в с вязи с полученной травмы после падения в банном комплексе ответчика посещала не только травматолога, посещала врачей и других специальностей, также включая платных услуг.

При посещении врачей других специальностей, а также платных медицинских услуг истцу были выписаны лекарственные средства, оказаны платные медицинские услуги и истец все чеки на лекарственные средства назначенные ими без накладных и квитанции об оплате платных услуг за оказанную медицинскую помощь приложила к иску, считая их как затраты связанные с получением травмы полученной в банном комплексе ответчика.

Суд считает, что эти требования, а именно о взыскании расходов затраченные на приобретение лекарственных средств не связанны лечением полученных телесных повреждений при посещении банного комплекса и затраты на получение платных медицинских услуг, являются явным злоупотреблением со стороны истца своего право.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестности поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела вносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено не добросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельства дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2. ст 10 ГК РФ).

Как было установлено из пояснения судебно медицинского эксперта Н.Р. Рахматуллина проводившего судебно-медицинскую экспертизу, что посещение истцом врачей других специальностей, а также платных услуг и приобретение лекарственных средств по их назначению не связано с полученными телесными повреждениями в банном комплексе.

При таком положении суд считает, что злоупотребление своим правом со стороны истца на лицо. С учетом этих обстоятельств суд считает затраты истца по приобретению лекарственных средств по назначению врачей других специальностей, при лечении болезней не связанных с травмой полученной 20.05.2016г. в банном комплексе, а также затраты на платные услуги не подлежащими удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению затраты на лекарственные средства назначенные травматологом так как доказательств, о том, что эти лекарства были приобретены или были представлены бесплатно при оказании медицинской помощи при приемном покое МСЧ истцом, также не представлены, а к представленным чекам не приложены накладные доказывающие, о том, что действительно они приобретались лично истцом.

Согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования (л.д.32) площадь женской раздевалки бани 56,8 кв.м., пол бетонный (гранито-бетон), часть помещений покрыта брусчаткой (6,5 кв.м.). Пол оборудован в соответствии с требованиями п.3.1 СанПиН 2.1.2. 3150-13 «Санитарно-эпидемиологическое требование к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун».

Не смотря на соответствие Сан ПиН. 2.1.2.3150-13 «Санитарно-эпидемиологическое требование к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун» в банном комплексе произошел несчастный случай с посетителем этого заведения, а именно истец при выходе с парилки в предбанник поскользнулась и упала, в результате чего получила травму средней тяжести вреда здоровью.

Факт падения и получения травмы не оспаривался со стороны ответчика, при этом ответчик пояснил, что это произошло по вине самой истицы, поскольку ею не соблюдены меры технической безопасности при посещении банного комплекса, а именно она пришла в баню в место, резиновых тапочек, другими тапочками которые скользят и она сама не соблюдала технику безопасности.

В соответствии п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010№! «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п.1 ст.1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи межу такими действиями и возникновением или увеличением вреда, является основанием для уменьшения размера вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имело место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовало вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2.ст.1083 ГК РФ).

Добытыми при рассмотрении дела доказательствами установлено, что в данном случае усматривается грубая неосторожность, включающая в себя не соблюдение техники безопасности и личной безопасности. Грубая неосторожность истца также подтверждается с тем, что она после того как первый раз упала, была доставлена в приемный покой МСЧ ОАО «ТН» и она после оказания медицинской помощи вновь вернулась в банный комплекс посетив парную, при выходе вновь упала на том же месте.

Таким образом, учитывая ее грубую неосторожность, несоблюдение техники безопасности и личной безопасности, а также учитывая разумность и справедливость, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Доводы истца о том, что у нее много долгов и ей нужны денежные средства не могут, служить основанием для удовлетворения иска в той сумме, которую она просит.

Так как данные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей» и ответчик добровольно не удовлетворил требования истца в связи, с чем в соответствии п.5 ст.13 Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных требований 7500 руб. (15000/2)

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Исхаковой к ООО «Паллада» о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Паллада» в пользу Исхаковой в счет компенсации морального вреда 15000(пятнадцать тысяч)рублей, 7500(семь тысяч пятьсот) руб. штраф.

В части возмещения материального ущерба связанные с приобретением лекарственных средств и платных услуг отказать.

Взыскать с ООО «Паллада» в доход бюджета Альметьевского муниципального района госпошлину в размере 300(трехсот)руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья: