Решение по делу № 1-72/2023 от 28.09.2023

31RS0006-01-2023-000795-31                                                                                             1-72/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п.Волоконовка                                                                                                                 20.11.2023

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Пономаревой А.В.,

при секретаре судебного заседания Погореловой И.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Волоконовского района Белгородской области Ермоленко Е.С.,

потерпевшего Гасенко М.П.

    подсудимой Смоленской К.Н., ее защитника адвоката Зайцева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Смоленской К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Республики Казахстан, гражданки РФ, с высшим образование, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, неработающей, разведенной, имеющей несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская К.Н. совершила кражу с банковского счета с причинением значительного ущерба потерпевшему (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

31.08.2023 около 08 часов 15 минут Смоленская К.Н. находилась в <адрес>, где в ходе совместного распития алкоголя с Гасенко М.П., получила от последнего банковскую карту ПАО Сбербанк №, которая привязана к банковскому счету № открытому на имя Гасенко М.П., для приобретения ею спиртных напитков и продуктов питания. Будучи осведомленной от Гасенко М.П. о пин-коде банковской карты, направилась в магазин, где совершила покупку спиртных напитков и продуктов питания, с которыми проследовала к своему знакомому Цымбалистенко П.В., по адресу: <адрес>, где продолжила употреблять спиртные напитки.

В этот же день, не позднее 10 часов 21 минуты желая похитить находящиеся на банковском счете Гасенко М.П. денежные средства, действуя с прямым преступным умыслом, тайно из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, проследовала в отделение банка ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, где используя указанную выше банковскую карту на имя Гасенко М.П., сняла принадлежащие последнему наличные денежные средства в сумме 35 000 руб. и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимая вину признала, рассказала, что в конце августа, она находилась в гостях у Дятченко А.А., с ними был потерпевший Гасенко М.П., с которыми она распивала спиртные напитки. Гасенко М.П. передал ей банковскую карту и назвал пин-код, что бы она приобрела в магазине спиртное и продукты питания. После приобретения товара она не вернулась к Дятченко А.А. и карту Гасенко М.П. не вернула, а направилась в гости к своему знакомому Цымбалистенко П.В., с которым употребили приобретенное спиртное. Когда у них закончился алкоголь, она решила похитить деньги с банковской карты Гасенко М.П., поскольку своих денег у нее не было. Она знала, что на карте потерпевшего имеются денежные средства. На такси подъехала к банкомату, где сняла 35 000 руб. купюрами по 5000 руб. Одну из купюр разменяла в магазине «Красное Белое» и расплатилась с таксистом, который отвез ее обратно к другу Цымбалистенко П.В. расплатившись с таксистом. Карту Гасенко М.П., и деньги в размере 25 000 руб., она спрятала в доме у Цымбалистенко П.В., планировав потратить деньги на свои нужды, а банковскую карту выбросить. Далее, она пошла в гости к Дятченко А.А., где снова распивали спиртные напитки, Гасенко М.П. спрашивал у нее о причинах снятия денег и наличии карты. Она ответила, что карту утеряла. Затем приехали сотрудники полиции, и она добровольно выдала банковскую карту, принадлежащую Гасенко М.П. и денежные средства в размере 25 000 руб., которые спрятала у Цымбалистенко П.В., а также добровольно возместила ущерб в размере 10 000 руб.

Причастность Смоленской К.Н. к краже, помимо ее признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, и другими имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Потерпевший Гасенко М.П. сообщил, что у него имеется в пользовании банковская карта ПАО Сбербанк. В конце августа он отправился в гости к Дятченко А.А. по адресу, <адрес>, где совместно с ним и Смоленской К.Н. употребляли спиртные напитки. Когда у них закончилось алкоголь, он попросил Смоленскую К.Н. сходить и купить продукты питания, передав ей банковскую карту ПАО Сбербанк и сообщив пин-код. К.Н. не вернулась к ним обратно, а ему на телефон стали приходит смс-сообщения о снятии денежных средств сначала на сумму 772 руб., а затем на сумму 35 000 руб. Он сразу понял, что К.Н. сняла денежные средства, на что он разрешения не давал. Затем к ним в гости пришел Сотников Д.И., который помог ему заблокировать банковскую карту. А когда вернулась Смоленская К.Н. сообщила, что денежные средства не снимала, а карту потеряла. Причиненный ущерб считает для себя значительным, поскольку его доход складывается из пенсии в размере 17 950 руб.

Свидетель Дятченко А.А. подтвердил показания подсудимой и потерпевшего о том, что 31.08.2023 у него в гостях находились Гасенко М.П. и Смоленская К.Н., с которыми он употреблял спиртные напитки. В какой-то момент подсудимая ушла, а через непродолжительное время на телефон Гасенко М.П. стали приходить смс-сообщения о снятии денежных средств с его банковской карты. В это время к ним пришел Сотников Д.И., который заблокировал карту Гасенко М.П. Впоследствии, из разговора между Гасенко М.П. и Смоленской К.Н. понял, что последняя сняла денежные средства у Гасенко М.П. без его разрешения.

Водитель такси – свидетель Волков А.А. суду пояснил, что в 31.08.2023 в утреннее время он получил заказа на <адрес>. К нему в машину села Смоленская К.Н., которая попросила ее отвезти к ПАО Сбербанк. Подъехав к банку, она попросила, его подождать, так как у нее не было наличных денег расплатится за поездку. Через некоторое время, Смоленская К.Н. вернулась и отдала ему 5000 руб., для размена которых проехали к магазину «Красное Белое», после чего она с ним расплатилась.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Цымбалистенко П.В. следует, что 31.08.2023 в утреннее время к нему в гости пришла Смоленская К.Н., принесла спиртное, которое они распили, когда оно закончилась, Смоленская К.Н. предложила купить еще, сказав, что у нее имеется банковская карта, с денежными средствами, и ей необходимо их снять. В этой связи, он вызвал ей такси на котором она уехала. Через пол часа, Смоленская К.Н. приехала с алкогольными напитками, и они вместе стали их употреблять. Когда закончился алкоголь, Смоленская К.Н. давала деньги на его покупку, и он ходил в магазин. Затем, Смоленская К.Н. вечером ушла, и впоследствии, от сотрудников полиции ему стало известно, что банковская карта Смоленской К.Н. не принадлежала.

Свидетель Сотников Д.И., пояснял, что 31.08.2023 находясь в квартире Дятченко А.А. узнав от Гасенко М.П. о несанкционированном снятии с его банковской карты последнего 35 000 руб., помог карту заблокировать. Через некоторое время к ним пришла Смоленская К.Н., которая принесла алкоголь. Из разговора Смоленской К.Н. и Гасенко М.П. услышал, как последний, требовал от Смоленской К.Н. банковскую карту, интересовался причиной снятия 35 000 руб.

Показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей последовательны, не противоречивы, в связи с чем признаются допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследованные в ходе судебного заседания письменные доказательства также согласуются с показаниями допрошенных лиц.

Так, в ходе осмотра предметов от 04.09.2023 Смоленская К.Н. добровольно выдала банковскую карту ПАО Сбербанк № на имя Гасенко М.П., а также денежные средства в сумме 25 000 руб., купюрами номиналом по 5000 руб. (л.д.11-17).

Данные Смоленской К.Н. показания о снятии с карты потерпевшего денежных средств в банкомате, расположенном в филиале ПАО Сбербанк подтверждаются видеозаписью с камер наблюдения АТМ № Белгородского отделения № ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, где 31.08.2023 подсудимая обналичивала денежные средства в 10:25 (л.д.115-124).

Содержащаяся информация в выписке по банковскому счету ПАО Сбербанк №, подтверждает факт совершения банковской операции по снятию денежных средств с карты Гасенко М.П. 31.08.2023 в размере 35 000 руб. (58-59).

При проведении осмотра места происшествия от 04.09.2023 Смоленская К.Н. указывала на банкомат, расположенный в помещении банка ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, которым она воспользовалась для хищения денег с банковской карты потерпевшего обналичив денежные средства в размере 35 000 руб. (л.д.18-23);

Во время осмотра принадлежащего потерпевшему мобильного телефона, следователем были зафиксированы смс-сообщения от оператора «900» содержащие информацию о снятии в указанное подсудимой время со счета Гасенко М.П. 35 000 руб. и размере оставшейся суммы (л.д.24-29).

Факт добровольной выдачи Смоленской К.Н. денежных средств в размере 25 000 руб. и банковской карты ПАО Сбербанк № на имя «MIKHAIL GASENKO» зафиксирован протоколом осмотра предметов от 04.09.2023 (л.д.65-67).

В судебном заседании Смоленская К.Н. не отрицала, что именно с этой карты снимала денежные средства.

Смоленская К.Н. в судебном заседании подтвердила полноту сведений о движении денежных средств по счету потерпевшего, и совершение ею указанных операций.

Исследованные допустимые и относимые доказательства в своей совокупности с достаточной полнотой изобличают подсудимую в хищении принадлежащих Гасенко М.П. денежных средств.

Действия подсудимой Смоленской К.Н.. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном следствии, учитывая сумму похищенного имущества 35 000 руб., имущественное положение потерпевшего, являющегося пенсионером, размер его доходов, а также положения примечания 2 к ст.158 УК РФ.

Подсудимая преступление совершила с прямым умыслом. Незаконно используя находящиеся на банковском счете Гасенко М.П. денежные средства, оплатив собственные покупки. Хотя достоверно знала, что банковская карта открыта на имя потерпевшего и хранящиеся на ней денежные средства ей не принадлежат. Таким образом, она осознавала общественную опасность своих противоправных действий, направленных на завладение чужим имуществом, предвидела неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшему, желала наступления этих последствий, что и реализовала, причинив последнему значительный материальный ущерб.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, а также обстоятельства влияющие на вид и размер назначаемого ей наказания.

Так, Смоленская К.Н. совершила тяжкое преступление против собственности, ранее не привлекалась к административной и уголовной ответственности (л.д.84-90 91-96), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.83), на учете у врачей: психиатра, невропатолога, фтизиатра не состоит, с 06.05.2022 состоит на «Д» учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», имеет несовершеннолетнего ребенка (л.д.99), добровольно в ходе предварительного расследования возместила ущерб потерпевшему, что подтверждается распиской (л.д.68) и не оспаривал сам потерпевший в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой суд признает: признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается пояснениями в судебном заседании потерпевшего, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка (л.д.99).

Суд также признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, так как Смоленская К.Н. предоставляла следственному органу исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершенного преступления, добровольно сотрудничала с органами следствия, на начальном этапе она заявила о признании своей вины в содеянном, добровольно рассказала о деталях своих преступных действий.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, которая пояснила, что совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, состоит на учете у врача-нарколога, суд полагает признать в отношении Смоленской К.Н. отягчающим обстоятельством совершение ею преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    Учитывая обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, отношение подсудимой к содеянному, характеризующие ее личность данные, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, и назначает ей, с применением ст.64 УК РФ, более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом данных о личности виновной, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что цели наказания предусмотренного ст.43 УК РФ, с учетом принципа справедливости могут быть достигнуты при назначении Смоленской К.Н. наказания в виде исправительных работ.

Предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ оснований, а равно заболеваний препятствующих отбыванию такого вида наказания не установлено. Применение такого вида наказания будет способствовать исправлению Смоленской К.Н. и предупреждения совершения преступлений ею в дальнейшем.

Обстоятельств, которые можно расценить как основания для применения ст.73, ст.53.1, ч.6 ст.15 судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу разрешаются в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, с учетом мнения сторон, изъятая банковская карта ПАО Сбербанк № на имя «MIKHAIL GASENKO» и денежные средства 25 000 руб. надлежит оставить у законного владельца Гасенко М.П., оптический диск CD-RW с видеоматериалами с камер наблюдения АТМ № Белгородского отделения №8592/0428 ПАО Сбербанк подлежит хранению при материалах уголовного дела.

В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание ею юридической помощи в судебном заседании по назначению суда в сумме 3292 рублей (за два дня участия защитника в судебных заседаниях) относятся к процессуальным издержкам.

С учетом данных о личности подсудимой, не отказавшейся от защитника в соответствии со ст.52 УПК РФ, находящейся в трудоспособном возрасте, не имеющей инвалидности и заболеваний, препятствующих ее трудоустройству, заявившей в судебном заседании об имеющейся у нее финансовой возможности оплаты вознаграждения адвокату.

На основании ч.1, 2 ст.132 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что указанные процессуальные издержки, подлежат взысканию с Смоленской К.Н. в полном объеме. Сведений об имущественной несостоятельности подсудимой суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Смоленскую К.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание, с применением ч.1 ст.64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Смоленской К.Н. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, принимавшего участие в уголовном судопроизводстве по уголовному делу в качестве защитника Смоленской К.Н. по назначению суда – 3292 рубля.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО Сбербанк № на имя «MIKHAIL GASENKO» и денежные средства 25 000 руб. надлежит оставить у законного владельца Гасенко М.П., оптический диск CD-RW с видеоматериалами с камер наблюдения АТМ № Белгородского отделения №8592/0428 ПАО Сбербанк подлежит хранению при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Волоконовский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области, а осужденной в тот же срок с момента вручения его копии.

Судья                                                                                                     А.В. Пономарева