Решение по делу № 2-327/2023 от 18.09.2023

УИД 10RS0007-01-2023-000540-07

№2-327/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2023 года                                                                                                     пгт Лоухи

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Поращенко Г.Л.,

при секретаре Васильевой Е.Н., с участием истца Полуляховой Т.Л., помощника прокурора Лоухского района Республики Карелия Демьяка Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Лоухского района Республики Карелия в интересах Полуляховой Т.Л. к Муниципальному унитарному предприятию «Лоухский коммунальный центр» о признании факта трудовых отношений,

установил:

прокурор Лоухского района Республики Карелия обратился в интересах Полуляховой Т.Л. в суд с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений с Муниципальным унитарным предприятием «Лоухский коммунальный центр» (далее МУП «ЛКЦ») в период с 7 апреля 2023 года по 15 июня 2023 года на должности ....

Требования прокурора мотивированы тем, что прокуратурой Лоухского района Республики Карелия проведена проверка по факту невыплаты заработной платы МУП «ЛКЦ». Установлено, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20 февраля 2023 года в отношении ответчика введено конкурсное управление, конкурсным управляющим назначен Прудей И.Ю. В заявленный период истец работала в МУП «ЛКЦ» на должности .... При этом, указанные отношения Полуляховой Т.Л. с МУП «ЛКЦ» фактически являлись трудовыми, так как выполняемая ею работа относилась к конкретной должности по штатному расписанию предприятия, истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка.

В письменных возражениях представитель ответчика МУП «ЛКЦ» - конкурсный управляющий Прудей И.Ю. заявленные требования не признал, пояснил суду, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 1 марта 2023 года МУП «ЛКЦ» признано банкротом, он утвержден конкурсным управляющим должника, полномочия руководителя МУП «ЛКЦ» - директора Л. прекращены. Считает, что заключенные договора подряда с истцом от имени МУП «ЛКЦ» Л., после введения процедуры конкурсного производства, не имеют юридической силы. Он (Прудей) не располагает сведениями об исполнении истцом трудовых обязанностей.

Представитель ответчика - конкурсный управляющий Прудей И.Ю., представитель третьего лица - администрации Лоухского муниципального района о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Истец Полуляхова Т.Л., помощник прокурора Демьяк Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили суду, что считают отношения, сложившиеся с МУП «ЛКЦ», трудовыми, поскольку она работала по графику предприятия на 0,25% ставки по штатному расписанию, её работу контролировали и принимали сотрудники предприятия.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что МУП «Лоухский коммунальный центр» заключило с Полуляховой Т.Л. договора подряда от 7 апреля 2023 года №61, 4 мая 2023 года №84, 5 июня 2023 года №97, согласно которым Исполнитель (Полуляхова Т.Л.) обязалась выполнить по заданию Заказчика (МУП «Лоухский коммунальный центр») работы, указанные в п.1.2 настоящего договора, а Заказчик обязался принять и оплатить работы (далее Договор).

Пунктом 1.2 Договора (№61,97 и 84) определено, что Исполнитель обязуется оказать следующий вид работ: ....

Пунктом 1.3 Договора №61, 84 и 97 соответственно: начало работы устанавливается с 7 апреля 2023 г., 4 мая 2023 г. и 5 июня 2023 г., окончание работы и сдача ее Заказчику 30 апреля 2023г., 31 мая 2023 г. и 15 июня 2023 г.

Пунктом 5.1 Договора определено по настоящему договору: Заказчик выплачивает Подрядчику вознаграждение в размере хххх. и хххх руб. (в том числе НДФЛ 13%).

Согласно штатного расписания МУП «Лоухский коммунальный центр» на период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, утвержденного ХХ.ХХ.ХХ и.о. директора МУП «Лоухский коммунальный центр» Лоухский участок штатная должность: ... с ежемесячной заработной платой – хххх руб. (25% ставки – хххх руб.), должность вакантная.

Из актов от 30 апреля 2023 года, 31 мая 2023 года, 15 июня 2023 года следует, что Заказчик (ответчик) принял от Исполнителя (истца) работы по договорам подряда, оплатив работы Исполнителя (истцов).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд считает их установленными.

Свидетель Л. пояснил суду, что он работал с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ главным инженером и и.о. директора МУП «ЛКЦ», назначенным на должность приказом учредителя муниципального предприятия. После объявления предприятия банкротом он продолжил работать и.о. директора по устной договоренности с конкурсным управляющим Прудей И.Ю., так как предприятие оказывает услуги по жизненно важным показателям, обеспечивая бесперебойную подачу воды жителям района. Штатным расписанием предприятия была предусмотрена должность ... на 25% ставки. Ответчик находился в стадии банкротства, были финансовые трудности, а поэтому с Полуляховой Т.Л. заключались договора порядка. Рабочим местом истца являлись помещения предприятия ..., предприятием ей выдавался инвентарь и средства для уборки.

Свидетель Ю. пояснила суду, что до ХХ.ХХ.ХХ она работала главным бухгалтером в МУП «ЛКЦ». И.о. директора предприятия Л. был назначен на должность приказом учредителя и выполнял свои обязанности по ХХ.ХХ.ХХ. Ей известно, что по штатному расписанию предприятия Полуляхова Т.Л. должна была быть принята к ответчику по трудовому договору. Однако из-за финансового положения ответчика с истцом были заключены гражданские договоры подряда. Фактически выплаты за работу Полуляховой Т.Л. производились по установленным штатным расписанием суммам заработной платы, они указывались в договорах подряда.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национального законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор в соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ, соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со статьей 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года № 597-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Равинской Ларисы Вадимовны на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации», суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абз. 4 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, а, следовательно, и юридически значимых обстоятельств по делу, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Анализируя установленные судом обстоятельства по делу о том, что должность ... (25% ставки) предусмотрена штатным расписанием МУП «ЛКЦ», утвержденным и.о. директора Л., и являлась в спорный период вакантной; договора подряда с истцом заключались не на оказание заранее оговоренной конкретной услуги; оплата по договорам подряда Полуляховой Т.Л. устанавливалась по штатному расписанию предприятия; инструменты последней предоставлялись ответчиком, который контролировал и принимал работу Полуляховой Т.Л., суд приходит к выводу, что истец подчинялась внутреннему распорядку, установленному на предприятии, что свидетельствует о наличии всех приведенных выше признаков трудовых отношений между Полуляховой Т.Л. и МУП «ЛКЦ», а поэтому суд удовлетворяет исковые требования прокурора и истца об установлении факта трудовых отношений между сторонами спора.

Доводы представителя ответчика - конкурсного управляющего МУП «ЛКЦ» Прудея И.Ю. о том, что после введения на предприятии процедуры банкротства договора подряда заключены с истцом не уполномоченным на это лицом являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из показаний свидетелей Л. и Ю., полномочия и.о. директора Л. были возложены на него приказом главы администрации Лоухского муниципального района, учредителя предприятия, который не отменялся, все решения по работе предприятия и.о. директора согласовывались Л. устно с Прудей И.Ю., договора подряда никем не оспорены, недействительными не признаны, по ним произведены выплаты денежных средств, что свидетельствует об их законности и действительности.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с МУП «Лоухский коммунальный центр» в доход Лоухского муниципального района государственную пошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,114,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Лоухского района Республики Карелия в интересах Полуляховой Т.Л. к Муниципальному унитарному предприятию «Лоухский коммунальный центр» о признании факта трудовых отношений удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Муниципальным унитарным предприятием «Лоухский коммунальный центр» (ИНН 1018005731, ОГРН 1181001005162) и Полуляховой Т.Л. (паспорт ...) в период с 7 апреля 2023 года по 15 июня 2023 года в должности ....

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Лоухский коммунальный центр» в пользу бюджета Лоухского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                               Г.Л. Поращенко

Решение в окончательной форме

изготовлено 1 ноября 2023 года.