Решение от 01.07.2022 по делу № 33-4585/2022 от 11.05.2022

судья ФИО1

дело №, №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Судья Верховного суда Республики Дагестан ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО4 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>,

установил:

решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> г.Махачкалы о признании незаконным бездействия муниципального образования городской округ «город Махачкала» и МБОУ «СОШ №», на ответчиков возложена обязанность в целях обеспечения безопасности в образовательном учреждении и противодействия терроризму оборудовать помещение для охраны с установкой систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112»; установить систему видеонаблюдения; обеспечить дневную охрану на договорной основе; установить автоматическую пожарную сигнализацию; установить голосовое оповещение; обязать муниципальное образование городской округ «город Махачкала» произвести финансирование указанных мероприятий, установлен срок для устранения нарушений 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указывая, что МБОУ «СОШ №» включено в перечень объектов, для которых необходимо провести мероприятия в рамках реализации муниципальной программы «Пожарная безопасность муниципального образования ГОсВД «город Махачкала» на 2019-2022 гг.», исполнение решения суда возможно только в рамках вышеуказанной муниципальной программы. Налагаемые службой судебных приставов штрафы за несвоевременное исполнение решения суда влекут финансовую нагрузку на администрацию ГОсВД «город Махачкала», которая находится в тяжелом финансовом положении.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления администрации ГОсВД «город Махачкала» об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отказано.

<дата> в суд поступила частная жалоба представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО4 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> (с учетом определения этого же суда от <дата> об исправлении описки) администрации ГОсВД «город Махачкала» восстановлен срок обжалования определения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>

В частной жалобе представитель администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО4 просил об отмене определения суда от <дата>, указывая, что определение суда от <дата> поступило в администрацию ГОсВД «город Махачкала» лишь <дата>, что обусловило пропуск срока на его обжалование.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не просили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац пятый пункта 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный Федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

По смыслу приведенных положений закона и нормативных разъяснений по их применению, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. 321 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как видно из материалов дела, оспариваемое определение суда об отказе в удовлетворении заявления администрации ГОсВД «город Махачкала» об отсрочке исполнения решения суда вынесено <дата>

В соответствии с ч.2 ст.203.1 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Из представленной администрацией ГОсВД «город Махачкала» в суд в обоснование своих доводов об уважительности причин пропуска срока на обжалование данного определения суда копии сопроводительного письма суда усматривается, что копия определения суда от <дата> в адрес администрации ГОсВД «город Махачкала» направлена лишь <дата>, и она поступила в администрацию ГОсВД «город Махачкала» <дата>

С частной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд <дата>, то есть в пределах 15-ти дневного срока со дня получения копии определения суда.

Каких-либо данных о получении копии вышеуказанного определения суда ранее этой даты материалы дела не содержат.

Отказывая администрации ГОсВД «город Махачкала» в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции сослался на то, что копия вышеуказанного определения суда была направлена в адрес администрации <дата>

Между тем в отсутствие сведений о получении лицом, участвующим в деле, копии судебного акта данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку нарушает его право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда от <дата> подлежащим отмене и полагает необходимым удовлетворить заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░ ░░░3