Решение по делу № 2-23/2023 от 31.01.2023

Дело № 2-23/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Багдарин                                                                                                     03 марта 2023 года

Баунтовский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пархаева С.С., при секретаре Батуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никулина Ю.М., поданному его представителем по доверенности Наумовым А.В., к Стерликову Н.Ю. о взыскании денежных средств за аренду гаража за период с января 2020 года по октябрь 2021 года, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никулин Ю.М. в лице своего представителя по доверенности Наумова А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Стерликову Н.Ю. о взыскании платы за аренду гаража за период с января 2020 года по октябрь 2021 года в сумме 1 540 000 руб., судебных расходов в сумме 15 900 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Никулиным Ю.М. и Стерликовым Н.Ю. в письменной форме заключен договор аренды, по которому Никулин Ю.М. (далее - арендодатель) передал Стерликову Н.Ю. (далее – арендатору) за плату во временное пользование недвижимое имущество - гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Арендатор Стерликов Н.Ю. обязан был согласно договору своевременно вносить арендную плату за недвижимое имущество и исполнять иные обязательства, предусмотренные договором. Согласно выписки из Росреестра арендатор договор аренды недвижимого имущества на государственную регистрацию не представил, арендную плату по истечении 7 (семи) месяцев вносить прекратил. ДД.ММ.ГГГГ Стерликову Н.Ю. направлена претензия о ненадлежащем исполнении договора аренды и внесении арендной платы. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ арендная плата Стерликовым Н.Ю. не была внесена, документы на государственную регистрацию не представлены. Полагая, что Стерликовым Н.Ю. нарушены имущественные права Никулина Ю.М. истец обратился в Баунтовский районный суд РБ с иском к ответчику Стерликову Н.Ю. о взыскании арендной платы за октябрь 2018 года. Решением Баунтовского районного суда РБ от 29 ноября 2021 года иск Никулина Ю.М. удовлетворен в полном объеме. С ответчика Стерликова Н.Ю. взыскана арендная плата за октябрь 2018 года в сумме 70 000 руб. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 02 марта 2022 года решение Баунтовского районного суда РБ отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года апелляционное определение Верховного суда РБ от 02 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный суд РБ. При повторном рассмотрении 01 августа 2022 года апелляционной жалобы Стерликова Н.Ю. на решение Баунтовского районного суда РБ от 29 ноября 2021 года в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано. Решение Верховного суда РБ от 01 августа 2022 года вступило в законную силу, ответчиком повторно не обжаловалось. Верховный суд РБ в апелляционном определении от 01 августа 2022 года указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что между Никулиным Ю.М. и Стерликовым Н.Ю. заключен договор аренды, по которому Никулин Ю.М. передал Стерликову Н.Ю. гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно договору арендная плата в сумме 70 000 рублей должна была вноситься Стерликовым Н.Ю. до 25 числа каждого месяца. Арендатор Стерликов Н.Ю. по истечении семи месяцев арендную плату вносить прекратил. Факт принадлежности спорного имущества Никулину Ю.М. в ходе рассмотрения гражданского дела был подтвержден выпиской с реестра прав на недвижимое имущество. Факт передачи гаража Стерликову Н.Ю. подтвержден актом приема-передачи. Таким образом, Баунтовским районным судом РБ и Верховным судом РБ в ходе рассмотрения гражданского дела по ранее заявленному истцом Никулиным Ю.М. заявлению установлен факт принадлежности спорного имущества истцу Никулину Ю.М. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Стерликовым Н.Ю. арендная плата за период с ноября 2018 года по октябрь 2021 года не внесена, чем нарушены имущественные права истца Никулина Ю.М. Просит взыскать со Стерликова Н.Ю. плату за аренду гаража за период с января 2020 года по октябрь 2021 года в сумме 1 540 000 руб., согласно расчету, судебные расходы в сумме 15 900 руб.

В судебное заседание истец Никулин Ю.М. и его представитель по доверенности Наумов А.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению в их отсутствие, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Стерликов Н.Ю., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088081540161), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик не воспользовался принадлежащим ему правом участвовать в судебном разбирательстве, реализовать принадлежащие ему процессуальные права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ. Ответчику о нахождении в производстве суда настоящего дела и о существе предъявленных исковых требований достоверно известно с момента подачи иска к нему, в связи с чем он имел реальную возможность и располагал достаточным временем для представления возражений относительно предъявленного иска и доказательств в обоснование этих возражений.

При этом ответчик имел возможность просить суд об отложении судебного разбирательства по делу, либо доверить защиту своих интересов в суде представителю в отсутствие возможности личного участия в судебном заседании, однако такими правами не воспользовался. Суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Стерликова Н.Ю.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61, 67 ГПК РФ, рассмотрев спор в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, суд пришел к следующему.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2021 года (апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2022 года) установлено, что между истцом Никулиным Ю.М. и ответчиком Стерликовым Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды, по которому Никулин Ю.М. - арендодатель передал Стерликову Н.Ю. – арендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество - гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Гараж передан ответчику Стерликову Н.Ю. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы ежемесячно согласно п. 3.1. договора определен сторонами в сумме 70 000 рублей. Арендная плата по соглашению сторон должна вноситься согласно п.3.2 договора ежемесячно до 25 числа каждого месяца. Арендатор Стерликов Н.Ю. по истечении семи месяцев арендную плату вносить прекратил. Ответчику было направлено письмо с претензией об оплате арендной платы. Претензия осталась без ответа. Ответчик Стерликов Н.Ю. пользуется арендованным имуществом до настоящего времени. С учетом изложенного, сумма арендной платы, подлежащая взысканию со Стерликова Н.Ю. за октябрь 2018 года, составляет 70 000 рублей (70 000 рублей х 1месяц). Доказательств оплаты аренды за октябрь 2018 года в сумме 70 000 рублей ответчиком Стерликовым Н.Ю. суду не представлено. Исковое заявление Никулина Ю.М. удовлетворено. Со Стерликова Н.Ю. в пользу Никулина Ю.М. взыскана арендная плата в размере 70 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 300 руб.

В настоящем судебном заседании установлено, что исковые требования Никулина Ю.М. основаны на том же договоре аренды недвижимого имущества с правом выкупа заключенном с ответчиком Стерликовым Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и при этом мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платежей за аренду гаража за другой период с января 2020 года по октябрь 2021 года на общую сумму 1 540 000 рублей.

Представленный расчет цены иска суд признает верным, ответчиком не оспорен.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства как по оплате арендной платы, так и по предоставлению доказательств возврата предмета аренды арендодателю Никулину Ю.М. лежит на арендаторе Стерликове Н.Ю.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчиком Стерликовым Н.Ю. суду не представлено доказательств оплаты за аренду гаража Никулина Ю.М. с января 2020 года по октябрь 2021 года либо возврата предмета аренды арендодателю Никулину Ю.М.

Таким образом, исковое заявление Никулина Ю.М., поданное его представителем по доверенности Наумовым А.В., к Стерликову Н.Ю. о взыскании денежных средств за аренду гаража за период с января 2020 года по октябрь 2021 года в сумме 1 540 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 15 900 рублей, что подтверждается чеком об оплате государственной пошлины от 27 января 2023 года. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Никулина Ю.М. (паспорт №), поданное его представителем по доверенности Наумовым А.В., к Стерликову Н.Ю, (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать со Стерликова Н.Ю. в пользу Никулина Ю.М. арендную плату в размере 1 540 000 (один миллион пятьсот сорок тысяч) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 900 (пятнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Баунтовский районный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                          С.С. Пархаев