Решение по делу № 33-19012/2024 от 21.05.2024

Судья: Панферова Д.А.                                                 Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,

    при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Артемьева Е. В. на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления Артемьева Е. В. к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании убытков в связи с существенными недостатками товара, по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Артемьев Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании убытков по договору купли-продажи транспортного средства, мотивировав свои требования тем, что приобретенный товар, производителем которого является ООО "Форд Соллерс Холдинг", имеет существенные недостатки.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Артемьева Е. В. к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании убытков в связи с существенными недостатками товара, по договору купли-продажи возвращено. Разъяснено право обращения с данным иском в суд по месту своего жительства, места исполнения или заключения договора, нахождения ответчика, а также разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

В частной жалобе истец просит определение отменить как незаконное и не обоснованное, нарушающее нормы материального права.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Ч. 1 ст. 31 ГПК РФ предусмотрено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В ст. 29 данного Кодекса закреплены правила альтернативной подсудности.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Таким образом, иск по выбору истца может быть подан в суд по месту нахождения филиала или представительства организации, если такой иск вытекает из деятельности ее филиала или представительства.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что приложения к исковому заявлению отсутствуют, в связи с чем, связь заявленных спорных правоотношений с деятельностью представительства ответчика в <данные изъяты> не была обнаружена, пришел к выводу о неподсудности иска Химкинскому городскому суду <данные изъяты>.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Требования иска основаны на защите прав истца как потребителя, а предъявляя исковое заявление в Химкинский городской суд МО, истец руководствовался положениями ч.2 ст. 29 ГПК РФ.

Артемьев Е.В. в качестве способа защиты своего права избрал обращение в Химкинский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением по месту нахождения представительства ответчика в <данные изъяты>.

     Акт об отсутствии документов, указанных истцом в приложении, к материалам не приложен.

Между тем, при принятии искового заявления к производству действующий закон обязывает суд проверить его соответствие требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделяя правом истребовать дополнительные доказательства для подтверждения права истца на обращение в данный суд с исковым заявлением, поскольку это означало бы несоразмерное ограничение права гражданина на судебную защиту и затягивание разрешения процессуального вопроса судом.

Требования к содержанию искового заявления определены ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в исковом заявлении должны быть указаны сведения об истце и ответчике.

Данные требования закона, как усматривается из искового заявления, выполнены, в качестве места представительства указан адрес ответчика в <данные изъяты>, влд. 39 стр. 5, относящийся к юрисдикции Химкинского городского суда <данные изъяты>.

Возвращая иск, судья дал правовую оценку представленным документам и исходил из того, что материалы не подтверждают факта приобретения товара в представительстве ответчика по адресу в г.о. Химки как и заключения или исполнения договора на территории г.о. Химки.

Однако судьей не было учтено, что в силу системного толкования норм глав 12 и 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ("Предъявление иска" и "Подготовка дела к судебному разбирательству") вопросы оценки доказательств, на которых основаны заявленные требования, в том числе, если эти доказательства связаны с процессуальными вопросами (определением подсудности спора), разрешаются судьей на иной стадии гражданского судопроизводства, не на стадии принятия иска, а на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Так, согласно положениям ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе связанных с процессуальными вопросами, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Данные положения процессуального закона не были учтены судом при определении права истца на предъявление иска по заявленному им месту нахождения представительства ООО «Форд Соллерс Холдинг» РФ, что повлекло за собой принятие незаконного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления отменить.

Возвратить материал в Химкинский городской суд <данные изъяты> для решения вопроса о принятия иска к производству суда.

Судья Московского областного суда                                            Шмелев А.Л.