Решение по делу № 1-363/2020 от 30.09.2020

Дело № 1-363/2020

12001940004081915

П Р И Г О В О Р

и м е н е м     Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и

г.Глазов                                 24 ноября 2020 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сутягина С.В.,

при секретаре Станкевич О.А.,

с участием государственного обвинителя Чупиной М.А.,

потерпевшей Стрелковой М.М.,

подсудимого Виноградова Д.В.,

защитника – адвоката Былева Д.Л., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Виноградова Д.В., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст.161 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев,

обвиняемого совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый Виноградов Д.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Виноградов Д.В. подошел к окну <адрес> и, убедившись в отсутствии посторонних лиц и что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, находящегося в помещении указанной квартиры, действуя умышленно, снял руками москитную сетку с окна, после этого, встав на выступ цоколя дома, поднялся к указанному окну и, опираясь рукой и телом о подоконник окна, верхней частью тела незаконно проник через открытое окно в помещение указанной квартиры. Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Виноградов Д.В., находясь верхней частью тела в помещении указанной квартиры, дотянулся рукой до <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> копеек, принадлежащей Потерпевший №1, находящейся на подоконнике квартиры, которую вытащил через открытое окно на улицу, тем самым тайно похитив ее.

После чего с похищенным имуществом Виноградов Д.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Виноградов Д.В. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Виноградов Д.В. признал себя виновным в полном объеме, от дачи показаний отказался, при этом подтвердил показания, оглашенные в судебном заседании, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, полностью согласился с предъявленным обвинением.

В явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ Виноградов Д.В. пояснил, что он в <данные изъяты> решил сходить к знакомой Потерпевший №1, живущий по адресу: <адрес>, он постучал в окно, понял что в квартире никого нет, далее увидел, что на кухне открыто окно, где стоит мультиварка, которую решил украсть, чтобы в последующем продать. Для этого он снял москитную сетку, приподнялся на подоконник и рукой забрал <данные изъяты> с подоконника. Далее вместе с Свидетель №2 направился в ломбард, где хотел продать <данные изъяты>, но у него её не купили. <данные изъяты> он выкинул у входа в ломбард. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается №.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Виноградов Д.В. пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в <данные изъяты>, где случайно встретился с Свидетель №2. Они решили вместе погулять, выпить спиртное. После обеда он вспомнил, что в <адрес> живет его знакомая Потерпевший №1. Он зашел в подъезд, стучал, звонил в дверь, но никто не отвечал. Он решил постучать в окно, никто также не отвечал. В этот момент он увидел, что на подоконнике окна находится мультиварка, окно открыто. Он решил попробовать похитить эту мультиварку, чтобы продать её. Он сначала руками снял москитную сетку с окна, поставил её рядом на землю, затем схватился за подоконник, встал на цоколь, и, опираясь рукой за подоконник, протянул руку внутрь квартиры через окно, достал рукой мультиварку. Затем они с Свидетель №2 пошли в ломбард, которой расположен в <данные изъяты> по <данные изъяты>, где продавец отказался покупать мультиварку. Так как он не смог её продать, разозлившись, выбросил её на ступени ломбарда. Вину признает, в содеянном раскаивается №.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Виноградов Д.В. уточнял и дополнял свои показания, продемонстрировал при каких обстоятельствах и каким образом им было похищено имущество потерпевшей №.

Приведенные показания Виноградова Д.В. были исследованы судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний. Все следственные действия проведены в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов производства допроса. Все они признаются судом допустимыми и кладутся в основу приговора в подтверждение вины подсудимого.

Обстоятельства совершения преступления, указанные Виноградовым Д.В. в ходе допросов, с приведением таких деталей, которые могли быть известны только ему, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, находят объективное подтверждение в других письменных доказательствах и не вызывают у суда сомнений в доказанности его вины в этом преступлении.

Кроме признательных показаний Виноградова Д.В., данных в ходе следствия и судебного заседания, его вина в судебном заседании установлена исследованными доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, другими материалами уголовного дела.

    Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу мультиварки из квартиры, поэтому начала искать в ломбардах. В ломбарде по <адрес> молодой человек сказал, что им приносили такую 10 июня, но он не принял, так как она была без документов. Также он показал видео и фотографии тех, кто приносил. На том видео был подсудимый и знакомый дочери по училищу Свидетель №2. Потом она нашла Свидетель №2, показала фотографии, где он узнал себя и Виноградова. Свидетель №2 вернул ей 1 500 рублей, но так как это была не вся сумма, она написала заявление в полицию. На сегодняшний день вред возмещен, Свидетель №2 отдал денежные средства за Виноградова Д.В.

    Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Виноградовым Д.В., выпили, потом пошли к подруге, но её дома не было. Виноградов Д.В. позвонил в звонок, стучал в дверь, потом постучал в окно, дома никого не было. Окно было открыто, Виноградов Д.В. взял мультиварку. Он не наблюдал за тем, как Виноградов Д.В. похищает мультиварку, сам ушел за сигаретами. Потом в ломбард пошли, Виноградов Д.В. сказал, что достал мультиварку из квартиры своей подруги. В ломбарде мультиварку не приняли, поэтому её выбросили. В дальнейшем потерпевшая его нашла, сказала, чтобы они с Виноградовым Д.В. заплатили ей. Он часть денег отдал потерпевшей за Виноградова Д.В.

    В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым Виноградовым Д.В., свидетель подтвердил свои показания, подозреваемый показал, что показания свидетеля он слышал, они ему понятны, с ними он согласен №.

    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 установлено, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> она вышла из дома погулять с дочерью, при этом она забыла закрыть створку окна на кухне. Через день её мама обнаружила, что пропала их мультиварка, которая стояла на подоконнике. ДД.ММ.ГГГГ мама поехала в ломбард, расположенный в торговом центре <данные изъяты> по <данные изъяты>, откуда отправила ей фото 2 парней, один из которых в руках держал мультиварку. Один из них был ей знаком, это был Виноградов. Через знакомых нашла второго парня – Свидетель №2. Потом она узнала, что Свидетель №2 возместил частично стоимость мультиварки её маме №.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он находился около торгового цента <данные изъяты>. Когда он проходил около входа в ломбард, около ступеней он увидел мультиварку в металлическом корпусе с черными пластиковыми вставками, была сломана. Он подобрал мультиварку и выбросил в мусорный бак №.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 установлено, что он работает в магазине «Центральный комиссионный». Примерно около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашли 2 молодых людей. В руках у второго парня была мультиварка. Он увидел, что мультиварка могла быть похищена, и отказался покупать её. В тот же день ближе к вечеру в магазин зашел местный дворник и сказал, что около входа в ломбард лежит мультиварка. Дворник эту мультиварку выбросил в мусорный бак. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришла незнакомая ему женщина, которая показала ему документы на мультиварку. Он сказал ей, что такую мультиварку приносили в последний раз ДД.ММ.ГГГГ и показал ей на компьютере в ломбарде запись с видеокамер. Затем к нему пришли сотрудники полиции, опросили его, показывали ему фото молодых людей, это были именно эти люди, которые приносили ему мультиварку ДД.ММ.ГГГГ – Свидетель №2 и Виноградов №.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №2. Он является её бывшим воспитанником. После окончания техникума он получил деньги, которые отдал ей для сохранности. ДД.ММ.ГГГГ он попросил её перечислить какой-то женщине <данные изъяты>. Он рассказал, что Виноградов украл мультиварку, и для того, чтобы не возбудили уголовное дело, владелице мультиварки нужно заплатить <данные изъяты> №.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация о том, что в <данные изъяты> была совершена кража мультиварки. ДД.ММ.ГГГГ Виноградов и Свидетель №2 были приглашены им для опроса, они рассказали, что ДД.ММ.ГГГГ пришли к <адрес>. Виноградов постучал во вторую квартиру, затем постучал в окно, в этот момент заметил, что окно открыто и на подоконнике находится мультиварка, он решил похитить её, потом хотел продать в ломбарде, но её не купили и он выбросил мультиварку около ломбарда. После этого Виноградов написал по данному факту явку с повинной №

Вина подсудимого также подтверждается исследованными письменными доказательствами.

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка диска, свидетель пояснил, что на данном диске имеются фотографии, сделанные Потерпевший №1 с экрана компьютера из помещения ломбарда, расположенного по <адрес> №.

В ходе осмотра предметов с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрен диск, на диске имеется 3 фотографии. На первом фото имеется изображение молодого человека, также за ним находится молодой человек, который в руках держит предмет цилиндрической формы, металлический, с черной крышкой, на которой имеется ручка. В ходе осмотра Свидетель №2 пояснил, что первый молодой человек это Виноградов, второй молодой человек это он, в руках он держит мультиварку, которую похитил из квартиры через окно Виноградов. На следующем фото изображено помещение и один молодой человек – Виноградов. На третьем фото зафиксированы Свидетель №2 и Виноградов в этом же помещении №.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>. При входе на кухню в левом ближнем углу расположен кухонный стол со стульями, в левой стене – окно. По словам Потерпевший №1 мультиварка, которая была у неё похищена, находилась на подоконнике окна в кухне <адрес>

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена кухня в <адрес>. Потерпевший №1 пояснила, что похищенная мультиварка всегда находилась на краю подоконника №.

Все показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и согласуются в своей совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, достаточными для признания Виноградова Д.В. виновным в совершении указанного преступления.

Из показаний потерпевшей и свидетелей ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №1, которые находят свое подтверждение, в том числе в ходе осмотров, очных ставок, судом достоверно установлены обстоятельства хищения имущества потерпевшей.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что подсудимый Виноградов Д.В., из корыстных побуждений, в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник через окно кухни в <адрес> откуда похитил мультиварку марки <данные изъяты>, что не оспаривается подсудимым и подтверждается свидетелем Свидетель №2, явившимся очевидцем преступления.

Свидетели ФИО7, ФИО6, Свидетель №1 подтвердили, что со слов Свидетель №2 и Виноградова Д.В. им стало известны обстоятельства хищения имущества потерпевшей, при этом Виноградов Д.В. не отрицал свою причастность к хищению.

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 также установлен факт нахождения Виноградова Д.В. с похищенной мультиваркой в ломбарде, где он пытался её сбыть.

Оценивая показания всех допрошенных по делу свидетелей, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, добытыми без нарушений закона. Суд принимает во внимание также тот факт, что они дали согласующиеся между собой показания, дополняющие друг друга в деталях. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания потерпевшей и свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий. У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия свидетелей. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей судом не установлено.

    Доказательства, исследованные судом, были проверены на достоверность. Все доказательства признаны судом допустимыми, возникшие сомнения устранены в ходе судебного разбирательства. Органами следствия не было допущено нарушений УПК РФ, которые повлекли бы за собой признание доказательств недопустимыми.

    Первоначальные показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, подтвержденные в полном объеме в ходе судебного следствия, относительно совершенного преступления, суд так же признает относимым и допустимым доказательством вины и кладет их в основу обвинительного приговора. При этом суд учитывает, что показания подсудимого добыты без нарушений УПК РФ. Допросы проводились в присутствии защитника после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, в том числе последствия отказа от ранее данных показаний. В ходе предварительного расследования Виноградов Д.В. подробно показал по обстоятельствам совершенного преступления, в судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме.

    Обстоятельства совершения преступления, изложенные Виноградовым Д.В. в протоколах следственных действий с его участием по времени, месту и способу совершения преступления согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, поэтому их нельзя признать самооговором в совершении преступления.

Проанализировав и оценив собранные и исследованные доказательства, проверенные в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, применив принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что добытые в ходе судебного следствия доказательства - показания потерпевшего и свидетелей, исследованные судом письменные доказательства, образуют неоспоримую совокупность относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств для вывода о доказанности вины Виноградова Д.В. по предъявленному обвинению и вынесения обвинительного приговора.

Суд находит обвинение, предъявленное подсудимому Виноградову Д.В., обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами, и признает подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия Виноградова Д.В. суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С учетом исследованных материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает его вменяемым. В соответствии со ст.19 УК РФ Виноградов Д.В., является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, установленного Уголовным кодексом РФ.

При назначении наказания подсудимому Виноградову Д.В. суд обращает внимание на индивидуальный подход к назначению наказания, учитывает личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории умышленных тяжких преступлений.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, учитывается явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, участия в следственных мероприятиях, добровольное возмещение ущерба, а также публичное принесение извинений потерпевшей, как иные действия направленные на заглаживание вреда.

Явка с повинной написана Виноградовым Д.В. добровольно, после разъяснения всех необходимых процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя.

При назначении наказания подсудимому Виноградову Д.В. суд учитывает, что он ранее судим приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести, вновь совершил тяжкое преступление, в его действиях наличествует рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, наказание должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Рецидив преступлений согласно ст.63 УК РФ, учитывается в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания Виноградову Д.В., помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, совершил умышленное преступление при наличии непогашенных судимостей, в период условного осуждения за тяжкое преступление.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также в целях восстановления социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не считает возможным назначить Виноградову Д.В. иной вид наказания, кроме лишения свободы, но учитывая обстоятельства дела и смягчающие обстоятельства без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и положениям уголовного закона.

Назначение наказания подсудимому в виде принудительных работ суд считает нецелесообразным, данный вид наказания не соответствует целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд с учетом отягчающих наказание обстоятельств не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении наказания Виноградову Д.В. суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Применение по настоящему делу положений ст.73 УК РФ в отношении подсудимого невозможно, учитывая положения п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ, поскольку Виноградов Д.В. совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено до постановления приговора мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

    Для отбывания наказания Виноградов Д.В. подлежит направлению в колонию строгого режима в соответствии со ст.58 УК РФ.

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не усматривает оснований для назначения Виноградову Д.В. наказания с применением ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, как и для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.97, 99, 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения до его вступления в законную силу в отношении Виноградова Д.В. следует изменить на заключение под стражу.

Согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

    признать Виноградова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

    на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ назначить по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда. Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также зачесть в срок наказания по настоящему уголовному делу отбытую часть наказания по приговору мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- <данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающие его интересы. Дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий                             С.В. Сутягин