Решение по делу № 8а-17200/2020 от 21.07.2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                         № 88а-17283/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 августа 2020 года                              г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Сорокина С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационную жалобу представителя Константинова К.А. – Кравченко А.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Константинова К.А. к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о признании акта незаконным (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 2а-281/2019).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., объяснения представителя административного истца Константинова К.А. – Кравченко А.А., представителя административного ответчика Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы Карташовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Константинов К.А. обратился с административным исковым заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о признании незаконным акта Управления контроля за объектами недвижимости по Южному административному округу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 4 февраля 2019 года № 9059941 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта, мотивируя требования тем, что упомянутый акт о возведении принадлежащего ему на праве собственности здания по адресу: <адрес> на земельном участке, не предоставленном (неотведенном) для целей строительства (реконструкции) и при отсутствии разрешения на строительство/реконструкцию основан на том, что здание было демонтировано, на демонтированном месте возведено новое, но разрешение на строительство/реконструкцию не оформлялось. Однако это не соответствует действительности, поскольку при строительстве здания его технические характеристики не менялись.

    Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Константинова К.А. отказано.

    В кассационной жалобе представителя Константинова К.А. – Кравченко А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе обследования земельного участка по адресу: <адрес>, проведенного главным инспектором и начальников Управления контроля за объектами недвижимости по Южному административному округу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы ФИО5 и ФИО6, составлен акт от 4 февраля 2019 года № 9059941.

Согласно этому акту земельный участок с кадастровым №, общей площадью 6442 кв.м. оформлен договором аренды земельного участка от 7 апреля 1994 года № М-05-000521 ООО «<данные изъяты>» для эксплуатации существующих зданий и сооружений для обеспечения профилактического ремонта автомашин сроком до 7 апреля 2043 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13 августа 2001 года к договору аренды земельного участка, на указанном земельном участке располагаются четыре здания (строения):

- здание с адресным ориентиром:<адрес> (одноэтажное здание из легких конструкций);

- здание с адресным ориентиром<адрес> (одноэтажное здание из легких конструкций);

- одноэтажный металлический хозблок;

- кирпичное здание переменной этажности (5-7 этажей) гараж.

В ходе обследования установлено, что на вышеуказанном земельном участке располагается одноэтажное отдельно стоящее нежилое здание (строение) с адресным ориентиром: <адрес>, общей площадью 73, 3 кв.м., высотой около 2,8 метра, используемое под общественное питание «RD Cafe», находящееся в частной собственности Константинова К.А. с 26 июня 2014 года.

Согласно информации Росреестра данное здание, общей площадью 73,3 кв.м., 1981 года постройки, поставлено на кадастровый учет: №.

Также установлено, что по информации ИС РЕОН вышеуказанное здание (строение) – одноэтажное, отдельно стоящее, материал стен – металл, 1981 года постройки, назначение строения – проходная, общая площадь – 66,4 кв.м.

Согласно свидетельству о регистрации права собственности ранее здание с адресным ориентиром: <адрес>, площадью 66,8 кв.м. находилось в собственности ООО «<данные изъяты>».

По сведениям предоставленной архивной технической документации ГБУ «МосгорБТИ» от 22 ноября 2019 года № ГИН-ОР-1649/19 на 30 июля 1988 года вышеуказанное здание учтено как одноэтажное, общей площадью 68,7 кв.м. На дату последнего обследования, проведенного 21 апреля 2008 года, здание учтено как одноэтажное, общей площадью 66,4 кв.м.

Проанализировав имеющиеся фотоматериалы, сотрудники Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы пришли к выводу, что спорное здание демонтировано, на месте демонтированного возведено новое здание с изменением технических показателей (высоты, материала стен, площади), в то время, когда по информации Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 11 января 2019 года № ГИН-ОВ-307/19 разрешение на строительство (реконструкцию) здания не оформлялось. Земельный участок под цели строительства/реконструкции не предоставлялся.

На основании вышеизложенного сделали заключение о том, что здание (строение), общей площадью 73,3 кв.м. возведено на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства (реконструкции) и при отсутствии разрешения на строительство/реконструкцию.

    В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1).Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2).

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Разрешая предъявленное требование и отказывая в его удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обследование главным инспектором Госинспекции недвижимости г. Москвы осуществлено в рамках предоставленных полномочий, основания для признания оспариваемого акта незаконным отсутствуют, так как имела место реконструкция объекта, т.е. изменение его параметров - высоты, площади, материала стен, вследствие чего необходимо было оформить разрешение, чего сделано не было.

    Не соглашаясь с выводами судов, в кассационной жалобе приводятся доводы, в частности, о не соответствии выводов о том, что здание было демонтировано, на месте демонтированного здания возведено новое здание с изменением технических показателей, обстоятельствам дела.

Как следует из содержания административного искового заявления, в его обоснование приводились аналогичные мотивы, а в подтверждение стороной административного истца в ходе производства по делу был представлен выполненный ООО «<данные изъяты>» 9 августа 2019 года акт обследования, согласно которому с момента постройки здание не демонтировалось, новое здание не возводилось, его технико-экономические характеристики не изменялись, за исключением площади здания, которая была увеличена за счет снесения внутренних некапитальных перегородок.

    В кассационной жалобе приводятся те же доводы, указывается на незаконность отказа в назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения, демонтировалось здание либо нет.

Приводится довод о неправильном применении норм материального права, полагая, что на проведение имевшего место капитального ремонта здания в силу пункта 4.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ разрешение не требуется.

    Ссылается на неправильность вывода судов о ненарушении оспариваемым актом его прав и законных интересов, указывая на последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 222 ГК РФ.

    Проверяя приведенные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Из содержания обжалуемых судебных постановлений следует, что выводы нижестоящих судебных инстанций основаны на приведенных в акте Госинспекции недвижимости от 4 февраля 2019 года № 9059941 обстоятельствах.

При этом в материалах дела кроме двух экземпляров технического паспорта спорного нежилого здания по состоянию на 8 февраля 2012 года иной технической документации, фотоматериала, перечисленных в оспариваемом акте, не содержится.

Вопреки выводам суда, не содержится также каких-либо подтверждений об изменении таких технических характеристик, как высота и материалы стен здания.

Так, судебная коллегия апелляционной инстанции, опровергая доводы жалобы о том, что здание не демонтировалось, ссылается на сведения ИС РЕОН о назначении здания в виде проходной, технической документации ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в аренду ООО «<данные изъяты>» для эксплуатации существующих зданий и сооружений для обеспечения профилактического ремонта автомашин, которые в деле не имеются.

В то же время в судебных актах не содержится каких-либо выводов относительно представленного административным истцом акта ООО «<данные изъяты>» от 9 августа 2019 года с противоположными выводами.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требования об оспаривании акта Госинспекции недвижимости г. Москвы от 4 февраля 2019 года, суды фактически сослались на обстоятельства, указанные в этом акте, не проверив заявленные основания и представленное в обоснование соответствующее подтверждение.

При изложенных выше обстоятельствах и несогласии административного истца с выводами Госинспекции недвижимости г. Москвы о демонтаже здания отказ в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения данного обстоятельства свидетельствует о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности, в соответствии с которым задачей лиц, участвующих в деле, является собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, в том числе путем реализации предусмотренного статьей 45 КАС РФ права заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

По смыслу статьи 59, части 4 статьи 180 КАС РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

С учетом изложенного выше обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, принять меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, совершить иные действия, направленные на правильное разрешение спора.

Руководствуясь статьями 328, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий                         С.А. Склярук

Судьи:                                     Е.Д. Смирнова

                                        С.В. Сорокин