Решение по делу № 33-30146/2015 от 30.11.2015

Судья: Звягинцева Е.А. Дело № 33-30146/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Новикова М. А. к Торопчиной Н. А. об исключении из числа собственников с выплатой денежной компенсации и признании права собственности,

по апелляционной жалобе Новикова М. А. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Торопчиной Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Новиков М.А. обратился в суд с иском к Торопчиной Н.А. об исключении её из числа сособственников 1/2 доли <данные изъяты>, признании за ним права на это имущество и выплате компенсации 400.000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли <данные изъяты>. Собственником другой 1/2 доли является ответчица Торопчина Н.А. Однако, Торопчина Н.А. в спорной квартире не проживает, не зарегистрирована в ней, не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в 1979 году выехала на другое постоянное место жительства по адресу: <данные изъяты>, корпус № 1, <данные изъяты>, не нуждается в данном имуществе.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Новиковым М.А. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное решение.

Новиков М.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Поскольку он не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции Торопчина Н.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, применив нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом установлено, что Новиков М.А. является собственником 1/2 доли <данные изъяты>. Торопчина Н.А. также является собственником 1/2 доли названного жилого помещения.

В квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства Новикова Л.П. (мать истца и ответчика) и Новиков М.А. Данная квартира является трехкомнатной, все помещения в квартире изолированные.

В силу п.п. 7 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса. На основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что доля ответчицы в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, не может быть реально выделена и Торопчина Н.А. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, истец суду не представил; ответчица Торопчина Н.А. не согласна на выплату ей денежной компенсации за ее долю в квартире, принудительное изъятие у собственника имущества законом не допускается.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не проживает в спорной квартире, не зарегистрирована в ней, не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, не являются основанием для удовлетворения исковых требований об исключении из числа сособственников с выплатой компенсации. Кроме того, из квитанций, представленных ответчицей, видно, что она оплату за жилое помещение производит.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи