Решение от 19.10.2021 по делу № 12-84/2021 от 04.10.2021

32MS0060-01-2021-001309-09

Дело № 12-84 (2021 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2021 года г.Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Листратенко В.Ю. (Брянская область, г. Клинцы, ул. Гагарина, 55),

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просила постановление отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указала, что выводы суда о том, что у нее было установлено состояние опьянения, являются необоснованными.

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы и просили суд ее удовлетворить. Дополнительно пояснили, что прибор, с помощью которого осуществлялось освидетельствования на месте, был неисправен, поскольку указывал иную дату и время на чеке, на видео не отображено вскрытие нового мундштука, имеются исправления на чеке в части даты и времени, адрес в протоколе об административном правонарушении определен неверно.

Сотрудник ДПС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы ФИО1, представителя ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В силу ч. 6 статьи 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 3 данных Правил «достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке».

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут управляла автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, около <адрес>А по <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии опьянения.

Из имеющихся в деле протоколов следует, что основанием полагать, что водитель ФИО1 в указанную дату и время находилась в состоянии опьянения, явилось наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные обстоятельства дали законные основания инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский», являющемуся должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, на отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, установлено состояние опьянения ФИО1 с показанием прибора 0,892 мг/л.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, собственноручно подписав акт освидетельствования.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, сделан правильно, виду его подтверждения совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте <адрес> установлено состояние опьянения ФИО1 с показанием прибора 0,892 мг/л.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (признаки опьянения).

Обстоятельства, изложенные в данных документах, в ходе рассмотрения дела мировым судьей были подтверждены показаниями инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 не было установлено превышение установленной законом пороговой концентрации в 0,16 мг/л, опровергается письменными материалами дела, результатами освидетельствования на месте, согласно которым даже с учетом погрешности используемого при освидетельствовании прибора, результат освидетельствования был значительно выше пороговой концентрации.

Доводы жалобы о неисправности прибора на момент освидетельствования, опровергаются материалами дела, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие использование сотрудниками ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения разрешенного, исправного технического средства. Указание на чек-ленте иной даты и времени, не свидетельствует о неисправности прибора, внесенные исправления в чек ленту заверены участниками освидетельствования.

Наличие не совсем верного адреса места совершения административного правонарушения, есть результат не правильной привязки к местности, а именно не тому зданию, что было устранено в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство факта совершения административного правонарушения не опровергает, и не влечет за собой признание процессуальных документов не допустимыми.

Иные доводы ФИО1 были опровергнуты мировым судьей, им дана надлежащая и подробная оценка.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события, состава правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, не допущено. Оснований для отмены постановления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст. 29.10, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.