Решение от 27.07.2016 по делу № 2-5796/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-5796\2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 года                         гор. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

Председательствующего судьи С.В. Швыдковой

При секретаре Г.В. Малаевой

С участием прокурора ФИО19, истца (ответчика) ФИО7, её представителя ФИО9, истцов (ответчиков) ФИО1, ФИО3, их представителя ФИО10, третьего лица ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам

ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности освободить жилое помещение;

ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, Ковалёвой ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, указав, что является собственником 1\3 доли жилого дома, расположенного по адресу Волгоград, <адрес>, на основании договора купли-продажи от 01.08.2015 года. Данный жилой дом разделен на две изолированных части с отдельными входами. В принадлежащей ей части зарегистрированы и продолжают проживать бывший собственник ФИО1 и члены её семьи – ФИО2 и ФИО3 Поскольку в добровольном порядке ответчики жилое помещение не освобождают, просит на основании ст. 35 ЖК РФ просит признать их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу Волгоград, <адрес>; выселить ответчиков из данного жилого помещения; обязать ОУФМС России по Волгоградской области в Дзержинском районе г. Волгограда снять ФИО1, ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по адресу Волгоград, <адрес>; обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 освободить жилой дом по адресу Волгоград, <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО24 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что ФИО1 заключила договор купли-продажи 1\3 доли под влиянием обмана и существенного заблуждения, т.к. полагала, что заключает договор займа денежных средств у ФИО12 и намерения продавать свое единственное жилье не имела. Впоследствии ФИО4 произвел отчуждение 1\3 дома по <адрес> в пользу ФИО5, а ФИО5 – ФИО7, при этом недвижимость покупателями не осматривалась, семья ФИО20 проживала и до настоящего времени продолжает проживать в спорном домовладении, о совершении сделок им стало известно при получении в Управлении Росреестра выписки в отношении данного недвижимого имущества. Также указывают, что имущество было отчуждено без согласия супруга ФИО1 – ФИО2 Просят на основании ст. 179 ГК РФ, ч.3 ст. 35 СК РФ признать договор купли-продажи 1\3 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес> от 16.03.2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4 недействительным; применить последствия недействительности сделки, признав недействительными договор купли-продажи от 16.03.2015 года, заключенный между ФИО4 и ФИО6 и договор купли-продажи от 01.08.2015 года, заключенный между ФИО6 и ФИО23

Указанные иски объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО7 и её представитель ФИО9 на удовлетворении своего иска настаивали, против иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 возражали, ввиду недоказанности наличия обмана либо заблуждения ФИО1 при заключении сделки.

Истцы (ответчики) ФИО1, ФИО3, их представитель ФИО10, представляющий также интересы неявившегося в суд ответчика ФИО2, в судебном заседании свои исковые требования поддержали, в удовлетворении иска ФИО25. просили отказать.

Третье лица ФИО18 в судебном заседании пояснил, что собственником 2\3 долей дома по <адрес> является его отец ФИО11, дом действительно фактически разделен на две изолированных части, в одной части проживает семья ФИО21, в другой – семья ФИО20. С семьей ФИО20 они поддерживают соседские отношения, он никогда не слышал, чтобы ФИО1 высказывала намерение продать свою долю дома, при этом ему известно, что по просьбе ФИО1 якобы для оформления ею займа, ФИО11 подписывал какие-то документы.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, по месту его жительства судом направлялось судебное поручение о вручении ему копии иска и получи объяснений. Из протокола судебного заседания Обливского районного суда Ростовской области от 22.06.2016 года следует, что ФИО4 иск не признает, обстоятельства совершения сделки с ФИО1 ему неизвестны, т.к. лично при заключении договора он не участвовал, действовал через представителя, имущество приобретал для перепродажи. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра о времени и месте рассмотрения дела извещено, представлен отзыв на иск, в котором изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления и указано, что в настоящее время право на спорную 1\3 долю жилого дома по ул. <адрес> г. Волгограда зарегистрировано за ФИО27

Истец (ответчик) ФИО2, ответчик ФИО6, третьи лица ФИО12, ФИО11, ФГБУ «Кадастровая палата», Управление ФМС России по Волгоградской области о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, о причине неявки суд не уведомили, отзывы на иск не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявивишихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск ФИО20 необоснованным, а исковые требования ФИО7 подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО1 являлась собственником 1\3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу Волгоград, Ленская, 1, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО13 (л.д. 61-62). Сособственником данного имущества в размере 2\3 долей является ФИО11(л.д. 19).

Жилой <адрес> фактически разделен на две изолированных части, оборудованных отдельными входами, в одной части проживает семья ФИО21, в другой - ФИО1, ФИО2, ФИО3

16 марта 2015 года ФИО1 заключила с ФИО4 в лице представителя ФИО12 договор купли-продажи, согласно которому за <данные изъяты> передала в собственность ФИО4 принадлежавшую ей 1\3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу Волгоград, <адрес>, право собственности ФИО4 зарегистрировано 27.03.2015 года. (л.д. 139). При этом в заявлениях на регистрацию права и перехода права от 16.03.2015 года ФИО1 указала не соответствующую действительности информацию о том, что она в браке не состоит и удостоверила это своей подписью (л.д. 127, 128).

27 мая 2015 года ФИО4 в лице представителя ФИО14 заключил с ФИО6 договор купли-продажи, согласно которому за <данные изъяты> передал в собственность ФИО5 1\3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу Волгоград, <адрес> (л.д. 160).

01 августа 2015 года между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО6 за <данные изъяты> передал в собственность ФИО28 1\3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу Волгоград, Ленская, 1, переход права к ФИО7 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

    На момент рассмотрения дела право собственности на спорную 1\3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу Волгоград, Ленская, 1 зарегистрировано за Ковалёвой Е.А.

    Поскольку разрешение ФИО29. в своем иске ставил вопрос об утрате ответчиками права пользования указанным жилым помещением в связи с переходом права собственности, то суд полагает необходимым сначала разрешить вопрос по исковым требованиям ФИО1, ФИО2, ФИО3 о недействительности соответствующих сделок, предшествующих сделке с ФИО30

    Как следует из искового заявления и пояснений, данных в судебном заседании, ФИО1, ФИО2, ФИО3 оспаривают договор купли-продажи от 16 марта 2015 года по трем основаниям: как сделку, совершенную под влиянием обмана; как сделку, совершенную под влиянием заблуждения (ст. 179 ГК РФ) и как сделку, совершенную в отсутствие согласия супруга, тогда как таковое согласия в силу закона является обязательным, т.е. на основании ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Соответственно, в силу ст. 56 ГПК РФ истцы приняли на себя бремя доказывания вышеназванных обстоятельств, влекущих недействительность сделки.

Между тем, таковых доказательств, кроме голословных утверждений ФИО1, суду не представлено.

Пояснения последней о том, что, подписывая договор, она полагала, что заключает договор займа, суд полагает надуманными и не соответствующим действительности, т.к. ФИО1, имея средне-специальное образование и находясь в социально-активном возрасте, не могла не понимать существа заключаемой ею сделки, поскольку для уяснения основных положений текста документа (в контексте отличия договора займа от договора купли-продажи) очевидно не требуется специальных юридических познаний и достаточно обычного жизненного опыта. Более того, оригинал договора хранился у ФИО1 (его копия приложена к иску на л.д. 66, а оригинал предъявлен в суде) и последняя могла в любое время более внимательно ознакомиться с ним и предпринять меры к защите своих прав, если полагала таковые нарушенными. Между тем, ни в правоохранительные органы, ни в суд ФИО1 не обращалась, а инициировала настоящий иск только после предъявления иска ФИО7 о выселении.

Объяснение ФИО10 о том, что данный договор был получен им по адвокатскому запросу в Управлении Росреестра суд оценивает критически, т.к. в материалы дела представлены два ответа на адвокатские запросы об отказе в предоставлении документов (л.д.86-87 и 88-89); доказательства получения оригинала договора именно в Управлении Росреестра в материалы дела не представлены; более того, суду для обозрения представлена не копия, а именно оригинал договора. Изложенное указывает на то, что это именно один из экземпляров договора купли-продажи, находившийся у продавца ФИО1 с момента совершения сделки, как то требуют обычаи делового оборота.

При этом из пояснений ФИО1 выяснилось, что юридически брак супругов ФИО1 и ФИО2 прекращен в марте 2016 года, тогда же ФИО2 обращался в Дзержинский районный суд г. Волгограда с иском к ФИО1 о разделе имущества в виде 1\3 доли жилого дома по адресу Волгоград, Ленская, 1, что свидетельствует о том, что у супругов имелись конфликты, в том числе и спор относительно их имущества, при этом ФИО2 об отчуждении семейного имущества стало известно только при получении им выписки из ЕГРП при подготовке указанного искового заявления.

Данные обстоятельства в совокупности с тем, что ФИО1 указала в заявлении в Управление Росреестра заведомо ложную информацию о том, что она не состоит в браке с целью упрощения процедуры регистрации, указывают на недобросовестность и умышленность действий ФИО1 и в этой связи её интересы защите не подлежат в силу ст. 10 ГК РФ.Вместе с тем, оспариваемой сделкой нарушены права ФИО2, злоупотребления правом со стороны которого судом не установлено. Напротив, даже свидетель ФИО15 подтвердил, что ФИО2 не было известно об отчуждении имущества, об этом факте ФИО2 узнал непосредственно от свидетеля, когда тот уже после заключения сделки пытался попасть в приобретенный ФИО7 дом.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 3 статьи 35 ГК РФ императивно установлено, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой Закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 23.02.1985 года (л.д. 60), брак прекращен в 2016 году.

Спорное имущество приобретено супругами в браке на основании возмездной сделки, и отчуждено титульным собственником ФИО1 также в период юридического брака.

Однако, как уже указано выше, в материалах регистрационного дела, истребованного из Управления Росреестра по Волгоградской области, нотариальное согласие ФИО2 на совершение вышеназванной сделки купли-продажи отсутствует, при подаче заявления на регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество ФИО1 скрыла факт того, что состоит в браке, указав в соответствующей графе ложную информацию об обратном. При этом ФИО1 удостоверила своей подписью, что сведения, указанные в этом заявлении, достоверны; при совершении сделки с объектом недвижимости соблюдены установленные законодательством РФ требования, в том числе в установленных законом случаях получено согласие указанных в этих законах органов (лиц); ей известно об ответственности на представление на государственную регистрацию документов, содержащих недостоверные сведения.

Изложенные обстоятельства прямо указывают на то, что сделка совершена с нарушением требований закона, а потому нарушенное право ФИО16 подлежит восстановителю путем признания этой сделки недействительной. А поскольку в силу закона на спорное имущество распространялся режим общей совместной собственности супругов, и конкретные доли ФИО2 и ФИО1в этом имуществе ни соглашением, ни в судебном порядке не определены, суд считает необходимым признать недействительной всю сделку, а не в части.

Вместе с тем, в остальной части требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворению не подлежат, т.к. избранный ими способ защиты права не обеспечит его восстановление.

Так, суд отмечает, что истцы просят признать недействительными последующие сделки в порядке применения последствий недействительности первой сделки, а не по самостоятельным правовым основаниям.

Однако предложенная правовая конструкция не основана на законе, а потому не может быть применена судом; так, последствием недействительности сделки может являться реституция, но не признание иных сделок недействительными либо ничтожными. В этой связи позиция истца основана на неверном толковании материального права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены конкретные способы защиты прав, перечень которых не является исчерпывающим. Иные способы защиты права, не указанные в ст. 12 ГК РФ, могут устанавливаться законом.

Вместе с тем возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении его нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

В отношении спорных правоотношений, и применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела сложилась устойчивая правовая позиция Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ о том, что права лица, которое считает себя собственником имущества, отчужденного неуправомоченным лицом, не подлежат защите путем удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки к добросовестному приобретателю. Данная позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П и в дальнейшей правоприменительной практике, сформировалась до внесения изменений в ст. 167 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, однако актуальна и сейчас, поскольку с вступлением в силу данного Закона правовое регулирование ситуации не изменилось.

При этом Конституционный Суд РФ отметил, что иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, также следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного здания, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиками, которые являются его фактическими владельцами, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Таким образом, требования о применении последствий недействительности сделки, путем признания недействительными договора купли-продажи от 16.03.2015 года, заключенный между ФИО4 и ФИО6 и договора купли-продажи от 01.08.2015 года, заключенный между ФИО6 и ФИО31. не могут быть удовлетворены, как не основанные на законе.

Кроме того, из материалов дела следует, что оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО6 не существует в природе, поскольку данная сделка заключена в иную дату (ДД.ММ.ГГГГ), истцы правом уточнить предмет своего иска не воспользовались.

При таких данных и с учетом фактических обстоятельств суд при разрешении иска ФИО32 в рамках настоящего дела также не может придти к однозначному и категоричному выводу о том, утратили ли ответчики право пользования жилым помещением, а потому отказывает в удовлетворении соответствующих требований и вытекающих из них требований о выселении и снятии с регистрационного учёта, как преждевременно заявленных.

При этом данный отказ не лишат стороны права обратиться в суд с иными исковыми требования и по иным правовым основаниям, в том числе, виндикационными исками.     

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ 1\3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, 1 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ 1\3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░4.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░4, ░░░5, ░░░33 ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░4 ░ ░░░6, ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░6 ░ ░░░35 ░░░7 - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░4, ░░░5, ░░░34 ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░7 ░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 01 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░