Решение по делу № 2-5465/2016 от 11.05.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 сентября 2016 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Familia государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля BMW525 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО10 и автомобиля Opel Omega государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Водитель ФИО8 нарушил п.10.1 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>». Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании чего, ответчик выплатил истице страховое возмещение в сумме 55 000 рублей.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, ФИО1 самостоятельно обратилась в ООО «ОценкаПлюс».

Согласно экспертному заключению №ПО0903/2/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 97 890 рублей с учетом износа, 143 255 рублей без учета износа. Стоимость отчета составила 5 000 рублей. Доаварийная стоимость автомобиля составила 130 950 рублей, стоимость годных остатков 32 266 рублей.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 43 684 рублей, №.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 5000 рублей.

Просит взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу истца страховое возмещение в размере 43 684 руб., услуги оценки в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 24 026,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания гражданского дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который требования поддержал по основаниям, изложенным выше.

    Представитель ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 74 900 руб., без учета износа 121 500 руб., рыночная стоимость 120 000 руб., с учетом повреждений 65 000 руб. Таким образом, страховой компанией была перечислена в адрес истца сумма страхового возмещения в размере 55 000 руб.: 120000-65000. Обязательства выполнены в полном объеме. Просит снизить неустойку, штраф, отказать в компенсации морального вреда.

    Третьи лица ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав представителя истца, огласив отзыв представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Familia государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля BMW525 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО10 и автомобиля Opel Omega государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Водитель ФИО8 нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Нарушение водителем ФИО8 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ.

    Нарушение правил дорожного движения со стороны водителей ФИО9, ФИО10 судом не установлено.

    Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с просьбой провести осмотр транспортного средств и установить размер ущерба.

Страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в сумме 55 000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 для определения ущерба обратилась в экспертное учреждение ООО «ОценкаПлюс».

Согласно экспертному заключению №ОП0903/2/20 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 97 890 рублей, без учета износа 143 255 рублей.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства отчет ООО «ОценкаПлюс», поскольку он составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержит выводы специалиста на поставленные вопросы относительно размера причиненного в ДТП ущерба. При этом ответчиком размер восстановительных расходов транспортного средства истца, определенный ООО «ОценкаПлюс» не оспорен, свой расчет не представлен, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Согласно экспертному заключению №ГО0903/2/20 стоимость годных остатков автомобиля истца составила 32 266 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 130 950 руб..

Выводы данного экспертного заключения сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены.

Расходы истца, связанные с проведением независимой экспертизы составили 6 500 руб..

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК «<данные изъяты>» с досудебной претензий с просьбой осуществить выплату страхового возмещения. Претензия ответчиком не удовлетворена.

Согласно п.п. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено в судебном заседании, рыночная стоимость автомобиля MAZDA FAMILIA, принадлежащего истцу на день ДТП составляла 130 950 руб., размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП составляет 143 255 руб., что превышает его рыночную стоимость, при таких обстоятельствах размер страхового возмещения должен составлять действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая, то есть в данном случае исходя из рыночной стоимости за исключением годных остатков, находящихся у истца.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 составляет 43 684 рублей, исходя из расчета (№), а также расходы по оплате услуг оценки в размере 6 500 рублей.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Исходя из приведенной выше нормы права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (43684)*50% = 21 842 руб.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленные сроки, то обосновано требование истца о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Спорные отношения между ФИО1 и ПАО «<данные изъяты>» возникли из договора обязательного страхования, заключенного после ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего к данным отношениям применяются положения п.21 ст.12 Закона об обязательном страховании (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ.

В силу п. 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае, разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленные сроки, то обосновано требование истца о взыскании неустойки.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты части страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (55 дней) составляет 24 026,20 руб., исходя из расчета: (43684)*1%*55.

Оснований для снижения неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ, судом не установлено.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб..

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно частям 1,2,3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Таким образом, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истицы по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 12 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 426,31 руб., исходя из расчета: ((43684+6500+24026,20)-20000)*3%+800 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда, в общей сумме 2 726,31 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 43 684 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 500 рублей, неустойку в размере 24 026 рублей 20 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 21 842 рубля, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 110 052 (сто десять тысяч пятьдесят два) рубля 20 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2726 рублей 31 копейку.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.