Дело №33-1397/2018 Докладчик Денисова Е.В.
Судья Варламов Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 апреля 2018 года дело по апелляционным жалобам Даниловой Ольги Владимировны, Королевой Екатерины Владимировны на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 7 декабря 2017 года, которым с учетом определения суда от 15 февраля 2018 года постановлено:
Исковые требования Даниловой Ольги Владимировны, Королевой Екатерины Владимировны к ТСЖ «Ленина-6» о возложении обязанности произвести перерасчет размера платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. Возложить обязанность на ТСЖ «Ленина-6» произвести перерасчет размера платы за жилищно-коммунальные услуги по водоотведению, предоставляемых в жилом помещении по адресу: ****, за декабрь 2016 года и за апрель 2017 года в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».Взыскать с ТСЖ «Ленина-6» в пользу Даниловой О.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., возмещение судебных расходов в размере 121 руб. Взыскать с ТСЖ «Ленина-6» в пользу Королевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., возмещение судебных расходов в размере 788 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ТСЖ «Ленина-6» в доход бюджета Камешковского района государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Даниловой О.В., Королевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, объяснения представителя ТСЖ «Ленина-6»-Ивановой З.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данилова О.В. и Королева Е.В. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ТСЖ «Ленина-6» о взыскании компенсации морального вреда в размере по 50000 руб. в пользу каждой, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, транспортных расходов, расходов по ксерокопированию документов, расходов по оплате государственной пошлины, взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденных денежных средств, обязании произвести перерасчет в полном объеме платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставляемую в жилом помещении по адресу: ****, в период с декабря 2016 года по май 2017 года.
В обоснование указали, что являются собственниками жилого помещения по адресу: ****. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Ленина-6». С 07.12.2016 по май 2017 года по инициативе ТСЖ «Ленина-6» без уведомления собственников было перекрыто водоотведение, в связи с чем истцы неоднократно направляли заявления в ГЖИ администрации Владимирской области, по результатам рассмотрения которых было установлено, что при приостановлении оказания услуги по водоотведению ответчиком был нарушен порядок, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Предписание об устранении выявленных нарушений ТСЖ «Ленина-6» исполнено не было, в связи с чем в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Считали, что действиями ТСЖ «Ленина-6» нарушены их права и законные интересы. Из-за неправомерных действий управляющей организации по приостановлению оказания услуги по водоотведению и по невыполнению в установленный срок предписания контролирующего органа истцам нанесен моральный вред, поскольку с 07.12.2016 по май 2017 года они не имели возможности пользоваться услугой по водоотведению, что негативно повлияло на благоприятные условия проживания. Истцы понесли моральные страдания, выразившиеся в ощущениях дискомфорта, подавленности, отчаяния, раздраженности. Моральный вред истцы оценивают в 100000 руб. Также полагают, что имеют право на перерасчет платы за услугу по водоотведению за период с декабря 2016 года по май 2017 года, поскольку в ответах ГЖИ администрации Владимирской области указывалось о приостановлении оказания услуги по водоотведению с нарушениями действующего законодательства, однако плата за услугу по водоотведению начислялась истцам в полном объеме. Предписание ГЖИ администрации Владимирской области о перерасчете платы за услугу по водоотведению не исполнено ТСЖ «Ленина-6» до настоящего времени.
Истцы Данилова О.В., Королева Е.В. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования по вышеуказанным основаниям.
Ответчик ТСЖ «Ленина-6», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее представило возражения на иск, в которых указало, что Королева Е.В. и ее сын Королев М.Л. зарегистрированы по адресу: ****, а фактически проживают в ****. На 01.10.2017 задолженность за коммунальные услуги, оказанные в вышеуказанном жилом помещении, и за капитальный ремонт составляет более 100000 руб., имеется задолженность, ранее взысканная судом. Отметило, что по перерасчету за услугу по водоотведению в адрес ответчика предписания не поступали, ссылалось на показания индивидуальных приборов учета.
Третье лицо ГЖИ администрации Владимирской области, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила, возражений на иск не представила.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы Данилова О.В., Королева Е.В. просят решение суда отменить с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагают определенный судом размер компенсации морального вреда заниженным, не учитывающим создание в жилом помещении антисанитарной обстановки в связи с неоказанием длительное время услуги по водоотведению, поступлением канализационных стоков в ванную, необходимость несения истцами дополнительных затрат на услуги бани, моющие и дезинфицирующие средства, резиновые перчатки. Ссылаются на то, что суд не учел требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий в связи с ухудшением условий проживания семей с ребенком-инвалидом, степень вины ответчика, нарушившего права истцов как потребителей коммунальных услуг и длительное время не исполняющего предписания контролирующего органа об осуществлении перерасчета платы. Считают несправедливым присуждение компенсации морального вреда по 2000 руб., при том, что с ответчика в доход государства взыскан штраф в размере 10000 руб. Настаивают на том, что перерасчет по услуге по водоотведению за период с 1 декабря 2016 года по май 2017 года должен быть осуществлен в полном объеме, поскольку в указанный период услуга по водоотведению не оказывалась, в расчет суммы штрафа должна быть включена сумма, на которую должен быть сделан перерасчет за услугу по водоотведению, а также сумма судебных расходов. Ссылаются на допущенные судом процессуальные нарушения (непринятие к производству суда уточненного иска, непривлечение третьих лиц, отказ в приобщении к материалам дела документов).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ТСЖ «Ленина-6» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения. Указывает, что в добровольном порядке произвело перерасчет платы за услугу по водоотведению за 4 месяца. Полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку Королева Е.В. с сыном в спорном жилом помещении фактически не проживают, обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги истцами исполнялась ненадлежащим образом, задолженность за коммунальные услуги за период с 01.08.2015 по 31.12.2016 составила 75540 руб. и взыскана с истцов в судебном порядке, допущенное ответчиком нарушение порядка приостановления оказания услуги по водоотведению признано малозначительным, факт попадания канализационных стоков в ванную не подтвержден материалами дела.
Согласно ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
Частью 2 ст.321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Судебной коллегией установлено, что мотивированное решение Камешковского районного суда Владимирской области от 07.12.2017 изготовлено 12.12.2017, следовательно, последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 12.01.2018. Апелляционная жалоба Королевой Е.В. и Даниловой О.В. поступила в суд 24.01.2018, при этом Даниловой О.В. ранее 27.12.2017 подавалась апелляционная жалоба, оставленная без движения со сроком устранения недостатков до 26.01.2018. Таким образом, апелляционная жалоба Королевой Е.В. подана с пропуском установленного срока на обжалование судебного акта, вопрос о восстановлении указанного срока судом первой инстанции не разрешался.
С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, данные в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", на основании п.4 ст.328 ГПК РФ апелляционная жалоба Королевой Е.В. подлежит оставлению без рассмотрения. Рассмотрению по существу подлежит апелляционная жалоба Даниловой О.В.
В заседание суда апелляционной инстанции извещенное надлежащим образом третье лицо ГЖИ администрации Владимирской области (извещено посредством направления судебного извещения по факсу, л.д.224-225), представителя не направило, просьб об отложении слушания дела не заявляло, связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанного лица.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).
Согласно ч.ч.2,4 ст.154 ЖК РФ: плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч.1 ст.158 ЖК РФ).
В силу ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Товариществом собственников жилья (ТСЖ) признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами (ч.1 ст.134 ЖК РФ).
Согласно ч.5,ч.6 ст.155 ЖК РФ члены ТСЖ вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления ТСЖ. Не являющиеся членами ТСЖ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано ТСЖ, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ.Согласно пп. «д» п.32, пп. «а» п.117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов. Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.
Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг установлен разделом XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354.
В соответствии ч.4 ст.157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Данилова О.В., Королева Е.В. являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ****. В вышеуказанном многоквартирном доме создано ТСЖ Ленина-6», которое производит начисление платы за коммунальные услуги, в том числе за коммунальную услугу по водоотведению.
В период с 07.12.2016 по май 2017 года ТСЖ Ленина-6» ограничено предоставление коммунальной услуги по водоотведению в жилом помещении по адресу: ****. Материалами проверок ГЖИ администрации Владимирской области подтверждено отсутствие у ТСЖ «Ленина-6» правовых оснований для приостановления оказания указанной услуги, выдано предписание по восстановлению ее оказания. В связи с неисполнением предписания ТСЖ Ленина-6» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.1 Кодекса РФ об административном правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа.
Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приостановлении оказания коммунальной услуги по водоотведению, предоставляемой в жилое помещение по адресу: ****, в нарушение требований законодательства. Учитывая, что за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года ТСЖ Ленина-6» произвело начисление платы за указанную коммунальную услугу, то суд в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 правомерно возложил на ТСЖ Ленина-6» обязанность произвести перерасчет платы за период декабрь 2016 года и апрель 2017 года, приняв во внимание осуществленный во исполнение предписания ГЖИ администрации Владимирской области перерасчет платы за период с января 2017 года по март 2017 года, и не осуществление начислений платы за период май 2017 года.
Оснований для возложения обязанности по осуществлению перерасчета за весь истребуемый период судебная коллегия не усматривает. Факт осуществления перерасчета платы за услугу по водоотведению в спорные периоды следует из материалов дела и подтвержден истцом Даниловой О.В. в заседании суда апелляционной инстанции, не заявляющей возражений относительно правильности осуществления перерасчета. То обстоятельство, что после осуществления перерасчета, в ноябре 2017 года ТСЖ Ленина-6» были произведены доначисления платы за услугу по водоотведению, обоснованно не принято судом в качестве основания усомниться в правильности произведенного перерасчета, поскольку указанные доначисления платы предметом спора не являлись и правомерность указанных действий ТСЖ Ленина-6» может быть оспорена в установленном законом порядке, на что обоснованно обращено внимание в решении суда.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой-организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
К отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", должны применяться общие положения указанного закона, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (ст.17) (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно разъяснениям, данным в п.п.3,21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", на отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (ч.4 ст.157 ЖК РФ). В случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (ч.4 ст.157 ЖК РФ и п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354).
С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на отношения сторон спора распространяется законодательство о защите прав потребителей, и в связи с допущенными нарушениями прав истцов как потребителей коммунальной услуги по водоотведению, обоснованно возложил на ответчика обязанность компенсировать причиненный моральный вред.
Согласно п.2 ст.1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения его прав. Определяя размер компенсации в возмещение морального вреда в размере 2000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.14,1101 ГК РФ, обоснованно принял во внимание продолжительность периода приостановления оказания услуги по водоотведению, неосуществление перерасчета платы за неоказанную услугу в добровольном порядке, характер причиненных нравственных страданий, связанных с испытываемыми неудобствами в период неоказания коммунальной услуги. Отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о причинении истцам нравственных страданий, компенсация за которые с учетом принципов разумности и справедливости могла бы быть установлена в большем размере, чем определил суд, не представлено. Убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, о заниженном размере компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с тем, что требования о компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (в размере 50% от суммы присужденной судом компенсации морального вреда). Доводы апеллянта о необходимости исчисления суммы штрафа и от сумм, на которые осуществлен перерасчет платы за неоказанную услугу по водоотведению, отклоняются судебной коллегией, поскольку вышеуказанные суммы не присуждались.
Положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Правильно применив указанные нормы права, суд первой инстанции частично удовлетворил заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг по ксерокопированию в размере 121 руб. и по оплате транспортных услуг в размере 788 руб. в связи с необходимостью явки в суд. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями ГПК РФ, а не Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», то размер судебных расходов при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителей в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", не учитывается. Доводы апеллянта о том, что судебные расходы подлежат включению в сумму, из которой исчисляется штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, основаны на неверном толковании норм материального права.
Принимая во внимание, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием., и недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания транспортных расходов, понесенных 14.09.2017 и 30.11.2017, как не связанных с рассматриваемым спором, и расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., в подтверждение которых не представлен оригинал платежного документа. Поскольку в силу ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители освобождены от уплаты государственной пошлины, то, удовлетворив исковые требования, суд на основании пп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета и разъяснил истцам право обратиться в суд с заявлением в порядке ст.333.40 НК РФ о возврате излишне уплаченной ими государственной пошлины в размере 600 руб.
Непринятие судом первой инстанции уточненного иска не может повлечь отмену законного и обоснованного судебного постановления и не создает препятствий для обращения в суд с требованиями, которые в рамках настоящего спора не были приняты и рассмотрены. Ссылка в апелляционной жалобе на непривлечение к участию в деле третьих лиц несостоятельна, оснований полагать, что суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не имеется. Доводы апеллянта о необоснованном отказе в приобщении к материалам дела письменных доказательств во внимание судебной коллегией не принимаются, как не подтвержденные материалами дела, ходатайство о принятии новых доказательств в суде апелляционной инстанции заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца Даниловой О.В., выраженную в ходе судебного разбирательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем подлежит отклонению судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, оснований к чему не имеется. Иная трактовка апеллянтом действующих норм материального и процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.
░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░ ░.░.