Решение по делу № 2-44/2023 (2-772/2022;) от 16.12.2022

Дело № 2-44/2023

64RS0042-01-2022-00462-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    23 января 2023 года                                                                                                г. Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Конева И.С.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коршунова ФИО6 к Яковлеву ФИО7 о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Коршунов Г.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Яковлеву В.Ю., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Коршунова Г.В., принадлежащего ему на праве собственности, и ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, под управлением Яковлева В.Ю., принадлежащего ФИО5 на праве собственности. Инспектором ГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Яковлева В.Ю. Истец обратился в страховую компанию «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. В рамках прямого урегулирования убытков СК «МАКС» произвела выплату страхового возмещения в размере 216 400 рублей. Истец обратился в экспертную организацию для определения ущерба, причиненного в результате ДТП, по результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Хундай Солярис составляет 549 400 рублей. Учитывая прямое возмещение ущерба СК «МАКС» в размере 216 400 рублей, общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 333 000 рублей. В адрес виновника ДТП была направлена претензия, ответ на которую не поступил. Для защиты своих нарушенных прав истец обратился за юридической помощью, стоимость юридических услуг составила 20 000 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с Яковлева В.Ю. сумму ущерба в размере 333 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 530 рублей.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2022 года гражданское дело по иску Коршунова Г.В. к Яковлеву В.Ю. о возмещении ущерба передано по подсудности в Аткарский городской суд Саратовской области.

Истец Коршунов Г.В. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно направлялись судом ответчику как по адресу его регистрации, так и по известному адресу фактического проживания, однако корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с отсутствием адресата по месту проживания и в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении по месту регистрации. Указанные обстоятельства суд расценивает как отказ ответчика от получения судебных извещений, а потому с учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд исходит из того, что ответчик Яковлев В.Ю. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, АО «МАКС» о дате, времени и месте судебного заседание извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со статьями 165.1 ГК РФ, 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Яковлева В.Ю., принадлежащего на праве собственности ФИО5, и Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Коршунова Г.В., принадлежащего на праве собственности последнему. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием искового заявления, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, согласно которым у автомобиля Хундай Солярис повреждены: задний бампер с противотуманными фарами, задняя панель, крышка багажника, оба фонаря задних, оба задних крыла.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что водитель Яковлев В.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 21103 с государственным регистрационным знаком № при движении не избрал безопасную скорость движения, допустил наезд на автомашину Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком №, после чего оставил место происшествия. Яковлев В.Ю. на момент совершения административного правонарушения водительского удостоверения не имеет, вождению не обучался. При проверке документов на автомашину ВАЗ 21103 с государственным регистрационным знаком № Яковлев В.Ю. в страховой полис не вписан. В действиях Яковлева В.Ю. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренные п.п. 2.1.1, 2,5 и 10.1 ПДД России, ответственность за нарушение которых, предусмотрена ч. 1 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.37, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Яковлев В.Ю. не является субъектом административного правонарушения в связи, с чем производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.37, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Яковлева В.Ю. прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно - транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно - транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с этим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец Коршунов Г.В., воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате.

Из выплатного дела следует, что между истцом и страховщиком было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 1 которого стороны установили, что соглашаются с тем, что размер страхового возмещения составляет 216 400 рублей. Указанная сумма включает в себя, все расходы потерпевшего необходимые для реализации потерпевшего права на возмещение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 549 407 рублей 38 копеек. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 343 135 рублей 79 копеек.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Так, подпунктом «ж» пункта 16.1 закреплено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, в силу данного подпункта потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, что соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика не содержится. При этом получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, а, следовательно, не может расцениваться как злоупотребление правом. Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и целям его принятия, и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В связи с недостаточностью денежных средств для восстановительного ремонта автомобиля, полученных от страховой компании в размере, согласованном сторонами, истец обратился в суд к ответчику с требованиями о взыскании ущерба составляющих разницу между страховой выплатой и реальным ущербом. Требования к Яковлеву В.Ю. заявлены как к виновнику ДТП.

Доказательств, опровергающих доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении, а также представленные истцом доказательства, стороной ответчика суду не представлено, размер заявленной ко взысканию суммы оспорен не был.

При таком положении исковые требования Коршунова Г.В. к Яковлеву В.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 333 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Издержки истца, которые он просит взыскать с ответчика, выразились в уплате государственной пошлины в размере 6 530 рублей, что подтверждено чеком по операции (л.д. 6). Решение принимается в пользу истца Коршунова Г.В., а поэтому подлежат взысканию с ответчика Яковлева В.Ю. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 530 рублей.

Истец Коршунов Г.В. в своем исковом заявлении просил также взыскать с Яковлева В.Ю. затраты автоэкспертных услуг в размере 7 000 рублей. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика Яковлева В.Ю., поскольку эти расходы произведены истцом Коршуновым Г.В. в связи с подачей иска в суд, а, следовательно, в силу статьи 94 ГПК РФ, они относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, предоставив договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), пунктом 3.1 которого предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю 20 000 рублей в момент подписания данного договора.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таком положении суд находит данное требование также подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коршунова ФИО8 (паспорт №) к Яковлеву ФИО9 (паспорт №) – удовлетворить.

Взыскать с Яковлева ФИО10 в пользу Коршунова ФИО11 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 333 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 530 рублей.

Ответчик вправе подать в Аткарский городской суд Саратовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий                                                                                   И.С. Конев

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года.