Решение от 08.02.2022 по делу № 33-441/2022 от 20.01.2022

УИД 58RS0018-01-2020-004513-31                 1 инстанция № 2-1266/2021

Судья Федько Н.В.                                   № 33-441/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2022 г.                  г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

судей Богатова О.В., Герасимовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску Кузнецова Г.Р. к ООО «Контур» по ОЖФ о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева,

по апелляционной жалобе ООО «Контур» по ОЖФ на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 20 октября 2021 г., которым постановлено:

иск Кузнецова Г.Р. к ООО «Контур» по ОЖФ о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Контур» по ОЖФ (№ дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес места нахождения: <адрес> в пользу Кузнецова Г.Р. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован: <адрес> в счет возмещения материального ущерба 59 400 (пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, госпошлину в сумме 1 982 (одна тысяча девятьсот восемьдесят два) рубля.

Возвратить Кузнецову Г.Р. госпошлину в сумме 399 (триста девяносто девять) рублей, излишне уплаченную на основании платежного поручения от 11 июля 2020 г. за счет средств соответствующего бюджета.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения представителя истца Кузнецова Г.Р. - Круглова С.В., представителя ответчика ООО «Контур» по ОЖФ Субачева А.В., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецов Г.Р. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к администрации г. Пензы, администрации Октябрьского района г. Пензы, МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы», Управлению ЖКХ г. Пензы о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, указывая, что 12 июня 2020 г. по адресу: <адрес>, на автомобиль АУДИ А4, рег. знак №, принадлежащий ему на праве собственности, упало сухое дерево. В целях фиксации обстоятельств причинения ущерба он обратился в отдел полиции №2 УМВД России по г. Пензе. 15 июня 2020 г. УУП отдела полиции Смирновым И.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно отчету, подготовленному ИП Епифановой Ю.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А4, рег. знак № составила 72 700 руб. Земельный участок, на котором растет дерево, упавшее на его автомобиль, относится к землям населенных пунктов, находится на балансе администрации г. Пензы. Считает, что обязанность по содержанию зеленых насаждений, расположенных на указанном земельном участке, возложено на администрацию г. Пензы, которая реализует данную обязанность путем заключения соответствующего договора с МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы». На ответчика Управление ЖКХ г. Пензы возложена обязанность по осуществлению контроля и координации работы по озеленению и содержанию зеленых насаждений.

Просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в счет возмещения ущерба 72 700 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 2 февраля 2021 г. произведена замена ненадлежащих ответчиков администрации г. Пензы, администрации Октябрьского района г. Пензы, МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы», Управления ЖКХ г. Пензы на ООО «Контур» по ОЖФ, дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Пензы.

С учетом уменьшения исковых требований истец просил взыскать с ООО «Контур» по ОЖФ стоимость восстановительного ремонта автомашины марки AUDIA4, р/з № в размере 59 400 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта ТС в размере 10 000 руб.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

Представитель ответчика ООО «Контур» по ОЖФ с решением суда не согласился, считая его незаконным и необоснованным. Суд не выяснил достоверно обстоятельства по делу, выводы суда противоречат имеющимся доказательствам. Так, 12 июня 2020 г. в г. Пензе был ураганный, шквалистый ветер, шел ливень с грозой и молниями. Соседи истца поясняли в судебном заседании, что в дерево попала молния, а само дерево было здоровое, зеленое и не гнилое. Дерево было обследовано до момента происшествия специалистами Специализированной организации МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы», выдано соответствующее заключение о его удовлетворительном состоянии. Поэтому не было необходимости удалять неаварийное дерево. Со стороны ООО «Контур» не было ненадлежащего исполнения обязательств по обслуживанию имущества МКД. Просил решение районного суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В письменных возражениях представитель истца Кузнецова Г.Р. - Круглов С.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Контур» по ОЖФ Субачев А.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы.

Представитель истца Кузнецова Г.Р. по доверенности Круглов С.В. в судебном заседании поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела не поступили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

С учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кузнецов Г.Р. является собственником транспортного средства АУДИ А4, рег. знак № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

12 июня 2020 г. примерно в 21 час. 30 мин. на автомобиль истца, припаркованный у <адрес> в <адрес>, упало дерево, повредив крышу, лобовое стекло, левую переднюю стойку, заднюю левую стойку, заднюю левую дверь, заднее левое крыло.

Постановлением УУП ОП №2 УМВД России по г. Пензе Смирнова И.А. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ было отказано за отсутствием события преступления.

Согласно заключению кадастрового инженера Деготькова Е.В. дерево, упавшее на автомобиль Кузнецова Г.Р., расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором управления МКД от 9 февраля 2020 г. управляющей компанией, обслуживающей МКД, расположенный по адресу: <адрес>, является ООО «Контур» по ОЖФ.

Руководствуясь правовыми положениями ст. ст. 36, 39, 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по содержанию зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, лежит на управляющей компании, осуществляющей обслуживание МКД, то есть на ООО «Контур» по ОЖФ.

Положениями ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности ООО «Контур» по ОЖФ как лицо, не исполнившее обязательство, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Контур» по ОЖФ не исполнило надлежащим образом свои обязанности по контролю за состоянием деревьев на земельном участке по адресу: <адрес>.

Факт причинения вреда имуществу Кузнецова Г.Р. доказан материалами дела.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд руководствовался заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» от 22 сентября 2021 г. №322/13.4.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось. Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ООО «Контур» по ОЖФ в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а потому взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 59 400 рублей.

Приведенные доводы жалобы, оспаривающие вину, противоправность действий и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями для истца, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что дерево не было аварийным является несостоятельным, противоречит выводам заключения судебной дендрологической экспертизы АНО «Пензенская судебная экспертиза» от 26 июля 2021 г. №3Э/2021-33. Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен. При этом каких-либо оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что падение ветки дерева на спорный автомобиль произошло в результате действий непреодолимой силы, а именно сильного порыва ветра, су░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░. 8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░. № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░». ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 52.88.699-2008 «░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2008 ░. № 387, ░ ░░░░░░ 5.1 ░ ░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 25 ░/░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 25 ░/░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 20 ░/░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2021 ░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  

░░░░░