Решение по делу № 2-136/2022 (2-1728/2021;) от 06.09.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                Просолова В.В.,

при секретаре                                                           Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еньшина Б. Ф. к Чос С. И. об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Еньшин Б.Ф. обратился в суд с иском к Чос С.И., в котором просил обратить взыскание в рамках сводного исполнительного производства №-СД на принадлежащие ответчику жилой дом с надводными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: г.Севастополь, пер.Олонецкий, <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя с Чоса С.И. в пользу Еньшина Б.Ф. взыскана задолженность по договору займа в рублях в сумме, эквивалентной 330000 долларов США, а также 60000 руб. в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов. Ответчик погашает задолженность ежемесячно в размере, не превышающем 6500 руб., что не является достаточным для погашения задолженности. Меры к добровольному погашению взысканной судом задолженности ответчиком не предпринимаются, на открытых на имя должника банковских счетах отсутствуют денежные средства, автотранспортных средств в собственности ответчик не имеет. Между тем, в собственности ответчика имеется земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Чос С.И. зарегистрирован и постоянно проживает в жилом доме, принадлежащем на праве собственности его супруге Чос Л.П., с которой ответчик с 2003 года фактически находится в брачных отношениях, ведет совместное хозяйство, имеет общий бюджет. Учитывая изложенное, истец полагает, что жилой дом и земельный участок, принадлежащие ответчику, не относятся к объектам недвижимости, на которые в силу закона невозможно обратить взыскание, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Еньшина Н.Б. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Синякова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что ответчик проживает в спорном жилом доме с 2015 года вместе со своей дочерью и ее супругом. Таким образом, полагает, что указанное домовладение является единственным жильем ответчика, на которое не может быть обращено взыскание. Также указала, что удержания в счет погашения взысканной судом задолженности производятся в пользу истцу ежемесячно из пенсии ответчика.

Представитель третьего лица Чос Л.П. – Летючая Д.Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что истец не проживает в жилом помещении, принадлежащем Чос Л.П. Сам по себе факт нерасторжения брака между ними не доказывает имеющееся у истца права пользования данным жилым помещением. Учитывая изложенное, полагала, что жилой дом, на который истец просит обратить взыскания, является его единственным жильем, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица Чос Л.П., исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона N 229-ФЗ). Непринятие достаточных мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ. Вместе с тем согласно подпункту 17 части 1 статьи 64 данного Закона этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение в виде обращения взыскания на имущество должника может включать в себя наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, наложение запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом и транспортными средствами.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с Чоса С. И. в пользу Еньшина Б. Ф. взысканы сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в рублях в сумме, эквивалентной 330 000 долларам США по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа /исполнения решения суда, а также компенсация судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Балаклавским районным судом города Севастополя по вышеуказанному гражданскому делу, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Павленко Я.Я. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Чоса С.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Чоса С.И. по данному исполнительному производству в пределах суммы задолженности в размере 22 157 714,17 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г.Севастополь, пер.Олонецкий, <адрес>, принадлежащего должнику Чосу С.И.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником Чос С.И. произведены платежи в счет погашения задолженности, взысканной судом в пользу Еньшина Б.Ф., в общей сумме 3459,80 долларов США. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 326540,20 долларов США.

Судом установлено, что должником Чос С.И. задолженность, взысканная в пользу Еньшина Б.Ф. решением суда, до настоящего времени не выплачена. Меры принудительного исполнения, предпринятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, приводят к недобровольному ежемесячному списанию со счета Чоса С.И. денежных средств в размере от 2139,79 руб. до 10768,67 руб., что с учетом размера взысканной задолженности является явно недостаточным для исполнения обязательства в полном объеме.

Таким образом, на протяжении длительного времени требования исполнительного документа должником Чосом С.И. не исполняются, достаточных для погашения задолженности денежных средств не имеется.

Как следует из уведомления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах на объекты недвижимости, принадлежащие Чосу С.И.

Между тем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Чосу С.И. принадлежит жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: г.Севастополь, пер.Олонецкий, <адрес>.

Исходя из недостаточности денежных средств у должника для погашения задолженности, отсутствие иного движимого и недвижимого имущества, а также проживание ответчика по иному адресу у супруги, истцом Еньшиным Б.Ф. заявлены исковые требования об обращении взыскания на данный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен.

В силу части 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 79 Закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерацией (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Судом установлено, что Чос С.И. и Чос Л.П. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о браке серии 1-АС №.

Чос Л.П. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

Как следует из адресного листка убытия, Чос С.И. был зарегистрирован в принадлежащем Чос Л.П. жилом доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу действовавшего на момент возникновения права собственности Чос Л.П. законодательства, жилой дом по адресу: г.Севастополь, <адрес>, является ее единоличной собственностью и не может быть отнесен к совместному нажитому имуществу супругов, в связи с чем суд отклоняет довод истца о наличии права пользования Чос С.И. данным жилым помещением.

Сама по себе регистрация ответчика по указанному адресу до 2019 года также не свидетельствует о возникновении у Чоса С.И. права пользования данным жилым помещением.

Как следует из пояснений представителя ответчика и представителя третьего лица Чос Л.П., ответчик постоянно проживает в жилом доме, расположенном по адресу: г.Севастополь, пер.Олонецкий, <адрес>, вместе с дочерью и ее супругом.

Наличие у должника иных принадлежащих ему на праве собственности или на ином виде права жилых помещений судами не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что жилой дом, принадлежащий ответчику, об обращении взыскании на который заявлено истцом, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для Чоса С.И., в связи с чем в силу положений части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено как на указанных жилой дом, так и на земельный участок, на котором он расположен.

Кроме того, по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе наличие у гражданина фактической возможности временно (например, в связи с проведением ремонтных работ) проживать по иному адресу (без права собственности на помещение), вопреки доводам истца, не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

В нарушение положений статьи 35 Конституции Российской Федерации действия по реализации спорного помещения фактически приведут к лишению должника частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание, против его воли.

При указанных обстоятельствах исковые требования Еньшина Б.Ф. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Еньшина Б. Ф. к Чос С. И. об обращении взыскания на имущество должника – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                В.В.Просолов