Решение по делу № 2-2269/2018 от 04.07.2018

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2269/2018 Альметьевского городского суда РТ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июля 2018г. г.Альметьевск РТ дело № 2-2269/2018

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Хузиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимова ФИО10 к Мухтарову ФИО11 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Рахимов И.И. обратился в суд с иском к Мухтарову И.М. о возмещении ущерба, указывая, что 25.02.2018г. по вине Мухтарова И.М., управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему (истцу) автомобиль №, был поврежден.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО выплатило страховое возмещение ущерба в размере 61 543,01 руб. По экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 116 397 руб.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба – 54 943 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 4 500 руб. и в возврат госпошлины 300 руб.

В судебном заседании Рахимов И.И. и его представитель Хакимова И.И. иск поддержали.

Ответчик Мухтаров И.М. иск не признал, считает, что ущерб в полном объеме подлежит возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Выслушав доводы сторон, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 25.02.2018г. в 12.30ч. в районе <адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением Мухтарова И.М., и автомобиля №, принадлежащего Рахимову М.М. (истцу), под его управлением.

По факту данного ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.2018г. Мухтаров И.М. признан виновным в нарушении п. 9.10, 8.12 Правил дорожного движения РФ и подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца повреждено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства № № была застрахована по договору обязательного страхования в ООО СГ «АСКО» (страховой полис ЕЕЕ №), а владельца транспортного средства №, - в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис №).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке прямого возмещения убытков выплатило Рахимову И.И. страховое возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 69560 руб., в том числе, затраты на восстановительный ремонт - 61453,01 руб., величину утраты товарной стоимости- 8107 руб.

По представленному истцом отчету ИП Сауткина С.Ю. №18-090 от 16.04.2018г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа составляет 116397 руб. (л.д.10-44)

Указанные экспертные заключения отвечают требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135, изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы. Выводы эксперта, имеют однозначное толкование, расчет ущерба, причиненного автомобилю истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, доказательства неправомерности экспертного заключения суду не представлены.

Ответчик в судебном заседании назначению по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, возражал.

В связи с чем, суд считает необходимым положить данное заключение в основу решения. Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба составляет 54943,99 руб. (=116397 руб. – 61453,01 руб.)

Доводы ответчика в судебном заседании о том, что ущерб в полном объеме подлежит возмещению страховщиком, несостоятельны.

В силу п.3 ст. 12.1Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным применение Единой методики.

На правоотношения, возникшие между сторонами при рассмотрении требований, вытекающих из деликтных обязательств, регулируемых главой 59 ГК РФ, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не распространяются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

В случае, когда размер причиненного потерпевшему фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения, потерпевший не лишен права взыскания данных сумм непосредственно с причинителя вреда путем предъявления соответствующих требований в соответствии с положениями гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда.

При предъявлении лицом требований о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, сверх выплаченного страхового возмещения подлежит применению общее правило, закрепленное в ст. 1064 ГК РФ, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению причинителем вреда, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Между тем, ответчик не представил доказательства наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

В такой ситуации, истец вправе требовать полного возмещения ущерба, в том числе возмещения ему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 300 руб., расходы на услуги автоэксперта, составившие 4 500 руб., подлежат возмещению ответчиком.

Исходя из цены иска, в соответствии со ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины в доход бюджета составляет 1548,29 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Рахимова И.И. удовлетворить.

Взыскать с Мухтарова ФИО12 в пользу Рахимова ФИО13 в счет возмещения ущерба 54943 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот сорок три) руб. 99 коп., расходов по оплате услуг автоэксперта 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб. и в возврат госпошлины 300 (триста) руб.

Взыскать с Мухтарова ФИО14 госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ в размере 1548 (одной тысячи пятисот сорока восьми) руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевскийгорсуд РТ в течение месяца со дня принятия.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевскогогорсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2018г.

Судья: