Решение по делу № 33-6057/2021 от 13.09.2021

Дело № 33-6057/2021 стр. 2.203г

УИД 36RS0009-01-2021-000725-22

судья Козлова В.В.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года                                                город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Жигулиной М.А., Мещеряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Морозовой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-531/2021 по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к Дадекину Алексею Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Дадекина Алексея Станиславовича на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Дадекину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 00660012RURRC10003 от 08.10.2018 в размере 1628443 руб. 14 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16342 руб. 22 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.10.2018 между АО «ЮниКредит Банк» и Дадекиным А.С. был заключен кредитный договор № 00660012RURRC10003, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1705000 руб. на срок до 06.10.2023 под 13,9 процентов годовых. Ответчик должен был производить гашение ежемесячными аннуитетными платежами в размере 39585 руб., включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, однако нарушил свои обязательства по своевременному внесению платежей по кредитному договору. Задолженность составляет 1628443 руб. 14 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 1368516 руб. 32 коп.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 180628 руб. 09 коп.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 29585 руб. 71 коп.; штрафные проценты – 49713 руб. 02 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 14.07.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Дадекин А.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил отменить судебное решение и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал на то, что обратился в Арбитражный суд Воронежской области о признании его банкротом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение по данному делу указанным требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2018 между АО «ЮниКредит Банк» и Дадекиным А.С. был заключен кредитный договор №00660012RURRC10003, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1705000 руб. на срок до 06.10.2023 под 13,9 процентов годовых.

    Кредитор полностью исполнил свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору, что подтверждается копией лицевого счета заемщика, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 39585 руб., включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременному внесению платежей по кредитному договору, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 1628443 руб. 14 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 1368516 руб. 32 коп.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 180628 руб. 09 руб.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке- 29585 руб. 71 коп.; штрафные проценты – 49713 руб. 02 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

06.04.2021 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Однако, требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки ответчик не исполнил.

        Анализируя спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими правоотношения займа.

        К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

        В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        Право кредитора на получение от заемщика процентов за пользование суммой кредита предусмотрено ст. 809 ГК РФ и условиями кредитного договора № 291658 от 19.07.2018, с которыми заемщик Газенко Н.Н. согласилась.

        Согласно представленному истцом расчету задолженности, приложенному к исковому заявлению, задолженность ответчика по кредитному договору № 00660012RURRC10003 от 08.10.2018 составляет 1 628 443 руб. 14 коп., в том числе:

просроченная задолженность по основному долгу – 1368516 руб. 32 коп.;

просроченные проценты, начисленные по текущей ставке- 180628 руб. 09 коп.;

текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 29585 руб. 71 коп.;

штрафные проценты - 49713 руб. 02 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Указанный расчет проверен судом, признан верным. Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется, поскольку произведенный истцом расчет, соответствует условиям кредитного договора, арифметических ошибок не содержит.

Доводы ответчика о незаконности взыскания с него задолженности по кредиту в связи с возбуждением в отношении него дела об банкротстве, проверены судом апелляционной инстанции, и отклоняются как несостоятельные.

Согласно определению Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2021 Дадекин А.С. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) 18.06.2021.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2021 заявление Дадекина А.С. принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом назначенное на 20.09.2021 с перерывом до 27.09.2021 отложено на 23.11.2021 в связи с неявкой должника и неисполнением им в полном объеме определения от 28.06.2021 отложено на 23.11.2021.

Таким образом, до настоящего времени заявление Дадекина А.С. о признании несостоятельным (банкротом) обоснованным не признано, процедура банкротства не начата.

    В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X названного Федерального закона.

    Пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с положениями ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

    Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, направлены на иную оценку доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

    Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 14 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дадекина Алексея Станиславовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.10.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: