Решение по делу № 2-1089/2024 от 05.03.2024

УИД 63RS0№-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Меркуловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бодковой Л. И. к Пестереву Д. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Бодкова Л.И. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что <дата> истцом была передана ответчику Пестереву Д.В. денежная сумма в размере 650000 рублей, о чем составлена расписка. Однако, данная денежная сумма была передана ошибочно, поскольку ответчик не оказывал и не оказывает помощь Бодковой Л.И. в продаже земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> объект недвижимости не продавался и не продается Бодковой Л.И., поскольку был приобретен истцом только 11.10.2023г. и к данной сделке Пестерев Д.В. не имеет никакого отношения.

Кроме этого, никаких гражданско-правовых документов между истцом и ответчиком о продаже указанного земельного участка, либо в помощи по его продаже не составлялось, как и каких-либо услуг последнего.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с просьбой вернуть денежные средства в размере 650000 рублей в течении 7 рабочих дней. Требование оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Пестерева Д.В. денежные средства в размере 650000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

<дата> определением Кировского районного суда <адрес> настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Красноглинский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика для рассмотрения по существу.

Представители истца Крюков А.А. и Бодков О.М.,действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Пояснили, что между сторонами отсутствуют какие-либо правоотношения. Бодкова Л.И. и Бодков О.М. являются близкими родственниками, а именно мать и сын. Бодков О.М. пояснил, что между ним и ответчиком была устная договоренность о вознаграждении Пестерева Д.В. в размере 50000 рублей за оказание услуг, а именно, ответчик поможет в реализации земельного участка. Помощник Бодкова О.М. – Камалова Г. присутствовала с истицей в МФЦ при оформлении сделки по покупке земельного участка, после сделки истица передала Камаловой оставшиеся денежные средства в сумме 950000руб.. В этот же день ответчик попросил произвести с ним расчет. Бодков О.М. не смог лично присутствовать при передаче денег по состоянию здоровья, и попросил помочь своего помощника Камалову Г.А., которая и передала денежные средства ответчику в размере 650000 рублей, о чем была составлена расписка. Пестерев Д.В. подписал расписку, которую напечатала Камалова от лица истицы, так как была с ней на сделке в тот день. Через два дня Бодков О.М. узнал о содержании расписки, на его вопрос о размере суммы, Камалова пояснила, что сумма указана ответчиком. На просьбу вернуть деньги ответчик не отреагировал. Пестерев Д.В. не отрицает, что получил денежные средства, при этом не оспаривает, что между ним и истицей никаких отношений нет. Расписку он прочитал, расписался в ней. Кроме того, стоимость услуг по продаже земельных участков не может стоить 650000руб.

Ответчик Пестерев Д.В. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснял, что с Бодковым О.М. была устная договоренность, в соответствии с которой он обещал Бодкову О.М. помочь реализовать два земельных участка за вознаграждение в размере 650000руб.. После оформления сделки купли-продажи Бодков О.М. не смог лично произвести расчет за оказанные услуги, в связи с чем средства были переданы помощником Камаловой Г.А..Бодков О.М. обещал передать денежные средства при условии подписания расписки от имени его матери. Не отрицает, что с Бодковой Л.И. никаких договоренностей не существовало.

Представитель ответчика Никитин А. В. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что оснований для взыскания с ответчика денежной суммы не имеется. Просит учесть, что свидетель Камалова Г.А. является сотрудником Бодкова О.М., соответственно зависит от него. Бодкова Л.И. является ненадлежащим истцом, так как денежные средства она передала через Камалову для своего сына БодковаО.М. Сведения, указанные в расписке Камалова Г.А. указала по собственной инициативе.

Свидетель Камалова Г.А. в судебном заседании пояснила, что работает личным помощником Бодкова О.М. с 2003 года, последний попросил свидетеля присутствовать при заключении сделки купли-продажи земельного участка, который Бодкова Л.И. намерена была приобрести в <адрес>, морально ее поддержать. При совершении сделки Пестерев Д.В. отсутствовал. После того, как договор был заключен, Бодкова Л.И. передала ей оставшиеся денежные средства в размере 950000 рублей, для передачи Бодкову О.М.. Она отвезла истицу домой, а сама поехала в офис. Ей позвонилБодков О.М. и попросил встретить Пестерева Д.В. в офисе, передать ему деньги. Она знала, что между Бодковым О.М. и Пестеревым Д.В. существуют отношения по другим земельным участкам. Ответчик приехал за деньгами, сказал, что ему нужно передать 650 00 рублей за оказанные риэлтерские услуги. Она звонила Бодкову О.М. чтобы уточнить сумму, но он не взял трубку. Тогда она решила перестраховаться и взяла с ответчика расписку. Они вдвоем с Пестеревым Д. В. составляли расписку. Так как другой сделки в тот день с ней не было, а документы и деньги Бодковой Л.И. были у нее, она расписку составила от имени Бодковой Л.И. и указала данные земельного участка, приобретенного Бодковой Л.И.. Паспортные данные Пестерева Д.В. она указала с его документов. Других денег, кроме денег Бодковой Л.И. у нее не было. При ней ответчик Бодкову О.М. не звонил, забрал деньги, расписался в расписке. Она и раньше выполняла поручения Бодкова О.М., передавала денежные средства.

Выслушав в судебном заседании явившихся лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, и подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтосогласно расписке от 11.10.2023г. Пестерев Д.В. получил от Бодковой Л.И. денежную сумму в размере 650000 рублей за помощь в продаже земельного участка, кадастровый №, площадью 1500 кв.м., адрес: <адрес> собственноручноПестеревым Д.В. 11.10.2023г., что не оспаривалось последним.

Доказательств наличия договорных отношений между сторонами, в соответствии с которыми Бодкова Л.И. передала указанную сумму в материалы дела не представлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от <дата> с предложением произвести возврат денежной суммы в размере 650000 рублей в семидневный срок со дня предъявления требования, которая оставленаПестеревым Д.В. без удовлетворения.

<дата> истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 650000 рублей в семидневный срок со дня предъявления требования. Претензия так же оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно выписки из ЕГРН от <дата> Бодкова Л.И. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, о чем составлена запись о регистрации права № от 13.10.2023г. Данный участок Бодкова Л.И. приобрела на основании договора купли-продажи от 11.10.2023г., однако, Пестерев Д.В. никакого участия в приобретении указанного земельного участка не принимал, что ответчиком не оспаривалось.

Пестерев Д.В. в судебном заседании не отрицал, что между ним и Бодковой Л.П. нет никаких правоотношений.

Поскольку какие-либо правоотношения между сторонами не установлены, получение денежных средств подтверждается составленной распиской, не оспаривалось ответчиком, доказательства обратного не представлено, суд приходит к выводу, что получение денежных средств в размере 650 000 рублей ответчиком является неосновательным обогащением. Доказательств возврата неосновательно приобретенных денежных средств в указанной сумме ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что Бодкова Л.И. является ненадлежащим истцом, поскольку передала свои денежные средства через Камалову Г.А., которая выполняя поручение Бодкова О.М. передала сумму в размере 650000 руб. Пестереву Д.В., судом во внимание не принимаются, поскольку, денежные средства переданные ответчику принадлежали Бодковой Л.И., иных денежных средств у Камаловой Г.А. в тот день не было.

Довод ответчика о том, что он был вынужден подписать расписку о том, что получил деньги от Бодковой Л.И. суд считает не состоятельными, поскольку, ответчик лично принимал участие в составлении расписки, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля Камаловой Г.А., оснований не доверять которым у суда не имеется. Камалова Г.А. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств о безвозмездном характере получаемой суммы ответчиком не представлено.

Исходя из характера данных правоотношений, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из установленных судом обстоятельств, изложенных материальных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных оснований приобрел и сберег за счет истца денежные средства в размере 650 000 рублей, которые подлежат возвращению истцу.

Также истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые в соответствии с положениями статьей 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бодковой Л. И. - удовлетворить.

Взыскать с Пестерева Д. В. (паспорт №) в пользу Бодковой Л. И. (паспорт №) сумму в размере 650 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, а всего 651 000 (шестьсот пятьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать с Пестерева Д. В. (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 700 руд.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: Н.П.Медведева