Решение от 23.04.2015 по делу № 2-759/2015 (2-8510/2014;) от 01.12.2014

Дело № 2-759/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2015 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Бакеевой Е.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртской региональной общественной организации « Комитет по защите прав потребителей», Чирковой ЛВ к Индивидуальному предпринимателю Зиннатуллиной НЮ об обязании произвести замену товара на аналогичный, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л :

Удмуртская региональная общественная организация « Комитет по защите прав потребителей» ( далее – УРОО Комитет по защите прав потребителей, процессуальный истец) обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики ( далее- мировой судья) в суд в интересах Чирковой Л.В. ( далее – истец) с иском к Индивидуальному предпринимателю Зиннатуллиной НЮ ( далее- ответчик, ИП Зиннатуллина Н.Ю.) об обязании произвести замену товара на аналогичный, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что <дата> Чиркова Л.В. ( покупатель) приобрела у ИП Зиннатуллиной Н.Ю. ( продавец) по договору купли-продажи <номер> телевизор <данные изъяты> ( товар), стоимость которого составляет <данные изъяты>., о чем свидетельствует чек от <дата>

В процессе эксплуатации товара покупателем обнаружен недостаток в виде отсутствия изображения. По результатам обращения потребителя для осуществления гарантийного ремонта в сервисный центр <дата> г., специалистом сервисного центра было дано заключение, согласно которого указано, что при диагностике аппарата обнаружены следы попадания жидкости в аппарат, что послужило причиной неисправности; гарантийные обязательства не распространяются; аппарат снимается с дальнейшего гарантийного обслуживания; ремонт возможен на платной основе; требуется замена панели.

Не согласившись с результатами диагностики, поскольку потребитель был лишен права присутствовать при проведении проверки качества товара Чиркова Л.В. от платного ремонта отказалась, <дата> обратилась в УРОО Комитет по защите прав потребителей с просьбой оказать содействие по защите ее прав.

<дата> УРОО Комитет по защите прав потребителей обратилось в интересах истца с претензией <номер> к ответчику с требованием о замене товара в установленные законом сроки. <дата> ответчик направил истцу отказ в удовлетворении требований потребителя, мотивируя отказ тем, что дефект возник в результате неправильной эксплуатации товара.

С указанным выводом Чиркова Л.В. не согласилась, обратилась для поведения экспертного осмотра в ООО « Экспертное бюро г. Ижевска», согласно выданному экспертным учреждением акту обследования технического осмотра <номер> не установлено дефектов, связанных с активацией устройства.

В связи с чем истец полагает, что отказ ответчика незаконный и необоснованный, на основании положений ст. ст. 18,21,23,15,17 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» истец просила произвести замену товара на аналогичный, взыскать с ответчика неустойку за просрочку устранения недостатков товара с <дата> в размере <данные изъяты>., производить начисление неустойки за каждый день просрочки, обязать возместить ответчика убытки в размере <данные изъяты>., компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>., взыскать штраф.

В ходе рассмотрения дела представителем процессуального истца исковые требования были увеличены, истец просил произвести замену товара на аналогичный взыскать с ответчика неустойку за просрочку устранения недостатков товара с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., производить начисление неустойки за каждый день просрочки, обязать возместить ответчика убытки в размере <данные изъяты> компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>., взыскать штраф.

Мировым судьей дело для рассмотрения было передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска.

<дата> Октябрьским районным судом г. Ижевска дело принято к своему производству.

В судебных заседаниях представитель УРОО Комитет по защите прав потребителей Старков М.А., действующий на основании Устава исковые требования уточнил в части взыскания неустойки – просил взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара на аналогичный. Измененные исковые требования поддержал.

Истец Чиркова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени дате судебного заседания была извещена, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец Чиркова Л.В. суду пояснила, что приобрела телевизор в магазине « ТехноСити» стоимостью 15578 руб., оплату производила ежемесячно, полностью оплатила через год. В мае телевизор перестал работать, она пошла в магазин, просила отвести телевизор в гарантийный ремонт. 13 июня приехала машина, забрали телевизор, сказали будет готово через 45-50 дней. Но ничего не ответили, по истечении этого срока она обратилась в Комитет. Какие-то документы она подписывала при передаче товара, но их забрали. При осмотре товара она присутствовала, коррозию не видела. Она является инвалидом по зрению, говорила эксперту, что следов коррозии нет, замечания в акт не записывали.

Ответчик ИП Зиннатуллина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени дате судебного заседания была извещена. Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ИП Зиннатуллиной Н.Ю. – Аглямова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считает, что продавец несет ответственность только за производство, истец пользовалась товаром с <дата>. по <дата>., т.е. значительный период времени, попадание влаги произошло в результате эксплуатации, продавец за такие недостатки ответственности не несет. Кроме того, размер и причинение моральных страданий истцом не доказаны.

В ходе рассмотрения иска на основании определения мирового судьи проведена судебная товароведческая экспертиза, выполненная ООО « Экспертно-правовое агентство « Восточное» экспертом Тудановым Д.А., предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения ( заключение <номер> от <дата> г.), согласно которой указано, что представленный на экспертизу товар – телевизор <данные изъяты> имеет дефект в виде отсутствия изображения. Указанный дефект носит эксплуатационный характер, причиной является нарушение эксплуатации товара.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом был опрошен эксперт Туданов Д.А., который показал, что в ходе осмотра телевизор был разобран, осмотрены все платы, осмотр производился в помещении ООО « РИТ- Сервис». Не работал дисплей, он не включался, не загоралась лампочка. Сняли заднюю крышку, следов коррозий не было, разобрали лицевую панель, выявили коррозию на плате контроллера экрана, которая находится внизу. Механизм образования дефекта: попадание влаги, вследствие чего произошло окисление, окислился шлейф, плата- более 30 % площади. Следы влаги были в самой матрице, видно, что вода попала с экрана, подтеки шли с экрана, возможно при протирании, либо снизу. Момент появления дефекта определить возможно при лабораторных исследованиях, но время начала коррозии и точность до месяца определить невозможно.

Свидетель Тырса Т.Г. суду показал, что он является экспертом ООО « Радуга», он присутствовал на осмотре телевизора на территории сервисного центра по ремонту авторизованной техники. Когда открываем заднюю крышку, то видим плату блока питания, основную плату, которая формирует изображение, в последствие шлейф передает данное изображение на экран. На товаре следов попадания жидкости не было видно, на нижней планке при вскрытии декоративной планки была обнаружена коррозия – окислы. Если при уборке протирать слишком влажной тряпкой, то жидкость может стекать под панель и вода там остается, если нет необходимости найти следы влаги, то данная панель не снимается. Истец с супругом присутствовали при осмотре, бурно отреагировали, отрицали, что протирали экран влажными тряпками. После вскрытия аппарата, для эксперта ставят метки маркером о том, где находятся следы влаги.

Судом установлены следующие значимые для дела обстоятельства.

<дата> между истцом Чирковой Л.В. ( покупателем) и ИП Зиннатуллиной Н.Ю. ( продавцом) был заключен договор купли-продажи товара, по которому покупатель приобрела телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> в рассрочку.

Чирковой Л.В. в период с <дата> по <дата> была внесена оплата по договору в полном объеме, что подтверждается копиями товарных чеков за указанный период.

<дата> товар был передан ИП Зиннатуллиной Н.Ю. покупателю Чирковой Л.В., срок гарантийного обслуживания установлен продавцом – <данные изъяты> год.

<дата> Чиркова Л.В. обратилась в сервисный центр ООО « РИТ-Сервис».

Согласно акта технического состояния <номер> от <дата> ООО « РИТ-Сервис» указано, что при диагностике аппарата обнаружены следы попадания жидкости, что послужило причиной неисправности ( заявлено покупателем – нет изображения, есть звук), гарантийные обязательства не распространяются, аппарат снимается с гарантийного обслуживания, ремонт возможен только на платной основе, а также указано, что требуется замена панели.

Чиркова Л.В. <дата> ознакомившись с указанным актом, указала на нем, что от платного ремонта отказывается.

<дата> Чиркова Л.В. обратилась в УРОО Комитет по защите прав потребителей с просьбой оказать содействие по защите ее прав потребителя.

<дата> УРОО Комитет по защите прав потребителей направил ИП Зиннатуллиной Н.Ю. претензию <номер> о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный надлежащего качества.

<дата> ИП Зиннатуллина Н.Ю. в ответ на претензию в письме <номер> указала, что Чиркова Л.В. в течение <данные изъяты> месяцев пользовалась товаром, <дата> обратилась в сервисный центр, указывая на недостатки в товаре- звук есть, нет изображения. <дата> сервисным центром было выдано заключение, что обнаружены следы попадания жидкости в аппарат. Предложено доставить аппарат продавцу ( по месту его приобретения) для проведения в дальнейшем экспертизы.

<дата> Чиркова Л.В. обратилась в ООО « Экспертное бюро г. Ижевска» для проведения экспертного осмотра товара, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>. Согласно акта обследования технического состояния <номер> экспертом Ложкиным А.А. указано, что в результате исследования внутренних частей телевизора воздействие жидкости ( следов коррозии) не обнаружено; на одном из креплений печатной платы аппарата, обнаружено пятно рыжего цвета, площадью около <данные изъяты> кв. см., наличие данного пятна не состоит в причинно-следственной связи в с отсутствием активации устройства.

<дата> Чиркова Л.В. обратилась к мировому судье с иском.

Выслушав мнение сторон, свидетелей, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Иск УРОО Комитет по защите прав потребителей, Чирковой ЛВ к Индивидуальному предпринимателю Зиннатуллиной НЮ не подлежит удовле­творению по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия гарантийных обязательств на товар телевизор <данные изъяты> в талоне на гарантийное обслуживание.

В соответствии с пунктом указанного талона от <дата> срок гарантийного обслуживания – <данные изъяты> год.

Сторонами по делу не оспаривается наличие дефекта в товаре на момент его осмотра экспертом, но оспариваются причины возникновения данных повреждений.

Преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее– Закон ) определено, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Правоотношения сложившиеся между истцом и ответчиком регулируются Законом, гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной настоящим Законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают продавца (изготовителя, исполнителя) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом.

В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцов (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 4 Закона Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Преамбулой Закона определено, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями указанной статьи Закона определены условия предъявления требований потребителем, в том числе по замене товара в случае обнаружения в нем недостатков когда товар является технически сложным изделием. При этом перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575.

В соответствии с п.6 ст. 18 Закона продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 2 ст. 19 Закона установлено, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

На товар, который приобрела Чиркова Л.В. <дата> продавцом был установлен гарантийный срок - <данные изъяты> год со дня продажи, т.е. до <дата>

Поскольку покупателем были обнаружены недостатки товара в течении гарантийного срока и требования о замене товара на аналогичный предъявлены продавцу <дата> г., т.е. в течение 1 года со дня продажи, то в данном случае законом бремя доказывания отсутствия недостатков товара до его передачи потребителю или по причинам, возникшим после этого момента возлагается на продавца.

В обоснование обстоятельств, подтверждающих момент возникновения недостатков и их возможные причины сторонами были представлены:

- акт обследования технического состояния <номер>, выполненный ООО « Экспертное бюро г. Ижевска» экспертом Ложкиным А.А. ( досудебное заключение), в котором указано, что в результате исследования внутренних частей телевизора воздействие жидкости ( следов коррозии) не обнаружено; на одном из креплений печатной платы аппарата, обнаружено пятно рыжего цвета, площадью около 1 кв. см., наличие данного пятна не состоит в причинно-следственной связи в с отсутствием активации устройства;

- заключение судебной товароведческой экспертизы <номер> от <дата> г., выполненной ООО « Экспертно-правовое агентство « Восточное» экспертом Тудановым Д.А., согласно которой указано, что представленный на экспертизу товар – телевизор <данные изъяты> имеет дефект в виде отсутствия изображения. Указанный дефект носит эксплуатационный характер, причиной является нарушение эксплуатации товара.

В ходе судебного заседания была допрошен эксперт Туданов Д.А., который полностью подтвердил изложенные в заключении выводы, и указал, что в ходе осмотра телевизор был разобран, осмотрены все платы, осмотр производился в помещении ООО « РИТ- Сервис». Не работал дисплей, он не включался, не загоралась лампочка. Сняли заднюю крышку, следов коррозий не было, разобрали лицевую панель, выявили коррозию на плате контроллера экрана, которая находится внизу. Механизм образования дефекта: попадание влаги, вследствие чего произошло окисление, окислился шлейф, плата- более <данные изъяты> % площади. Следы влаги были в самой матрице, видно, что вода попала с экрана, подтеки шли с экрана, возможно при протирании, либо снизу. Момент появления дефекта определить возможно при лабораторных исследованиях, время начала коррозии и точность до месяца определить невозможно.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель Тырса Т.Г., являющийся представителем авторизованного сервисного центра, который присутствовал при проведении судебной товароведческой экспертизы и будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний подтвердил, что после открывания задней крышки на товаре следов попадания жидкости не было видно, но при вскрытии нижней планки (декоративной планки) была обнаружена коррозия – окислы. Истец с супругом присутствовали при осмотре, бурно отреагировали, отрицали, что протирали экран влажными тряпками. После вскрытия аппарата, для эксперта ставят метки маркером о том, где находятся следы влаги.

Представленное стороной истца досудебное заключение, по мнению суда, не является допустимым доказательством по настоящему делу и суд считает невозможным формировать на его основе свои выводы, поскольку:

во- первых, данное исследование заключением эксперта по ст. 86 ГПК РФ не является, так как проведено вне рамок гражданского процесса, в одностороннем порядке, то есть, без привлечения к участию второй стороны;

во- вторых, из заключения видно, что декоративная планка при осмотре не демонтировалась, при этом каких-либо иных дефектов, которые могли быть причиной наличия недостатков в товаре не установлено.

Экспертом Тудановым Д.А. при проведении экспертизы было установлено, что в телевизоре имеется дефект в виде отсутствия изображения, но при демонтаже лицевой панели и задней крышки телевизора обнаружена маркировка в виде стрелки с надписью «вода», указывающих на место попадания воды и образования коррозии, а после снятия кожуха с жидкокристаллической матрицы экрана телевизора обнаружены следы коррозии на плате контроллера, площадью примерно 30 % от площади платы, затрагивающие основные элементы электрической схемы. Следы коррозии видны в нижней части матрицы экрана и на соприкасающейся поверхности кожуха, коррозия является следствием попадания большого количества жидкости внутрь корпуса телевизора, что указывает на эксплуатационный характер обнаруженного дефекта.

При этом и из акта технического состояния <номер> от <дата> ООО « РИТ-Сервис» следует, что при диагностике аппарата обнаружены следы попадания жидкости, что послужило причиной неисправности ( заявлено покупателем – нет изображения, есть звук), требуется замена панели.

Акт технического состояния от <дата> согласуется как с показаниями свидетеля Тырса Т.Г., так и с заключением эксперта Туданова Д.А., не доверять которым у суда оснований не имеется, выполнение работ ( демонтаж защитных кожухов телевизора) по установлению дефекта, послужившего основанием для обращения в сервисный центр истца проведено с учетом технической сложности электронного аппарата, его технического состояния, наличием защитных кожухов и декоративных планок.

Выводы, к которым пришел эксперт Туданов Д.А. были получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, обладают свойствами относимости и допустимости, а потому могут быть приняты судом во внимание при установлении юридически значимых для данного дела обстоятельств.

Рассматривая выводы указанной экспертизы ( эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения), в совокупности с показаниями свидетеля Тырса Т.Г., суд учитывает, что экспертом установлена однозначная причина возникновения неисправности телевизора, которая носит эксплуатационный характер, т.е. связана с неправильной эксплуатацией или хранением товара ( попадаем воды).

Установление периода возникновения неисправности, согласно пояснениям эксперта в суде в настоящих условиях, не возможно. При этом суд учитывает, что со слов истца периода возникновения неисправности - <дата>, тогда как из документов следует, что первое обращение истца в сервисный центр - <дата> ( дата принятия в ремонт аппарата). Однако, при подписании акта технического состояния <дата> каких-либо замечаний со стороны Чирковой Л.В. не последовало, следовательно, оснований полагать, что передача телевизора в сервисный центр состоялась <дата> не имеется. Вместе с тем, несмотря на то, что истец указывает на иную дату передачи товара для диагностики в сервисный центр, наличие недостатка в виде отсутствия изображения истцом не оспаривается. Возникновение указанной неисправности в иной период времени сторонами в суд не представлено.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец товара освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник при нарушении потребителем установленных правил пользования товаром, или его хранения.

При указанных обстоятельствах, при наличии достаточных доказательств возникновения эксплуатационного недостатка в товаре после его передачи потребителю, ответчик освобождается от обязанности удовлетворить требование потребителя по замене товара.

Доводы о наличии оснований для удовлетворения иска представителя процессуального истца опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

С учетом распределенного между сторонами бремени доказывания, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которых основаны требования истца, а, следовательно, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в том числе и дополнительных требований в виде выплаты неустойки за неисполнение требований потребителя по замене товара, возмещения убытков, компенсации морального вреда, уплаты штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░.░. ░░░░░░░