Решение по делу № 2-804/2018 от 09.01.2018

         Дело № 2-804

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.01.2018                                 г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.Н.,

при секретаре Горшковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб.; утраты товарной стоимости в размере ... руб.; расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 500 руб. (3500 руб. – стоимость восстановительного ремонта + 2000 руб. УТС); компенсации морального вреда 5 000 руб.; услуг эксперта ответчика по составлению акта осмотра в размере 2040 руб.; на оплату услуг юриста в размере 25 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя автомобилем ..., на <адрес> Республики Чувашии, совершил столкновение с транспортным средством ... под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, и предоставил поврежденное имущество для осмотра. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. составленного экспертом ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... с учетом амортизационного износа на заменяемые запасные детали составила сумму в размере ... руб., согласно заключения №, утрата товарной стоимости определена в размере ... рубля (л.д. 2-4).

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела оповещен надлежаще.

В суде представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в их отсутствие, представлено возражение на иск (л.д. 144). В иске истцу просит отказать, при этом указывая, что в случае удовлетворения судом исковых требований, просят применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, уменьшив его соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела оповещен надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица надлежаще оповещенных о дне и времени слушания дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о, праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6, управляя автомобилем ... на <адрес>, совершил столкновение с транспортным средством ... под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, и предоставил поврежденное имущество для осмотра. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. составленного экспертом ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... с учетом амортизационного износа на заменяемые запасные детали составила сумму в размере ... руб. Так же согласно заключения №, утрата товарной стоимости определена в размере 12 532 рубля (л.д. 5,6,9,14, 20-52).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли повреждения а/м ... и а/м «... обстоятельствам совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

- с учетом ранее поставленного вопроса определить стоимость восстановительного ремонта а/м ... по последствиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения ДТП с учетом износа исходя из цен, установленных методикой по оценке ущерба ОСАГО, утвержденной Центральным Банком России.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, внешние повреждения а/м ... и а/м «... соответствуют обстоятельствам совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением шины и диска колеса переднего левого. В объеме предоставленного исходного материала скрытые вторичного характера следообразования повреждения не исследовались, поскольку у эксперта отсутствовала возможность натурного осмотра поврежденного а/м истца (л.д. 84-95).

Согласно заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее поставленного вопроса стоимость восстановительного ремонта а/м ... по последствиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения ДТП с учетом износа исходя из цен, установленных методикой по оценке ущерба ОСАГО, утвержденной ЦБ РФ составляет округленно ... руб. (л.д. 97-107).

Ответчик, не оглашаясь с иском истца, указывает, что из представленного экспертом заключения, подготовленного на основании определения Зеленодольского городского суда усматривается, что эксперт не осматривал автомашину истца и третьего лица, место ДТП, указывал, что исследует только наружные повреждения автомобиля истца, но в выводах отмечает, что внешние повреждения автомобиля истца и автомобиля третьего лица соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением шины и диска колеса переднего левого, но в калькуляцию экспертом включены все внутренние элементы и детали: абсорбер бампер, жгут проводов парк- контроля, блок фара левая, актуатор омывателя фары левой, жгут проводов моторного отсека. Между тем из материалов экспретного заключения усматривается, что для проведения экспертизы поступили административный материл по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериал на цифровом носителе места ДТП, фотоматериал осмотрен автомобиля истца и автомобиля ответчика, истец представлял свой автомобиль.

По мнению суда, у эксперта не имелось необходимости выхода на место ДТП – станция <адрес> Чувашской Республики, а ко всему, эксперт, определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, принимал во внимание акт № осмотра транспортного средства составленного ИП Червяковым от ДД.ММ.ГГГГ, который составлялся при обращении истца в страховую компанию, фотографии объекта экспертизы и заключение эксперта Хуснуллина по первому вопросу определения Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения диска и шины переднего левого колеса не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, указанные элементы в расчет не включаются (л.д. 195).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... руб., а утрата товарной стоимости - 200 руб., так как согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика суммы стоимости независимой оценки подлежит удовлетворению в размере 5330 руб. 25 коп., расходы по составлению акта осмотра – 2040 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий (нарушены имущественные права истца, вред здоровью не причинялся) суд определяет размер компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик АО «НАСКО» в своем возражении на исковое заявление, в случает удовлетворения исковых требований истца, просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с АО «НАСКО» в его пользу штрафа подлежат удовлетворению, в сумме ... руб., а не в той сумме, которую заявил истец. При этом, определяя такую сумму штрафа, суд учитывает природу штрафа, а также просьбу ответчика о его снижении, а кроме того, суд принимает во внимание и то, что ответчик в течении длительного времени, даже после проведения экспертизы и ознакомления с нею, назначенной определением Зеленодольского городского суда, страховое возмещение истцу не произвел.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из пределов разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя ... рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета ЗМР РТ с ответчика в сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100,103,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 399 800 руб.; утрату товарной стоимости -200 руб.; компенсацию морального вреда - 1500 руб.; штраф – 58000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта - 5 330 руб. 25 коп.; услуг эксперта по составлению акта осмотра - 2040 руб.; на оплату услуг юриста – 9500 руб.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход бюджета муниципального образования Зеленодольский муниципальный район государственную пошлину в сумме 7500 руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 26.01.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: