Решение по делу № 2-4019/2024 от 16.08.2024

УИД:     59RS0004-01-2024-007163-40    

Дело № 2-4019/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года                      г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Хайбрахмановой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой А.Р.,

с участием представителя истца Зотова С.В.,

помощника прокурора Зверевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельковой ФИО10 к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <Адрес> о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – комнаты, расположенной по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером №. Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выявлении оснований для признания <Адрес> аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением начальника УЖО администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД№ указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам указано на необходимость освободить жилые помещения, снести аварийным дом в течение шести месяцев с даты получения уведомления, предписано принять меры по отселению граждан до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный дом расселяется в судебном порядке, таким образом, данным распоряжением санкционирована процедура изъятия жилых помещений, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ. Согласно отчету об оценке №, выполненному ООО «Альянс-Оценка» ДД.ММ.ГГГГ, размер возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение составляет 2 011 000 руб. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчика выкупную стоимость за жилое помещение – комнату жилой площадью 30,2 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером 59:01:1713492:305 в размере 2 342 200 руб.

Истец в суд не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия (т.2 л.д.148).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом результатов судебной экспертизы поддержал, дополнительно пояснив, что истец проживает в спорном жилом помещении, иных жилых помещений на праве собственности не имеет.

Представитель ответчика и третьего лица УЖО администрации <Адрес> в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указав, в письменных возражениях, направленных суду ранее о несогласии с заявленными требованиями, поскольку истцом не представлено доказательств опасности, представляющих угрозу жизни и здоровью конкретного спорного помещения для истца, отсутствия у истца в собственности других жилых помещений (т.1 л.д.59-61, т.2 л.д.139). Управление жилищных отношений доводы администрации <Адрес> поддерживает.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего возможным заявленные требования удовлетворить, изучив материалы дела, оценив доводы возражений, суд приходит к следующему.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу права собственников в таком доме подлежат защите в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подп. «и» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – комнаты, общей площадью 30,2 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером №, что также подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН. Иных жилых помещений на праве собственности истец не имеет (т.1 л.д.9-11, 42, 53-56).

В соответствии с актовыми записями Управления ЗАГС администрации <Адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в зарегистрированном браке не состоит, имеет сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении ребенка установлено отцовство ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, актовая запись об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37).

Истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <Адрес>, что подтверждается сведениями в паспорте истца, а также актом о фактическом проживании граждан от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8, т.2 л.д.151).

Нанимателем или членом семьи нанимателя по договору социального найма муниципального жилого помещения, расположенного на территории <Адрес>, ФИО1 не является (т.1 л.д.98).

По сообщению Департамента земельных отношений администрации <Адрес> в архиве департамента отсутствуют документы, а также распоряжения об изъятии земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <Адрес> (т.1 л.д.100).

Как следует из справки ГБУ «ЦТИ ПК», технического паспорта, <Адрес> 1958 года постройки, сведений о проведении капитального ремонта в доме не имеется; в архиве ГБУ «ЦТИ ПК» отсутствуют сведения о приватизации жилых помещений до ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу (т.1 л.д.41-52).

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией вынесено заключение № на основании технического заключения ООО «СТРОЙЛАБОРАТОРИЯ» о выявлении оснований для признания <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д.23).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД№ многоквартирный <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам указано на необходимость освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления, срок отселения граждан предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24).

Согласно сведениям Департамента ЖКХ администрации <Адрес> деятельность по управлению указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Энергоресурс» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Многоквартирный дом оснащен коммунальными услугами: центральное отопление, центральное холодное водоснабжение, центральное горячее водоснабжение, центральная канализация, центральное газоснабжение, электроснабжение. Сведения о капитальном ремонте МКД до даты первой приватизации жилого помещения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, о нуждаемости указанного дома в капитальном ремонте на дату первой приватизации в Департаменте отсутствуют (т.1 л.д.38, 64).

Согласно служебной записке отдела приватизации УЖО администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ первый договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан по <Адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65, 67).

В обоснование довода о том, что проживание в спорном жилом помещении представляет угрозу для жизни и здоровья истца представлено техническое заключение Н-28-17, выполненное ООО «СТРОЙЛАБОРАТОРИЯ» о техническом состоянии конструкций жилого дома по <Адрес>, согласно которому при обследовании жилого дома в 2017 году установлено, что техническое состояние основных несущих конструкций находится в аварийном состоянии, капитальный ремонт ввиду аварийности основных несущих конструкций экономически не целесообразен, физический износ жилого дома составляет 79%, здание не пригодно к дальнейшей эксплуатации ввиду аварийного состояния строительных конструкций здания и несоответствия гигиеническим и противопожарным требованиям, во избежание аварийных ситуаций и несчастных случаев запретить пребывание людей внутри здания, необходимо срочное решение по расселению жителей и сносу дома (т.1 л.д.16-22).

Определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценка-Консалтинг» ФИО6 (т.1 л.д.93-94).

При разрешении вопроса о размере возмещения суд полагает необходимым принять за основу отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом ООО Оценка-Консалтинг» ФИО6, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией, им даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Заключение является актуальным, определены все параметры, предусмотренные частью 7 статьи 32 ЖК РФ (т.2 л.д.1-137)

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость комнаты площадью 30,2 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером №, составляет 1 886 500 руб., убытки, причиненные собственникам жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение – 119 800 руб., величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 335 900 руб.

Из отчета следует, что многоквартирный дом по адресу: <Адрес> относится к III группе, долговечностью 80 лет, сведений о проведенных капитальных ремонтах в техническом паспорте здания нет. Величина общего физического износа жилого дома на дату первой приватизации составляет 37%, что соответствует IV группе жилых зданий по показателю общего износа, необходим капитальный ремонт с восстановлением или частичной заменой фундаментов, стен перекрытий и перегородок, инженерного оборудования. Эксперт пришел к выводу, что многоквартирный дом на дату первой приватизации жилого помещения в доме (ДД.ММ.ГГГГ) нуждался в проведении капитального ремонта, который не был проведен.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

При определении нуждаемости дома в проведении капитального ремонта эксперт принял во внимание дату постройки дома (1958), нормы ВСН 58-88 (р), группу капитальности дома (3 группа), дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие сведений о проводимых капитальных ремонтах по дому и рассчитал величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт исходя из соотношения нормативных сроков службы конструктивных элементов здания с фактическим сроком эксплуатации на дату первой приватизации.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать суду вывод о том, что техническое состояние многоквартирного дома свидетельствует об исчерпании несущей способности основных конструкций здания, дом пришел в аварийное состояние, проживание в таком доме представляло и представляет реальную угрозу жизни и здоровью. В предусмотренный распоряжением срок собственниками многоквартирный дом не снесен, разрешение на его реконструкцию не получено, в связи с чем у органов местного самоуправления возникла обязанность по изъятию земельного участка и каждого жилого помещения в аварийном доме.

Суд исходит из того, что истец ФИО1 проживает в спорном аварийном жилом помещении, которое представляет угрозу для жизни и здоровья, пребывание в котором запрещено, иного пригодного для проживания жилого помещения в собственности истец не имеет, доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, суд исходит из того, что ФИО1 проживает в спорном жилом помещении, грозящим обрушением, что с точки зрения охраны жизни и здоровья является недопустимым.

Длительное непринятие мер по соблюдению установленного статьей 32 ЖК РФ порядка осуществления процедуры изъятия земельного участка многоквартирного дома и помещений, расположенных в аварийном доме, не может повлечь за собой отказ в защите прав собственников данных помещений. Указанные граждане имеют права на возмещение стоимости недвижимого имущества, которое подлежит изъятию органом местного самоуправления в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным.

При этом суд учитывает, что жилые помещения в спорном доме признаны непригодными для проживания, заключение соглашения на проживание в жилом помещении маневренного фонда является правом, а не обязанностью истца, которая имеет право на получение возмещения за жилое помещение, проживание в котором представляет опасность, в связи с чем доводы администрации <Адрес> в данной части не приняты судом во внимание.

Остальные доводы ответчика являются не состоятельными и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение в размере 2 342 200 руб.

Выплата возмещения в пользу собственника свидетельствует об исполнении органами местного самоуправления обязанности, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ, в связи с чем решение суда после выплаты возмещения за аварийное жилое помещение будет являться основанием для прекращения права собственности истца и возникновения права собственности муниципального образования и внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации <Адрес> (ИНН 5902290635) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) возмещение за жилое помещение – комнату, общей площадью 30,2 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером №, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, в размере 2 342 200 руб.

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на жилое помещение - комнату, общей площадью 30,2 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером №, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, и возникновения права муниципальной собственности.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья А.Н. Хайбрахманова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.