Решение по делу № 33-15146/2023 от 16.05.2023

78RS0009-01-2019-006554-77

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-15146/2023 Судья: Попова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 июля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Левановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу индивидуального предпринимателя Глазковой Г. Н. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-6206/2020 по иску индивидуального предпринимателя Глазковой Г. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой Эксперт», Гуляевой Н. А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ИП Глазкова Г.Н. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Чугуновой И.Г. о взыскании ущерба в размере 96 800 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 104 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заменила ответчика Чугунову И.Г. на ООО «Страховой Эксперт», Гуляеву Н.А.

Определением Красносельского районного суда от 28 мая 2020 года гражданское дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт- Петербурга для рассмотрения по существу.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года исковые требования ИП Глазковой Г.Н. к ООО «Страховой Эксперт», Гуляевой Н.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С Гуляевой Н.А. в пользу ИП Глазковой Г.Н. взысканы денежные средства в размере 96 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 104 рублей.

Чугунова И.Г. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с ИП Глазковой Г.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2021 года с ИП Глазковой Г.Н. в пользу Чугуновой И.Г. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В частной жалобе ИП Глазковой Г.Н. просит отменить определение суда от 01 марта 2021 года, указывая, что судебные расходы, понесенные Чугуновой И.Г. должны быть взысканы с ответчиков.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотренные настоящей статьей формы судебных извещений и вызовов применяются и по отношению к иностранным гражданам и иностранным юридическим лицам, если иной порядок не установлен международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Анализ приведенных процессуальных норм свидетельствует о том, что о слушании дела суд обязан известить стороны заблаговременно надлежащим образом, чтобы к началу судебного заседания суд располагал сведениями об извещении сторон, и только в случае признания причин неявки стороны неуважительными, либо в случае неявки ответчика, истца, который был извещен надлежащим образом, суд может приступить к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании состоявшегося 01 марта 2021 года ИП Глазкова Г.Н. была извещена по адресу: <адрес>.

Названный адрес истец в качестве своего адреса суду не сообщала, согласно выписки ЕГРИП адресом регистрации истца является иной адрес.

При этом, из материалов дела также усматривается, что истцом указан адрес для корреспонденции: <адрес>. По указанному адресу истец о судебном заседании не извещалась.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении определения 28 сентября 2022 года было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве, то по правилам пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного акта от 01 марта 2021 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия разрешает заявление по существу.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ИП Глазкова Г.Н., ответчики Гуляева Н.А., ООО «Страховой Эксперт», третье лицо Чугунова И.Г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, истец и третье лицо для участие в судебном заседании направили своих представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года исковые требования ИП Глазковой Г.Н. к ООО «Страховой Эксперт», Гуляевой Н.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заменила ответчика Чугунову И.Г. на ООО «Страховой Эксперт», Гуляеву Н.А.

В данной связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Чугунова И.Г. имеет право на возмещение понесенных ей судебных расходов, связанных с участием представителя в суде первой инстанции, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела интересы Чугуновой И.Г. в суде первой инстанции представлял адвокат Котков Б.Б., действовавший на основании ордера и доверенности.

Правовую основу деятельности представителя в суде первой инстанции составило соглашение на оказание юридических услуг от 20 декабря 2019 года, заключенное между Чугуновой И.Г. и адвокатом Котковым Б.Б., предметом которого являлось представление интересов доверителя в суде по иску ИП Глазкова Г.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 16 июля 2016 года.

Согласно пункту 3.1 соглашения, гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи устанавливается в размере 30 000 рублей.

Буквальное толкование названных положений соглашения от 20 декабря 2019 года подтверждает, что названное соглашение заключено в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Факт оплаты указанных услуг подтверждается квитанцией № 105361 от 20 декабря 2019 года на сумму 30000 рублей.

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 350 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения настоящего дела представителем Чугуновой И.Г. были оказаны юридические услуги, также представитель участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таком положении, с учетом категории рассмотренного спора, количества временных и трудозатрат представителя, судебная коллегия, с учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, количества судебных заседаний, необходимость несения указанных расходов, приходит к выводу о взыскании с ИП Глазковой Г.Н. в пользу Чугуновой И.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Доводы ИП Глазковой Г.Н. о том, что судебные расходы должны быть взысканы с ответчиков, суд апелляционной инстанции отклоняет.

По правилам пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец определяет круг ответчиков по заявленному им иску.

Определив в качестве ответчика Чугунову И.Г. по своим исковым требованиям, ИП Глазкова Г.Н. обратилась в суд. Впоследствии, истец в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заменила ответчика Чугунову И.Г. на ответчиков ООО «Страховой Эксперт», Гуляеву Н.А.

Таким образом, отказ истца от исковых требований в отношении Чугуновой И.Г. не освобождает ИП Глазкову Г.Н. от возмещения ответчику понесенных издержек в ходе рассмотрения дела, фактическое несение которых доказано ответчиком.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2021 года отменить.

Заявление Чугуновой И. Г. о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Глазковой Г. Н. в пользу Чугуновой И. Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Председательствующий судья: