Решение по делу № 33-820/2021 от 05.04.2021

Судья Хагундокова Р.Р.                                                      К делу № 33-820/2021

    (№ дела в суде 1 инстанции 2-246/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2021 года                                              г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.,

судей – Козырь Е.Н. и Сиюхова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дагужиевым М.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                               по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 января 2021 года, которым постановлено:

    исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, сумму страхового возмещения в размере 35 663, 56 руб., неустойку в размере 17 831, 78 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 17 831, 78 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 30 000 руб. и по оплате рецензии №022\2020 на сумму 4 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

    Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Майкоп государственную пошлину в размере 2339 руб.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя ответчика по доверенности Мурадьянца С.Э., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование своих исковых требований указал, что в результате ДТП от 14.01.2017г., его автомобиль Hyundai IX 35 г/н № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП, была признана ФИО7, которая управляла автомобилем Mazda 3 г/н № гражданско-правовая ответственность которой застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0397403255 в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданско-правовая ответственность автомобиля истца застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕ № 0903063206 в САО «ВСК». 18.09.2018г., истец обратился в САО «ВСК» в г. Майкоп, с заявлением об урегулировании страхового события, предоставил необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО. 18.09.2018г. САО «ВСК» организован осмотр т/с и по поручению САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» было подготовлено экспертное заключение №ОСАГО 522690, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 100603,39руб., УТС составила 18603 руб. 03.10.2019г. истцу было зачислено страховое возмещение в размере 100603,39 руб. и УТС в размере 18603 руб. Однако, указанной суммы недостаточно для проведения ремонта, так как стоимость восстановительного ремонта составляет 198400 руб., а УТС составляет 21500 рублей, что подтверждается экспертным заключением №50- 2019 от 06.05.2019г., выполненным ИП Джаримовым З.Д. 17.05.2019г. истец обратился в филиал САО «ВСК» в г. Майкоп, с претензией. Однако, САО «ВСК» доплату не осуществило. 27.03.2020 г. истец снова обратился в филиал САО «ВСК» в г. Майкоп, с претензией, вследствие чего ему выплачено доплату страхового возмещения в размере 63429, 59 руб. и расходы на возмещение независимой экспертизы в размере 10000 руб. Впоследствии истец направлял обращения в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», на что ему поступил отказ.

С учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика с САО «ВСК» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 35663,56 руб., неустойку в размере 297434,09руб., штраф в размере 17831,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., оплату рецензии на экспертное заключение в размере 4000 руб., оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб. и расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2100 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» выражает несогласие с решением суда первой инстанции и просит его отменить. В обоснование ссылается на то, что обязательства перед истцом выполнены в полном объеме и истцом пропущен срок для обращения в суд

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59– 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требованиям закона не соответствует.

Из материалов дела следует, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 августа 2020 г. N У-20-99599/5010-012 (т. 1 л.д. 30) отказано в удовлетворении требований истца ФИО12 В.А. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по факту ДТП от 14.01.2017 года.

Не согласившись с отказом ответчика о доплате страхового возмещения и решением Финансового уполномоченного, 14.10.2020 года Коробцев В.А. обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду пропуска истцом установленного законом срока для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 вышеуказанной статьи).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Принимая во внимание, что решение Финансовым уполномоченным принято 27 августа 2020 года, последним днем срока для обращения истца за разрешением настоящего спора в суд являлось 09 октября 2020 года.

Исковое заявление ФИО2 В.А. в почтовое отделение сдано 12 октября 2020 года (т. 1 л.д. 44) и истцом при подаче искового заявления в суд не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальный срок для подачи искового заявления истцом пропущен, в связи, с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения.

          Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 января 2021 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2021 года.

Председательствующий                                Н.К. Боджоков

Судьи –                                           Е.Н. Козырь

           А.Р. Сиюхов