Решение по делу № 33-4594/2023 от 13.11.2023

Судья Снятков А.В.                                                                            № 33-4594-2023

      УИД: 51RS0016-01-2023-000308-74

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	21 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Киселевой Е.А.
при секретаре	Тищенко Г.Н.Кандевиц О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-411/2023 по иску Даниловой Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Полярный день», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Полярный день» на решение Кировского городского суда Мурманской области от 20 июля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 июля 2023 года).

Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., выслушав объяснения представителя ООО «Полярный день» Кожевникова И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя третьего лица МКУ «УКГХ» Соловьева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Данилова Г.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полярный день» (далее – ООО «Полярный день»), некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – НКО «ФКР в МО») о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения * ....

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Полярный день».

В результате залития принадлежащего ей жилого помещения через кровлю ей причинен материальный ущерб.

Согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры составила 354 527 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 354 527 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 350 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 510, расходы за удостоверение доверенности в размере 2 100 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 1010 рублей.

Определением суда от 23 мая 2023 года НКО «ФКР в МО» переведена из состава третьих лиц в соответчики.

Определением суда от 06 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ГОК».

Судом принято решение (с учетом определения об исправлении описки), которым исковые требования Даниловой Г.В. к ООО «Полярный день» удовлетворены. С ООО «Полярный день» в пользу Даниловой Г.В взыскано в возмещение ущерба 354 527 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 182 263 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 350 рублей, расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1 010 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 510 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 635 рублей.

В удовлетворении исковых требований Даниловой Г.В. к НКО «ФКР в МО» судом отказано.

В доход местного бюджета с ООО «Полярный день» взыскана государственная пошлина в размере 7045 рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Полярный день» Белюк А.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии вины ООО «Полярный день» в причинении материального ущерба истцу.

Отмечает, что с момента окончания работ по капитальному ремонту кровли дома ... со стороны собственников квартир указанного многоквартирного дома неоднократно поступали обращения граждан о залитии, в том числе и от истца.

Указывает, что при капитальном ремонте кровли подрядчиком ООО «Юфорт» допущены нарушения технологии работ. При этом гарантийный срок на момент залития квартиры истца не истек, что указывает на то, что ответственность по возмещению ущерба следует возложить на НКО «ФКР по МО», несущего ответственность за действия подрядчика, связанные с ненадлежащим проведением работ по капитальному ремонту кровли.

В обоснование отсутствия своей вины в причиненном залитии квартиры истца, ссылается на решение Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-9830/2020, которым ООО «Юфорт» обязано устранить недостатки (дефекты), выявленные в период действия гарантийного срока после проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома ....

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Даниловой Г.В. - Зорина А.С., представитель ООО «Юфорт» Васильченко В.И., представитель НКО «ФКР по МО» Железняк Д.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Полярный день» - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Данилова Г.В., представитель ответчика НКО «ФКР по МО», третье лицо Данилов В.А., представители третьих лиц ООО «ЮФОРТ», ООО «Проект Инжиниринг Люзунген Рус», ООО «ГОК», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий ремонт (пункт 11 Правил № 491).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «а» пункт 16 Правил № 491).

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Данилова Г.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

В период с февраля 2023 года по март 2023 года произошло залитие жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.

07 февраля 2023 года составлен акт визуального осмотра технического состояния жилого помещения истца, в котором выявлены следующие повреждения: в комнате * влажные следы протечек на обоях улучшенного качества, частичное отслоение обоев от поверхности (стена, смежная с квартирой *, около 1 метр от окна на всю высоту стены сухие и влажные следы протечки), стены оклеены обоями улучшенного качества с последующей окраской эмульсионной краской.

    03 марта 2023 года составлен акт визуального осмотра технического состояния жилого помещения истца, в котором выявлены следующие повреждения: под конструкцией потолка из ГКЛ на водоэмульсионной окраске ГКЛ, на обоях виниловых, окрашенных водоэмульсионной краской (середина стены, смежной с квартирой *) наблюдаются сухие следы протечек. Над дверным блоком в комнате * слева от дверного блока по всей высоте стены наблюдаются сухие следы протечек. Комната * на конструкции из ГКЛ потолка, стене над дверным блоком и справа по всей высоте стены наблюдаются сухие следы протечек, отслоение обоев от ГКЛ и стены.

16 марта 2023 года составлен акт визуального осмотра технического состояния жилого помещения истца, в котором выявлены следующие повреждения: комната * - на обоях улучшенного качества стены, смежной с квартирой * выявлены сырые следы протечек. На гипсокартонной конструкции встроенного шкафа, оклеенной обоями улучшенного качества, наблюдаются сырые следы протечек, замачивание конструкции. Происходит капельная течь по стене, смежной с комнатой *, по дверной коробке. Подставлена емкость для сбора воды. Выявлено разбухание дверной коробки. Комната * - наблюдаются сырые следы протечек, капельная течь, отслоение обоев улучшенного качества стены, смежной с комнатой 1, замачивание гипсокартонной конструкции стены и потолка над смежной дверью. Выявлено разбухание в стыках напольного ламината.

В акте от 16 марта 2023 года управляющей компании ООО «Полярный день» указано выполнить работы по уборке снега с кровли и спуску воды на участке кровли от вентиляционной шахты кв. № 29 до вентиляционной шахты кв. № 14.

Также судом установлено, что 22 февраля 2017 года между администрацией города Кировска с подведомственными территориями (Технический заказчик) и НКО «ФКР МО» (Региональный оператор) заключен договор о передаче функций технического заказчика №1-ТЗ, в соответствии с условиями которого определен порядок взаимодействия сторон при передаче функций технического заказчика в целях реализации сводного краткосрочного плана реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в отношении многоквартирных домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете Регионального оператора и расположенных на территории муниципального образования город Кировск Мурманской области.

В рамках реализации полномочий технического заказчика, по результатам конкурсных процедур, 22 июля 2019 года администрация (Технический заказчик) заключила с ООО «Юфорт» (Подрядчик) Договор № РТС251 А190148(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома ... в редакции дополнительных соглашений к нему.

Согласно пункту 1.1 договора технический заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию технического заказчика в соответствии с рабочей и проектной документацией, техническим заданием работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... сдать результат работ техническому заказчику в порядке, определенном разделом 6 договора.

В силу пункта 1.2 договора результатом работ по договору является законченный капитальным ремонтом объект, находящийся в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с нормами обязательных регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов, ведомственных строительных норм и иных нормативно-технических документов Российской Федерации, принятый от генподрядчика в соответствии с требованиями Порядка приемки услуг и (или) работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае формирования фонда капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, утвержденного Постановлением Правительства Мурманской области от 05.02.2015 № 21-ПП.

Из акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания от 30 декабря 2019 года следует, что 27 декабря 2019 г. приняты законченные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома... с гарантийным письмом подрядчика ООО «Юфорт» об устранении замечаний выявленных в ходе приемки выполненных работ по капитальному ремонту крыши в срок до 24 января 2020 года.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что в феврале-марте 2023 года, принадлежащая ей квартира неоднократно подвергалась залитию через кровлю, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 07 февраля 2023 года, 03 марта 2023 года, 16 марта 2023 года.

С целью определения размера ущерба, причиненного залитием квартиры, истец обратилась в ООО «Гудвилл», согласно отчету которого № 115/23 от 7 апреля 2023 года, рыночная стоимости затрат на восстановление внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 354 527 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 15 150 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе характер повреждений квартиры истца, зафиксированный представленными актами визуального осмотра технического состояния жилого помещения, наличие и размер причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика – управляющей компании ООО «Полярный день» в причинении ущерба имуществу истца, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по техническому и санитарному содержанию общего имущества, что находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возлагая ответственность по возмещению истцу ущерба на ответчика управляющую компанию ООО «Полярный день», суд правильно исходил из того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 7 которого к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно.

Как следует из материалов дела, актом визуального осмотра от 7 февраля 2023 года зафиксировано, что снежные массы частично убраны над жилыми помещениями * и * и лестничными клетками * и * силами управляющей организации. Наблюдается застой воды и обледенение на участке кровли над лестничной клеткой *, *, кв. № * и * (в районе вентшахт между кв. № * и * наибольшее скопление воды, около 50 мм. Более детально обследовать кровлю невозможно (снег, лед).

Актом визуального осмотра технического состояния жилого помещения истца от 3 марта 2023 года зафиксировано, что произведена очистка кровли над кв. № * полностью и от конька в сторону ком. *. Проверены примыкания к стойкам ограждения, к аэратору над квартирой *, к стояку кв.№ *. Повреждений не выявлено.

Актом от 16 марта 2023 года установлено частичное выполнение работ ООО «Полярный день» по расчистке кровли над комнатой * кв. № *. Наблюдаются застои воды на указанном участке.

Данные обстоятельства подтверждаются и представленным ответчиком журналом по производству работ по очистке кровли от снега, из которого следует, что по адресу: ... работы по очистке кровли от снега проводились 3 февраля 2023 года (полная расчистка) 7 февраля 2023 года (после составления акта – расчистка кв. №* и *), 14 марта 2023 года (расчистка над квартирами *, *), 15 марта 2023 года, 16 марта 202 года (кв. № *, полная расчистка).

На основании изложенного, ответчик ООО «Полярный день», будучи управляющей компанией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома № *, расположенного по адресу: ..., несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Статьей 1064 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказать отсутствие своей вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, вывод об отсутствии вины ООО «Полярный день» в причинении истцу убытков может быть сделан только при условии доказанности надлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома и проявления той степени заботливости и осмотрительности по соблюдению правил содержания имущества многоквартирного дома, которая требовалась для предотвращения залития в квартире истца, либо наличия доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения помещений в квартире истца произошло из-за ненадлежащих противоправных действий иных лиц.

Между тем, доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, своевременного осуществления контроля за состоянием общего имущества и надлежащего исполнения обязанностей по содержанию и ремонту жилищного фонда, своевременного ремонта межпанельных стыков, равно как и доказательств, указывающих на иные причины причинения истцу ущерба, и наличии причинно-следственной связи между данными действиями (бездействием) и наступившими вредными последствиями, ответчиком в материалы дела не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

    С целью создания условий состязательности судебного процесса, обеспечения возможности ответчику представить доказательства тем доводам, которые приведены им в суде первой инстанции и повторяются в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции стороне ответчика разъяснены положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предложено воспользоваться правом ходатайствовать о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения причин залития жилого помещения истца, вместе с тем, данным правом сторона ответчика не воспользовалась, отказавшись от проведения по делу судебной экспертизы, то есть своими процессуальными правами ответчик распорядился по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что ООО «Полярный день» как исполнитель услуги по надлежащему содержанию и обслуживанию общедомового имущества не представило достаточных, убедительных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, принятия всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для исключения возможности причинения истцу ущерба.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины управляющей компании ООО «Полярный день» в залитии квартиры истца, и наличии вины подрядчика ООО «Юфорт», проводившего работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: ..., не могут служить оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку как отмечено судебной коллегией, управляющей компанией ООО «Полярный день» не представлено доказательств отсутствия своей вины в произошедшем залитии жилого помещения истца, в то время как именно ответчик – управляющая компания является исполнителем услуг по надлежащему содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома.

Ссылка апеллянта на решение арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-9830/2020, которым ООО «Юфорт» обязано устранить недостатки (дефекты), выявленные в период действия гарантийного срока после проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома ..., не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции, так как материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что именно дефекты при проведении капитального ремонта крыши спорного многоквартирного дома привели к залитию жилого помещения истца.

Определяя размер ущерба в размере 354 527 рублей, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом отчетом № 115/23 от 7 апреля 2023 года, составленного ООО «Гудвилл».

Установив нарушение прав потребителя по вине управляющей организации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Полярный день» в пользу Даниловой Г.В. денежной компенсации морального вреда, размер которой в сумме 10 000 рублей, определил с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий и принципа разумности и справедливости, а также штрафа в размере 182 263 рублей 50 копеек в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В части размера возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда апелляционная жалоба доводов не содержит, поэтому в указанной части решение суда в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы взысканы с ответчика судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Доводов о несогласии с решением суда в данной части в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции о наличии оснований для применения к взысканному штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судебной коллегией не состоятельной, поскольку ответчиком не приведено каких-либо конкретных доказательств явной несоразмерности размера штрафа, которые давали бы основания для его снижения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний, не содержат сведений о том, что ответчиком ООО «Полярный день» в суде первой инстанции заявлялось о снижении штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время, как согласно пункту 72 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 20 июля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 июля 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полярный день» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи