Решение по делу № 12-11/2019 от 07.11.2018

Дело № 12-11/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

9 апреля 2019 года                             с. Миасское

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Штрауб Г.О.,

рассмотрев в помещении Красноармейского районного суда жалобу Кузнецова А.Г., на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении № от 08.10.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.Г. обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Куракина В.Г. № от 08.10.2018, которым Кузнецов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Кузнецов А.Г. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки «Вольво», государственный регистрационный №, принадлежащее ему на праве собственности находилось в пользовании ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды от 11.01.2018.

Кузнецов А.Г. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Должностное лицо Центрального МУГАДН, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явилось, извещено надлежащим образом.

Явка указанных лиц признана необязательной, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему.

При рассмотрении жалобы установлено, что 01.10.2018 в 14:18:38 на 32 км 6 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш», находящегося в Красноармейском районе Челябинской области, собственник (владелец) транспортного средства марки «Вольво», государственный регистрационный № в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.3 КРФ об АП. Собственником транспортного средства является Кузнецов А.Г..

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Куракина В.Г. № от 08.10.2018 на основании данных специального технического средства АПК фото видео фиксации «Платон» идентификатор №, свидетельство о поверке №, действительно до 05 марта 2019, которым зафиксировано движение автомобиля марки «Вольво», государственный регистрационный №, на автодороге Р-254 «Иртыш», 32км+006м, направление Миасское-Челябинск 01.10.2018 в 14:18:38, Кузнецов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок внесения платы установлен Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 (ред. от 20.06.2017) "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн".

Ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, предусмотрена ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влекущая наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КРФ об АП).

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При вынесении обжалуемого постановления эти требования закона выполнены.

Обстоятельства произошедшего события и вина Кузнецова А.Г. в движении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» на 32км 6м, повторно, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, иными доказательствами не опровергаются.

Довод жалобы о том, что транспортное средство находилось во владении иного лица, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Однако, согласно части 2 той же правовой нормы собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1.3 своего постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Вместе с тем, указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Представленные заявителем документы - договор аренды транспортного средства от 11.01.2018 между ИП Кузнецовым А.Г. и ООО «ТрансСибРегион-Алтай», акт приема-передачи транспортного средства от той же даты, объективно не могут свидетельствовать о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство «Вольво», государственный регистрационный № находилось в законном владении иного лица, а не заявителя.

Приходя к такому выводу, исхожу из следующего.

В ходе рассмотрения жалобы заявитель не представил в материалы дела полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством арендатора.

При этом условия представленного заявителем договора аренды не содержат запрета на использование автомобиля его собственником.

Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п. п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что арендатор в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, представленные заявителем в обоснование своей невиновности документы, при отсутствии иных объективных фактических данных, совокупность которых подтверждала бы возникновение между сторонами арендных отношений и их надлежащее исполнение в соответствии с требованиями ГК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не позволяют суду прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее заявителю, находилось во владении или пользовании другого лица.

Указанный вывод подтверждает и то обстоятельство, что заявитель, получив постановление о привлечении его к административной ответственности, не воспользовался правом, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и не обратился с заявлением в Центральное МУГАДН об освобождении его от административной ответственности, в связи с нахождением транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении иного лица.

Поскольку, вопреки доводам заявителя, факт выбытия транспортного средства из его владения в момент фиксации административного правонарушения объективно подтвержден не был, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ при назначении наказания должностное лицо учло характер совершенного правонарушения, имущественное положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, не установлено. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КРФ об АП.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.Г. не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы по данному делу не имеется.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении № от 08.10.2018, в отношении Кузнецова А.Г., по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кузнецова А.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Красноармейский районный суд в течение десяти суток со дня вручения.

Судья                             Г.О. Штрауб

<данные изъяты>

Судья                            Г.О. Штрауб