Решение по делу № 33-10182/2021 от 10.06.2021

дело № 33-10182/2021 (№ 2-15/2020)

УИД: 66RS0058-01-2019-000528-47

мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Кочневой В. В. и Филатьевой Т. А. при помощнике судьи Кузьминой А. Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гиматдинову Альберту Валерьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Гиматдинову Альберту Валерьевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 12.02.2020.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения ответчика и его представителя Гасанова Г. Р., действующей на основании доверенности от 18.01.2021, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства из кредитного договора <№> от 14.07.2017, по которому ответчику выдан кредит в сумме 2219678 руб. 93 коп. под 10,9 % годовых на срок до 31.03.2033 для приобретения квартиры по адресу: <адрес> с обязательством возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей. Исполнение обязательств из кредитного договора обеспечено залогом данной квартиры.

На основании изложенного, а также ссылаясь, что требование о досрочном взыскании задолженности ответчиком не удовлетворено, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№> от 14.07.2017 в размере 2095437 руб. 26 коп., в том числе, просроченная задолженность по кредиту 2002524 руб. 82 коп., задолженность по процентам 86233 руб. 40 коп., задолженность по неустойкам 6679 руб. 04 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 30677 руб. 04 коп.; расторгнуть кредитный договор <№> от 14.07.2017; обратить взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 90,9 кв. м., расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3702 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела в суд поступило исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГКУ «Росвоенипотека», в котором учреждение указало, что ответчик является участником накопительно-ипотечной системы, заключил с учреждением договор целевого жилищного займа для приобретения квартиры по адресу: <адрес> а именно, для уплаты первоначального взноса в размере 1470321 руб. 00 коп. и погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика. Данная квартира находится в залоге общества и учреждения, требования учреждения подлежат удовлетворению после удовлетворения требований общества.

Указывая, что именной накопительный счет ответчика закрыт 29.02.2019 без права использования накоплений ввиду увольнения ответчика с военной службы, просило взыскать с ответчика задолженность в размере 1886981 руб. 75 коп., в том числе 1837981 руб. 75 коп., уплаченных в качестве первоначального взноса по кредиту, 49525 руб. 65 коп. проценты за пользование целевым жилищным займом, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 90,9 кв. м., расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Заочным решением суда исковые требования общества удовлетворены, с ответчика в пользу общества взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 14.07.2017 в размере 2095437 руб. 26 коп., в том числе, просроченная задолженность по кредиту 2002524 руб. 82 коп., задолженность по процентам 86233 руб. 40 коп., задолженность по неустойкам 6679 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30677 руб. 04 коп.; кредитный договор <№> от 14.07.2017 расторгнут; обращено взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 90,9 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3702 руб. 00 коп. При реализации имущества денежные средства направить на погашение кредитной задолженности перед обществом, а оставшиеся денежные средства от реализации квартиры направить на погашение задолженности перед учреждением.

Исковые требования учреждения заочным решением удовлетворены частично, с ответчика в пользу учреждения взыскана задолженность в размере 1837981 руб. 75 коп., уплаченных в качестве первоначального взноса по кредиту, 49525 руб. 65 коп. проценты за пользование целевым жилищным займом. В остальной части в иске отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17634 руб. 91 коп.

С таким заочным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отметить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что поскольку после увольнения вновь поступил на военную службу 12.04.2019 правовые основания для взыскания задолженности отсутствуют, возврат денежных средств, предоставленных участнику накопительно-ипотечной системы, не предусмотрен, квартира является единственным жилым помещением, в котором проживает ответчик с семьей, также ссылается на нарушение его процессуальных прав в результате неизвещения о времени и месте судебного заседания ввиду выезда с прежнего места жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу общество решение суда просит оставить без изменения, указывает, что ответчик длительное время не исполняет обязательства по кредитному договору, в том числе, после восстановления на военной службе 12.04.2019. Заочное решение в части обращения взыскания на заложенное имущество исполнено, имущество реализовано на публичных торгах.

Учреждение в возражениях на апелляционную жалобу решение суда просит оставить без изменения, указывает, что последствия ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору и договору целевого жилищного займа ответчику являлись известными, право на накопления, учтенные на его индивидуальном накопительном счете на день его исключения из реестра участников накопительно-ипотечной системы, не возникло.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, решение суда просили отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, 14.07.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 2219678 руб. 93 коп. под 10,90 % годовых сроком на срок до 31.03.2033 для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, который ответчик обязался возвратить и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств из кредитного договора ответчиком в залог обществу передана данная квартира.

Выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств из данного кредитного договора, в то время как обязательства по выдаче денежных средств обществом исполнены полностью и в срок, периодах просрочки, допущенных заемщиком, наличии оснований для взыскания задолженности основаны на материалах дела, судебной коллегией признаны правильными. Размер задолженности по кредитному договору судом определен исходя из условий договора на основании расчета, представленного истцом, который судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. В апелляционной жалобе доводов о том, что расчет является арифметически неверным, либо в расчете не учтены какие-либо из платежей, внесенных ответчиком в спорный период в счет погашения задолженности, также не приведены.

Выводы суда о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства соответствуют ст. ст. 334, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и обстоятельствам дела, судебной коллегией признаны правильными.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что данное жилое помещение является его единственным жилым помещением, на правильность постановленного решения не влияют.

В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жилое помещение, в том числе являющиеся единственным пригодным для проживания, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, иммунитетом от взыскания не обладает.

Ссылка ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на наличие у него желания погашать задолженность по кредитному договору подлежит отклонению. Из материалов дела видно, что обязательства из кредитного договора ответчик не исполняет длительное время, к такому исполнению не приступил и после трудоустройства в апреле 2019 года.

С учетом изложенного следует согласиться и с основанным на п. 2 чт. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации выводом суда первой инстанции о расторжении заключенного между обществом и ответчиком кредитного договора, поскольку он полностью соответствует обстоятельствам дела.

Разрешения требования учреждения, суд первой инстанции установил, что 14.07.2017 между ответчиком как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и учреждением заключен договор целевого жилищного займа <№>, по условиям которого ответчику предоставлен целевой жилищный заем в размере 1470031 руб. 00 коп. для уплаты первоначального вноса в целях приобретения квартиры по адресу: <адрес>, а также для погашения обязательств перед кредитором по договору ипотечному кредиту <№> от 14.07.2017. Учреждением обязательства, вытекающие из данного договора, исполнены, что никем не оспаривается.

В п. 8 договора установлено, что в случае если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникло право на использование накоплений, заемщик возвращает займодавцу средства накоплений и уплачивает проценты. Проценты на сумму остатка задолженности начисляются по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

По делу установлено, что ответчик с военной службы уволен досрочно 26.12.2018 на основании подп. «в», п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», его именной накопительный счет закрыт 27.02.2019 без права на использование накоплений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возврат денежных средств, предоставленных ему в счет оплаты первоначального взноса и погашения обязательств по договору ипотечного кредита, не предусмотрен, в связи с чем, исковые требования учреждения удовлетворению не подлежат, судебная коллегия отклоняет.

Как правильно отметил суд первой инстанции, право на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, возникает по основаниям, установленным в ст. 10 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

Таких оснований у ответчика, уволенного с военной службы в связи с невыполнение условий контракта, не возникло.

Как установлено в п. 2 ст. 15 названного Федерального закона при досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные п. п. 1,2 и 4 ст. 10 этого Федерального закона, участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. При этом в случае увольнения участников накопительно-ипотечной системы с военной службы по основаниям, предусмотренным подп. «д» - «3», «л» и «м» п. 1, подп. «в»-«е.2» и «з» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе», начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа.

С учетом изложенного в совокупности, изложенные в апелляционной жалобе доводы привести к отклонению заявленного третьим лицом иска не могут.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика в результате ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по таким адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов настоящего дела видно, что суд неоднократно (о судебных заседания на 16.12.2019, 21.01.2019, 12.02.2020) извещал ответчика по всем имеющимся в деле адресам, в том числе, по месту регистрации ответчика в период рассмотрения дела: <адрес>, по месту регистрации и месту жительства, указанным ответчиком в кредитном договоре: <адрес> (л. д. 12 оборот, том 1) и договоре целевого займа (л. д. 63, том 1). Ни по одному из указанных адресов получение судебной корреспонденции ответчиком не обеспечено.

Снятие ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес> перед вынесением судом заочного решения (28.01.2020) стать основанием для вывода о нарушении судом его процессуальных прав, при том, что судебные повестки с извещением о судебном заседании 12.02.2020 по указанным выше адресам направлены 25.01.2020, не может.

Непроживание ответчика по указанным адресам в период рассмотрения дела, на что ссылается ответчик, правового значения не имеет. Как выше отмечено, в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение получения почтовой корреспонденции и в этом случае является обязанностью ответчика.

Иных нарушений, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 17.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи В. В. Кочнева

Т. А. Филатьева