Решение от 13.10.2022 по делу № 22-2537/2022 от 15.09.2022

Апелляционное дело № 22-2537

Судья Калинина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2022 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Г.

с участием прокурора Изоркина А.С.,

адвоката Михайлова И.Г.

при секретаре – помощнике судьи Климановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михайлова И.Г. на приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 11 августа 2022 года, по которому

Сергеева В.С., <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 10000 (десять тысяч) рублей с указанием реквизитов для уплаты штрафа.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступление адвоката Михайлова И.Г., поддержавшего поданную апелляционную жалобу, мнение прокурора Изоркина А.С. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

Сергеева В.С. осуждена за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено ею 16 февраля 2022 года в вечернее время, но не позднее 19 часов 14 минут в помещении отдела МВД России «Урмарский» по адресу: Чувашская Республика, Урмарский район, п. Урмары, ул. Советская, д. 6, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная вину признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов И.Г. выражает несогласие с приговором. Приводит доводы, что инкриминируемое Сергеевой В.С. деяние относится к категории преступлений средней тяжести, она юридически не судима, характеризуется с удовлетворительной стороны, раскаялась в содеянном, активно содействовала раскрытию и расследованию преступления. Адвокат считает, что с учетом данных о личности осужденной, её поведения после совершения преступления, имеются основания полагать, что в данном случае имеется деятельное раскаяние Сергеевой В.С. По мнению адвоката, в соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Просит уголовное преследование в отношении Сергеевой В.С. прекратить в связи с деятельным раскаянием.

В возражении государственный обвинитель Александров Д.Р. просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу защитника Михайлова И.Г. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сергеевой В.С. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре доказательствах, проанализированных и получивших оценку в совокупности: показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, заявлениях ФИО12 и ФИО13, показаниями самой Сергеевой В.С., протоколе явки с повинной Сергеевой В.С., заявлении Сергеевой В.С., других исследованных доказательствах.

Виновность Сергеевой В.С. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах в полной мере доказана исследованными в условиях состязательности сторон доказательствами.

Фактические обстоятельства дела и квалификация действий Сергеевой В.С. сторонами не оспаривается.

Сергеевой В.С. совершены действия, связанные с доведением до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступлении, соединенном с обвинением ФИО14 и ФИО15 в совершении тяжкого преступления, чем препятствовала нормальной деятельности правоохранительных органов, побуждая осуществлять процессуальную деятельность без законных в действительности поводов и оснований.

Исследовав представленные доказательства, суд верно установил фактические обстоятельства дела, действия Сергеевой В.С. правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Вопрос о назначении наказания осужденной Сергеевой В.С. разрешался судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о её личности и условиях жизни её семьи.

В соответствии с п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей; согласно ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у неё психического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сергеевой В.С., судом не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции, признав исключительной совокупность смягчающих наказание обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о назначении Сергеевой В.С. наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассматривал вопрос о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, при этом обоснованно не нашёл оснований для применения ст. 75 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом приняты во внимание объект и характер преступного посягательства, направленного на охраняемые законом интересы общества и государства в сфере правосудия, обстоятельства совершения преступления, предпринятые виновным лицом конкретные действия для возмещения ущерба и заглаживания причиненного вреда.

Назначенное Сергеевой В.С. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно - мотивировочной части приговора суд первой инстанции пришел к выводу о применении в отношении Сергеевой В.С. при назначении наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ.

Из разъяснений в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания.

С учетом изложенного, в резолютивной части приговора следует указать о применении статьи 64 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░