Решение от 11.01.2023 по делу № 12-1/2023 (12-141/2022;) от 25.11.2022

УИД: 66RS0011-01-2022-002537-51

Дело № 12-1/2023

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                        11 января 2023 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Ивраева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паршукова Д.С. на постановление административной комиссии Красногорского района г. Каменска-Уральского от 16.11.2022, которым

Паршуков Д.С., *

подвергнут наказанию по ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Красногорского района г. Каменска-Уральского (далее – Административная комиссия) № 230-2022 от 16.11.2022 Паршуков Д.С. признан виновным в том, что 11.10.2022 в 16 часов 37 минут разместил свой автомобиль «Ниссан Альмера 1,5 Комфорт», государственный регистрационный знак * на газоне, между полотном дороги по * и домом * по * в г. Каменске-Уральске Свердловской области. Действия Паршукова Д.С. были квалифицированы по ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», на основании которой назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Паршуков Д.С. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что место стоянки автомобиля газоном не является, так как имеет твёрдую поверхность, на которой отсутствует травянистая и (или) древесно-кустарниковая растительность, отсутствует бордюр, он не знал, что размещение транспортного средства в данном месте запрещено, в связи с чем в его действиях отсутствует субъективная сторона состава административного правонарушения. Поскольку примечание к ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» признано недействующим, в его действиях отсутствует объект и объективная сторона административного правонарушения. Также указывает на то, что фотофиксация правонарушения была осуществлена без применения технических средств, работающих в автоматическом режиме, соответственно, приложенные к материалам дела фотографии являются недопустимым доказательством; кроме того, они не содержат привязки к месту и дате совершения правонарушения. О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он не был извещён надлежащим образом, с протоколом об административном правонарушении не ознакомлен, его права ему не разъяснялись.

В судебном заседании Паршуков Д.С. доводы жалобы поддержал, дополнил, что о вынесении постановления он узнал 16.11.2022, когда получил соответствующее уведомление на едином портале государственных услуг. Считает, что его транспортное средство было оставлено на проезжей части, которая газоном не является. Уведомлений о необходимости получения почтовой корреспонденции он не получал.

Представитель административной комиссии Красногорского района г. Каменска-Уральского в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором выразил своё несогласие с доводами жалобы Паршукова Д.С., считая их несостоятельными.

Выслушав участника судопроизводства, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статьёй 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелёными насаждениями.

Из примечания к ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» следует, что под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твёрдым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

Оставление на стоянку автомобиля в месте, указанном в постановлении Административной комиссии не оспаривается Паршуковым Д.С., а также подтверждается актом осмотра места правонарушения и фотографиями к нему (л.д. 23, 25-28).

В частности на фото запечатлён автомобиль «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак * стоящий у дома № * по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области на земельном участке, который ограничен проезжей частью с твёрдым покрытием и частично разрушенным бордюрным камнем, отделяющим грунтовое покрытие от проезжей части. Автомобиль расположен непосредственно на грунтовом покрытии, поверхность которого осыпана опавшей листвой, там же растут деревья. Указанное свидетельствует о том, что автомобиль размещён на территории, которая ранее была газоном и была покрыта древесно-кустарниковой растительностью, имеющей ограничение в виде бордюрного камня и граничащей с твёрдым дорожным покрытием, проходящим вдоль многоквартирного жилого дома. Дорожные знаки на прилегающей территории отсутствуют.

Предназначенность этого участка для озеленения подтверждается выкопировкой из градостроительного плана города (л.д. 24).

Согласно карточке учёта транспортного средства, указанный автомобиль принадлежит Паршукову Д.С. (л.д. 32).

При составлении протокола об административном правонарушении Паршуков Д.С., извещённый надлежащим образом, не присутствовал (л.д. 17-18).

На основании перечисленной совокупности доказательств судья соглашается с выводами административной комиссии о том, что участок под автомобилем Паршукова Д.С. соответствует понятию газона, установленному в примечании к ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы заявителя, которые опровергаются исследованной совокупностью доказательств и в этой связи являются несостоятельными, административной комиссией правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана правильная юридическая оценка поступка Паршукова Д.С.

Утверждение заявителя о том, что асфальтовое покрытие на территории, предназначенной для зелёных насаждений, уложено с ведома Администрации Красногорского района, а частичное отсутствие бортового камня свидетельствует о невыполнении данным органом своих полномочий, является голословным, документально не подтверждено, в связи с чем отвергается судьёй.

Довод о признании недействующим примечания к ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» на основании решения Свердловского областного суда от 23.01.2020 №* является несостоятельным, поскольку данное решение отменено Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 09.06.2020 №*

Фиксация должностным лицом места совершения правонарушения на цифровую камеру не свидетельствует о получении названного доказательства с нарушением закона. Данные фотографии имеют привязку к месту и дате совершения правонарушения.

Утверждения заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела являются несостоятельными.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещёнными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», направленные административным органом по месту регистрации адресата уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении и неполученные им в виду отказа от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, признаются надлежащим извещением о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (на 31.10.2022 в 15 часов 00 минут), а также о рассмотрении дела об административном правонарушении (на 16.11.2022 в 10 часов 00 минут) с приложением протокола об административном правонарушении, направлены по месту его жительства 19.10.2022 и 01.11.2022, соответственно. Данные почтовые отправления разряда «административное» не были им получены, 29.10.2022 и 12.11.2022 состоялась неудачная попытка вручения названных заказных писем.

Заявитель, проявляя разумную осмотрительность и добросовестно пользуясь своими правами, обязан отслеживать поступающую в его адрес корреспонденцию, и несёт риск неблагоприятных последствий неисполнения этой обязанности.

Таким образом, протокол об административном правонарушении обоснованно составлен 31.10.2022, а дело об административном правонарушении рассмотрено 16.11.2022 в отсутствие Паршукова Д.С., извещённого о совершении этих процессуальных действий надлежащим образом.

При таких обстоятельствах административной комиссией правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана правильная юридическая оценка поступка Паршукова Д.С. по ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Заблуждение Паршукова Д.С. относительно отсутствия в его действиях состава административного правонарушения не может служить основанием для освобождения от ответственности.

Наказание Паршукову Д.С. назначено с учётом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции, в минимальном размере. Оснований для его изменения судья не усматривает, как и оснований для изменения или отмены постановления административной комиссии.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления, при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 16 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.06.2005 № 52-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░