Решение по делу № 2-7027/2017 от 10.07.2017

2-7027/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» августа 2017 г.                                                                                                   г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего                                                                                        Ледванова М.В.,

         при секретаре                                                                                                           Эприкяни В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инчиной Ю.М. к Емельянович С.А, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Инчина Ю.М. обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчика Емельянович С.А,, в обоснование которого указала следующее.

Истица путем безналичного перевода на счет Емельянович С.А, перевела денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., с указанием назначения платежа ошибочно «возврат долга», что подтверждает копия платежного поручения. В связи с тем, что основания для перевода у стороны истца к ответчику отсутствовали и договорных отношений в настоящее время не имеется.

Просит взыскать сумму <данные изъяты> рублей как неосновательное обогащение, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 27000 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Емельянович С.А,, надлежащим образом извещённый о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд на основании п.4 ст. 167 и ст.233 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно    приобретенное    или    сбереженное    имущество    (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счёт Емельянович С.А, была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. При этом указанная сумма была переведена на расчетный счет ответчика с ошибочным назначением платежа «Возврат Долга».

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения им денежных средств от истицы, которыми он распорядился по собственному усмотрению, Емельянович С.А, суду не представлено.

Таким образом, предъявляя данный иск, истец доказал, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих как наличие правовых оснований для получения им денежных средств, однако Емельянович С.А, частично вернул Инчиной Ю.М. сумму в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств того, что истец имел намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Данные выводы суду подтверждает: платежное поручение АО «Альфа Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ

Как признание ответчиком факта его неосновательного обогащения и невозвращения им истцу полной суммы неосновательного обогащения суд в соответствии с установленным ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности расценивает непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих как существование между ним и истцом договорных отношений, во исполнение которых истцом ему была перечислена указанная сумма, так и возвращения им истицу перечисленной им денежной суммы, при том, что обязанность доказывания указанного обстоятельства в соответствии со ст.56 ГПК РФ возложена на ответчика.

С учетом изложенного, и руководствуясь изложенным и ст.ст.194-197, 233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Емельянович С.А, в пользу Инчиной Ю.М. <данные изъяты> рублей сумму неосновательного обогащения.

Взыскать с Емельянович С.А, в пользу Инчиной Ю.М. 27 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Председательствующий: