Решение по делу № 2-76/2023 (2-1848/2022;) от 17.11.2022

Дело № 2-76/2023 28 июля 2023 года

УИД 29RS0022-01-2022-001999-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Белко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Бессоседней Н. А. к Кожевниковой М. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Бессоседняя Н.А. обратилась в суд с иском к Кожевниковой М.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно постановлению о назначении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ водитель Кожевникова М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, при выполнении маневра левого поворота, заняла не соответствующее крайнее положение, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № в результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ТТТ №). Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису серии ХХХ №. В результате обращения в АО «Альфа Страхование», финансовая организация произвела выплату в размере 400 000 руб. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Батраков В.А, стоимость данной услуги составила 8 000 руб. В результате проведенного исследования согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет 1 031 304 руб. 24 коп., а рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 002 820 руб. Таким образом, сумма требований составляет 414 866 руб. Для написания искового заявления и представления интересов истца в суде первой инстанции истец обратился к ИП Пименову Д.А., стоимость данной услуги составила 20 000 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 414 866 руб. 24 коп., стоимость экспертного заключения в размере 8 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 7 349 руб.

Определением суда от 22 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец Бессоседняя Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Пименов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление, сообщив, что на исковых требованиях настаивает, с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласны.

Ответчик Кожевникова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила замечание на заключение эксперта №.

Представитель ответчика Щербакова О.В. в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями. Заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Кожевниковой М.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кожевникова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, за то, что управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № при повороте налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Трубицына А.А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису серии ХХХ №, а гражданская ответственность ответчика - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ТТТ №.

В результате обращения истца в АО «Альфа Страхование», финансовая организация произвела выплату в размере 400 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП Батраков В.А, стоимость услуг которого по оценке ущерба составила 8000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № составляет 1031304 руб. 24 коп. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 002 820 руб., стоимость годный остатков на дату ДТП составила 187954 руб.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшей действия водителей транспортных средств в ДТП и размер причиненного вреда, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ анализ ДТП в целом, позволил эксперту заключить, что в данной дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля «<данные изъяты>» имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», для чего ему необходимо и достаточно было, при выполнении на нерегулируемом перекрестке маневра поворота налево (разворота), своевременно выполнить требования п.1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1) и 8.7 ПДД РФ.

Решение вопроса о том, действия кого из водителей послужили причиной ДТП, выходит за пределы компетенции эксперта-оценщика, поскольку указанный вопрос носит юридический характер.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, поврежденного при ДТП, составляет 1236901 руб. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 968245 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 151914 руб.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам экспертов у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и какой-либо заинтересованности в исходе гражданского дела не имеют. Выводы экспертов научно и технически обоснованы, соответствуют иным материалам дела.

Поскольку сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта, у суда не возникло, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось, о чем указано в определении суда.

Таким образом, исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленный как разница между средней рыночной стоимостью автомобиля истца с вычетом годных остатков и выплаченным страховым возмещением составляет 416331 руб. (968245,00-400000,00-151914,00).

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и не может выйти за их пределы, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 414866 руб. 00 коп., исчисленный как разница между средней рыночной стоимостью автомобиля истца с вычетом годных остатков и выплаченным страховым возмещением (1002820,00-400000,00-187954,00).

Доказательств причинения ущерба в ином размере, наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений автомобиля истца, ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Обстоятельств злоупотребления истцом своим правом на возмещение ущерба в результате ДТП судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, понесенные истцом на производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП Батраков В.А. в сумме 8000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, копией кассового чека, включаются в состав судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пределах заявленных требований, поскольку производство оценки было объективно необходимо истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ИП Пименов Д.А., по которому последний принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с лица, ответственного за причинение ущерба вреда автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №. Комплекс услуг состоит из написания искового заявления и участия в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Разделом 3 данного договора предусмотрено, что за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю 20000 руб., по факту подписания договора.

Согласно копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатил исполнителю по договору денежные средства в размере 20000 рублей 00 копеек.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание степень участия представителя истца Пименова Д.А., который подготовил исковое заявление и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции не принимал, учитывая категорию рассмотренного дела, не представляющего сложности, принципы разумности и справедливости, с учетом возражений ответчика относительно заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Кожевникову М.А.

Как следует из заявления ООО «Аварийные комиссары» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, счета на оплату экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 55000 рублей 00 копеек ответчиком не оплачена.

С учетом приведенных выше норм ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в возврат в размере 7349 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Бессоседней Н. А. к Кожевниковой М. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с Кожевниковой М. А. (водительское удостоверение №) в пользу Бессоседней Н. А. (паспорт гражданина №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 414866 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 8000 руб. 00 коп., расходы за юридические услуги в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине в возврат в размере 7349 руб. 00 коп., всего взыскать 435215 (четыреста тридцать пять тысяч двести пятнадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Бессоседней Н. А. к Кожевниковой М. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Кожевниковой М. А. (водительское удостоверение №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) расходы за производство судебной экспертизы в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 августа 2023 года.

Председательствующий             Е.С. Брежнева